АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32545/2025

г. Нижний Новгород 01 апреля 2026 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 26 февраля 2026 года

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-608упр), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 52 181,63 руб.,

без вызова сторон

установил:

акционерным обществом "Новая перевозочная компания" заявлено требование о взыскании с акционерного общества "Российские железные дороги" 48 308,40 руб. неосновательного обогащения, 3 873,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2025, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 48 308,40 руб., и далее начиная с 22.01.2025 по день фактической оплаты долга проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 48 308,40 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки,, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.10.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением сроки от ответчика поступил отзыв на иск, а также дополнения к отзыву, согласно которым исковые требования ответчик не признает.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче по подсудности настоящего дела, согласно статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Как следует из искового заявления и выписки из ЕГРЮЛ: - юридический адрес ОАО «РЖД» 

<

...>. - юридический адрес АО «Новая перевозочная компания» 

<

...>, пом. ХХ, ком. № 2. Из вышеизложенного следует, что исковые

требования АО «Новая перевозочная компания» к ОАО «РЖД» подсудны Арбитражному суду города Москвы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.2 договора от 03.05.2012 № 188/38/12 сторонами согласовано, что в случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Таким образом, оснований для передачи настоящего дела по подсудности у суда не имеется.

От истца поступили возражения на отзыв и дополнения к нему.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

26.02.2026 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика 10.03.2026 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новая перевозочная компания» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на организацию расчетов от 03.05.2012 года № 188/38/12 (далее -Договор на организацию расчетов), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО «РЖД» платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках Договора на организацию расчетов Истцу о крыт ЕЛС в ТЦФТО Горьковской железной дороги и присвоен код плательщика 1000712335, указываемый в перевозочных и иных документах.

В феврале 2025 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке: Порожнего вагона № 52527140 со станции Астрахань 2 Приволжской железной дороги по накладной № ЭО864442 от 01.02.2025 на станцию Трубная Приволжской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 14 698 руб. 80 коп. с учетом НДС 20% .

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Волжский Приволжской железной дороги был отцеплен вагон № 52527140 и направлен в ремонт на станцию им.Максима Горького Приволжской железной дороги.

Указанные вагоны были отцеплены по технической неисправности и направлены в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта вагон № 52527140 следовал в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагонов на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа № ЭО864442 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорные перевозки в общем размере 3 990 руб. 6 с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

В феврале 2025 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке

порожнего вагона № 53600490 со станции Локомотивстрой Северо-Кавказской железной дороги по накладной № ЭР581125 от 28.02.2025, порожнего вагона № 54191739,52504164,58681727 со станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги по накладной № ЭТ068966 от 08.03.2025, № ЭТ326786 от 10.03.2025 г., № ЭТ326814 от10.03.2025 г., порожнего вагона № 53753380 со станции Ильская Северо-Кавказской железной дороги по накладной № ЭР057685 от 13.02.2025 на станцию Замчалово Северо-Кавказской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ВЛС АО «НПК» провозной платы в размере 41 562 руб. с учетом НДС 20%.

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Лихая Северо-Кавказской железной дороги были отцеплены вагоны № 53600490, 54191739,52504164,58681727, 53753380 и направлен в ремонт на станцию Гуково Северо-Кавказской железной дороги.

Указанные вагоны были отцеплены по технической неисправности и направлены в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта вагоны №№ 53600490, 54191739,52504164,58681727, 53753380 следовали в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагонов на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа № ЭР581125, ЭТ068966, ЭТ326786, ЭТ326814,ЭР057685 Ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 8 840 руб. 40 коп. с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта (претензия № СКВ/23/864 от 23.04.2025).

В феврале 2025 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке:

- порожнего вагона № 60121902,52722832,57629164,64920663 со станции Вышестеблевская-Экспорт Северо-Кавказской железной дороги по накладным № ЭР361344,ЭР361343,ЭР596715,ЭР283826 от 20.02.2025

на станцию Разъезд 9км Северо-Кавказской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 16 857 руб. 60 коп. с учетом НДС 20%.

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Краснодар – Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги были отцеплены вагоны № 60121902,52722832,57629164,64920663 и направлены в ремонт на станцию Краснодар 1 Северо-Кавказской железной дороги.

Указанные вагоны были отцеплены по технической неисправности и направлены а ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта вагон № 60121902,52722832,57629164,64920663 следовали в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагонов на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа № ЭР361344,ЭР361343,ЭР596715,ЭР283826 Ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорные перевозки в общем размере 30 158,40 руб. с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и га ремонта (претензия № СКВ/25/973 от 07.05.2025).

В марте-апреле 2025 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке:

- порожнего вагона № 52905304 со станции Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги по накладной № ЭС712243 от 14.03.2025 на станцию Замчалово Северо-Кавказской железной дороги,

- порожнего вагона № 53470985 со станции Новороссийск (экс) Северо-Кавказской железной дороги по накладной № ЭФ843657 от 06.04.2025 на станцию Божковская Северо-Кавказской железной дороги,

в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 35 734,80 руб. с учетом НДС 20%.

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Лихая Северо-Кавказской железной дороги был отцеплен нагон № 52905304,53470985 и направлен в ремонт на станцию Гуково Северо-Кавказской железной дороги.

Указанные вагоны были отцеплены по технической неисправности и направлены в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта указанные вагоны № 52905304, 53470985 следовали в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагонов на станции назначения при раскредитации перевозочного документа №№ ЭС712243, ЭФ843657 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорные перевозки в общем размере 2 890,80 руб. с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта (претензия № СКВ/25/1017 от 13.05.2025).

В марте 2025 года АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона № 569308232 со станции Благовещенск Забайкальской железной дороги по накладной № ЭУ927766 от 31.03.2025 на станцию Забойщик Западно-Сибирской железной дороги,

в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 78 152,40 руб. с учетом НДС 20%.

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Кемерово-Сортировочное Западно-Сибирской железной дороги был отцеплен вагон № 56308232 и направлен в ремонт на станцию Топки Западно-Сибирской железной дороги.

Указанный вагон был отцеплен по технической неисправности и направлен в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта вагон № 56308232 следовал в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагонов на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа № ЭУ927766 Ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 2 428,80 руб. с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта (претензия № 3-СИБ/25/2679 13.05.2025).

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела. Перевозчик в свою очередь отклонил претензионные требования истца.

Списание указанных сумм подтверждается счетами - фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов к актам оказанных услуг.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением (с учетом пункта 6.2. договора в редакции дополнительных соглашений об установлении подсудности) в Арбитражный суд Нижегородской области.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости перерасчета стоимости перевозок, равно как и оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 24 постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

В силу пункта 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) и Федеральном законе от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон).

Нормами статьи 2 УЖТ и статьи 8 Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Такие тарифы установлены Прейскурантом № 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее - Прейскурант № 10-01), выбор конкретного тарифа зависит от ряда определенных обстоятельств.

В соответствие со статьей 4 УЖТ перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов осуществляются по железнодорожным путям общего пользования и между железно дорожными станциями, открытыми для выполнения соответствующих операций. Перечень таких станций и выполняемых ими операций составляется на основании заявок владельцев инфраструктур, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и публикуется в соответствующем тарифном руководстве».

В соответствии со статьей 15 УЖТ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры перевозчика. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

По общему правилу, плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, окончательные расчеты за перевозку грузов и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов (ст. 30 УЖТ).

На перевозку железнодорожным транспортом грузов оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, состоящая из четырех листов: оригинал накладной, дорожная ведомость, корешок дорожной ведомости, квитанция о приеме груза.

В случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности перевозчиком в оригинале накладной и дорожной ведомости должны быть сделаны соответствующие отметки и составлена досылочная дорожная ведомость на каждый отцепленный вагон (п. 8

Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденными приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32 (далее - Правила перевозок группами вагонов по одной накладной № 32)), форма и порядок заполнения которой установлены Правилами заполнения перевозочных документов № 39.

Из этих правил следует, что досылочная дорожная ведомость не является отдельным (самостоятельным) договором перевозки грузов, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора перевозки.

В соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила выдачи грузов № 29) по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, при отцепке в пути следования вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющее сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен применяться тариф.

Прейскурант № 10-01 не содержит положений, определяющих плату за перевозку груза при отцепке в пути следования вагона в ремонт как сумму платежей за каждый из вышеназванных участков пути, в отличие от платы при изменении первоначальной железнодорожной станции назначения (переадресовка) груза, которая определяется отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции переадресовки и от железнодорожной станции переадресовки груза до железнодорожной станции нового назначения (п. п. 2.23.1, 2.23.2 Прейскуранта № 10-01).

Между тем, как следует из расчета провозной платы по спорным вагонам, ответчик при осуществлении расчета разделяет один договор железнодорожной перевозки на три самостоятельных договора перевозки и суммирует не расстояния для определения общего расстояния и провозной платы за него, а провозные платежи за каждый отрезок пути, что допустимо только при переадресовке грузов, которой в настоящем деле не было.

В данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний - применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы - рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта 10-01.

Правила № 29 не регламентируют изменение договора перевозки путем деления его на три отдельных договора, а предусматривают только порядок определения кратчайшего расстояния для отправки вагона, отцепленого в пути следования.

Ответчик, не учитывая, что пройденное спорными вагонами расстояние уже оплачено по основной накладной, в одностороннем порядке необоснованно изменил условия договора железнодорожной перевозки и списал с плательщика дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются (пп. 3 п. 10.5 Правила заполнения перевозочных документов № 39, п. 34.1 Правил № 29, разъяснения ФСТ России от 27.04.2012 № ТС-3372/10, ст. 2 УЖТ).

Досылочная дорожная ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки. Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32, устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о провозной плате, что прямо следует из положений ст. 2 УЖТ, не относящих к перевозочным документам досылочную дорожную ведомость. Указанный документ не может относиться к отдельному договору перевозки в том числе и потому, что грузоотправителем и грузополучателем по нему является сам перевозчик.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в отношении каждой отправки заключен один договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 № 32).

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции ответчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

По спорным вагонам тарифное расстояние не изменилось либо изменилось в пределах дельты/интервала по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, и исчисленному при отправке вагона. В соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО «РЖД» производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

Дополнительное расстояние, которое прошли вагоны, покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в прейскуранте, на который устанавливается тариф согласно схемы № 8 прейскуранта 10-01 и составляет в отношении указанных спорных вагонов ноль километров. То есть спорные вагоны не прошли дополнительного расстояния, которое бы не было оплачено истцом по основной накладной (отправке).

Учитывая, что фактическое расстояние перевозки в отношении спорных перевозок в связи с заходом вагонов в ремонт не превышает расстояние, оплаченное по основной накладной, а оформление отдельного договора перевозки на каждый участок следования спорных вагонов не производилось, добор ответчиком провозной платы за указанные

перевозки является необоснованным и неправомерным, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Размер неосновательного обогащения проверен судом и признан верным в сумме

48 308,40 руб.

Ссылки ответчика на Определения Верховного суда о применении пункта 39.4 относящегося к порожним вагонам к груженым вагонам, об отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности спорных грузовых вагонов признаны судом несостоятельными, не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Так, в указанных ответчиком судебных актах суд не проверял расчеты перевозчика и правильность расчета провозной платы. Суд указал на наличие у перевозчика права списания провозной платы за доставку вагонов в ремонт именно с истца как плательщика тарифа за перевозку (а не напрямую с собственника), сославшись на позицию Верховного суда по аналогичным делам: Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 305-ЭС16-1115, Определение Верховного суда РФ от 29.07.2016 № 305-ЭС-17-3292.

Доводы плательщиков тарифа о правомерности действий перевозчика по осуществлению добора тарифа судом не рассматривались.

Более того, часть приводимых ответчиком дел при повторном рассмотрении принята не в пользу перевозчика (ответчика) и подтверждает правомерность доводов истца о необходимости проверки того факта, является ли фактически пройденное вагоном расстояние больше того, которое было оплачено плательщиком при отправлении с учетом существующей дельты расстояний, предусмотренной Прейскурантом № 10-01.

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для начисления добора тарифа, доказательств возврата неосновательного обогащения им в материалы дела не представлено, суд признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 873,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 19.08.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 62 700 руб., начиная с 22.01.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного в срок денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 3 873,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2025, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 48 308,40 руб., и далее начиная с 22.01.2025 по день фактической оплаты долга проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 48 308,40 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48 308,40 руб. неосновательного обогащения, 3 873,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2025, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 48 308,40 руб., и далее начиная с 22.01.2025 по день фактической оплаты долга проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 48 308,40 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки,, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Верховодов