АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-32916/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-В2» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Барабинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>), г. Барабинск,

при участии третьего лица: Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы», г. Новосибирск,

о признании решения об отказе от исполнения контракта недействительным,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 9050 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 25.01.2022, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность от 17.02.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-В2» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Барабинская центральная районная больница» (далее - ответчик) о признании недействительным решение от 22.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0851200000000622004516 от 12.08.2022.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, поскольку проект соответствующий условиям контракта с учетом выявленных при приемке работ недостатков истцом представлен был, недостатки по требованию заказчика не были устранены.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (технический контроль).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

В порядке статьи 132 АПК РФ ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ответчик в отзыве указал, что результат работ передан 12.09.2022, следовательно, просрочка составила всего лишь 13 дней, одно заказчик произвел начисление неустойки по 07.11.2022. Кроме того, ответчик указал, что решением УФАС по НСО установлено, что процедура размещения решения от 27.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком нарушена, в связи с чем, контракт является действующим.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что 12.08.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт № 0851200000000622004516, согласно пункту 1.1. которого, предметом контракта является выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещения рентгенкабинета (

<

...>) по заданию Заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта установлена в пункте 2.1. контракта в размере 460000 рублей, в том числе НДС20% - 76666,67 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок выполнения работы по контракту до 30.08.2022.

Работы были выполнены и заказчику предъявлены 12.09.2022, однако 27.10.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором был указано на ряд замечаний.

Выявленные замечания ответчиком были устранены и проектная документация в новом варианте, с учетом исправлений была направлена заказчику 06.11.2022 с указанием на то, что согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае устранения замечаний, указанных в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик обязан принять решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, после этого, 07.11.2022 заказчиком было направлено письмо № 483, в котором указаны дополнительные недостатки, поэтому принять решение от 27.10.2022 об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта не представляется возможным.

07.11.2022  истцом были устранены замечания, указанные заказчиком в письме № 483 от 07.11.2022, соответствующая документация с сопроводительным письмом в тот же день была направлена заказчику.

08.11.2022 истцом было получено письмо от заказчика о том, что с 08.11.2022 контракт считается расторгнутым, вместе с тем, как указано в названном письме, основанием для расторжения контракта явились замечания, не предусмотренные решением от 27.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В нарушение пункта 14 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчик не принял решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи устранением замечаний, вместо этого, после устранения подрядчиком замечаний направил письмо об обнаружении других замечаний, вне рамок решения об отказе от контракта. Данные замечания, как указал заказчик, и явились основанием для расторжения контракта, поскольку им трактуется это как повторное нарушение условий контракта, однако, данный вывод заказчика противоречит действующему законодательству.

Так, в части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе не позволяет заказчику отменять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, но только в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые являются основанием для его одностороннего расторжений, однако данные нарушения должны быть указаны в повторном решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, после отмены предыдущего аналогичного решения заказчика. Закон не предоставляет право заказчику после устранения подрядчиком замечаний, указанных в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта вместо его отмены заявлять отдельным письмом об обнаруженных дополнительных недостатках и это в свою очередь не может являться основанием для одностороннего расторжения контракта.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение порядка расторжения контракта при одностороннем отказе от исполнения контракта, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закон о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 5.1.8., 9.6., 9.6.4., 9.6.5. заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Граждански кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в статье 783 ГК РФ, в том числе в случаях, если отступления от условии Контракта или иные недостатки результата Работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); если при нарушении Подрядчиком конечного срока выполнения Работ, указанного в Контракте, исполнение Подрядчиком Контракта утратило для Заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с условиями контракта Подрядчик должен был выполнить работы по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещения рентгенкабинета в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Состав разделов проектной документации и требования к подготовке проектно-сметной документации определены в описании объекта закупки, который приобщен судом из системы ЕИС в судебном заседании 15.03.2022.

Из материалов дела следует, что 12.09.2022 истец предоставил ответчику проектно-сметную документацию для приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, ответчиком для проверки предоставленных результатов в части их соответствия условиям контракта проведена экспертиза с привлечением третьего лица.

По результатам проверки представленных документов, ответчиком выявлены многочисленные недостатки, о чем истец был уведомлен письмом исх. № 383 от 16.09.2022.

29.09.2022 истец повторно представил ответчику результат выполненных работ по контракту, который был проверен в порядке пункта 4.2. контракта.

Повторно осуществив проверку представленных документов, ответчик повторно письмом исх. № 411 от 03.10.2022 направил истцу перечень выявленных замечаний.

Поскольку обязательства со стороны истца не выполнены надлежащим образом, ответчиком в адрес истца направлены претензии исх. № 402 от 30.09.2022, исх. № 439 от 13.10.2022 с требованием в кратчайшие сроки исполнить принятые на себя обязательства и устранить выявленные недостатки.

14.10.2022 истец вновь представил проектно-сметную документацию, ответным письмом исх. № 453 от 20.10.2022 ответчик представил перечень недостатков в выполненных работах.

Поскольку по состоянию на 26.10.2022 работы истцом в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнены и не переданы в установленном порядке ответчику, кроме того, существенно нарушен конечный срок выполнения работ, исполнение контракта утратило для ответчика интерес, в связи с чем, 27.10.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 463.

Решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 27.10.2022.

06.11.2022 истец вновь направил ответчику результат выполненных работ, 07.11.2022 ответчиком проведена проверка представленной документации, в ходе которой было установлено, что замечания, выявленные в октябре месяце, в полном объеме не устранены, о чем истец был уведомлен в связи письмом исх. № 483 от 07.11.2022.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом третьего лица от 14.11.2022 № 4215. 

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, считается дата размещения  в единой информационной системе такого решения (часть 12.1. статьи 95 Закона о контрактной системе).

27.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещено в единой информационной системе, таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым 08.11.2022.

Из материалов дела следует, что заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по НСО от 16.12.2022 отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку комиссия пришла к выводу, что заказчиком неправомерно повторно размещено не отменённое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от №463 от 27.10.2022 о котором подрядчик своевременно не был уведомлен по причине ненадлежащего размещения решения в ЕИС.

УФАС по НСО в решении указано, что заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №463.

27.10.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС в разделе «дополнительная информация», таким образом, заказчиком размещено данное решение в разделе «дополнительная информация», т.е. в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, действовавшим до 01.07.2022. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть размещено в подразделе «Решение об одностороннем отказе» раздела «Электронные документы об исполнении», только в данном случае подрядчик будет уведомлен в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе, о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссий Новосибирского УФАС России установлено, что заказчик не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №463 от 27.10.2022, но 24.11.2022 заказчик разместил в ЕИС в подразделе «Решение об одностороннем отказе» раздела «Электронные документы об исполнении» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от №463 от 27.10.2022. Однако в данном разделе ЕИС указано, что заказчиком было принято новое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно, решение об одностороннем отказе №463 от 24.11.2022.

Ссылаясь на указанное решение УФАС по НСО, истец указал, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от №463 от 27.10.2022 является недействительным, поскольку процедура его размещения нарушена.

Вместе с тем, решением УФАС по НСО от 16.12.2022 вопреки доводам истца не является для суда преюдициальным в понимании статьи 69 АПК РФ, поскольку в нем не установлены обстоятельства имеющие значения для рассмотрения настоящего спора. Нарушение порядка размещения информации в ЕИС о принятии решения об одностороннем отказе не свидетельствует его незаконности.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что он не отменял своего решения от 27.10.2022 №463, следовательно, не принимал нового решения.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в подразделе «Решение об одностороннем отказе» раздела «Электронные документы об исполнении» 24.11.2022, но дата размещения решения была проставлена системой ЕИС как 24.11.2022, что повлекло ошибку.

Судом установлено, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчику послужило нарушение истцом требований к качеству выполненных работ, неустранение выявленных в ходе приемки работ недостатков, что в конечном итоге повлекло нарушение сроков выполнения работ и утраты интереса для ответчика в выполнении работ истцом.

Суд неоднократно разъяснял истцу право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества разработанной проектно-сметной документации, в том числе, в определении от 13.02.2023, а также в судебных заседаниях.

В судебном заседании 15.03.2023 на вопрос суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы истец ответил отрицательно, при этом истец и третье лицо настаивали на своих доводах о наличии недостатков, о которых истец был уведомлен неоднократно в октябре-ноябре 2022 года.

Однако, на дату принятия решения заказчиком об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке выявленные недостатки истцом устранены не были, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судом установлено, что истец знал о принятом ответчиком решении №463 от 27.10.2022 из системы ЕИС, что подтверждается письмом самого истца от 06.11.2022 исх. №14.

Кроме того, на вопрос суда почему недостатки, выявленные 07.11.2022 не были устранены истец ответил, что поскольку контракт был расторгнут 08.11.2022 оснований для устранения недостатков не имелось.

Факт наличия недостатков, в том числе и в проектно-сметной документации, направленной истцом в адрес ответчика 08.11.2022, подтверждается письмом третьего лица от 14.11.2022 исх. №4215, в котором указано, что недостатки направленные письмом третьего лица от 19.10.2022 №3885 устранены не в полном объеме.

Поскольку истец по требованию ответчика выявленные при приемке работ недостатки не устранил, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от исполнения контракта является обоснованным, в связи с чем, правовых оснований для признания недействительным решения от 22.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0851200000000622004516 от 12.08.2022  не имеется.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца пени в размере 8050 рублей за нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также штраф в размере 1000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившее в неисполнении обязательств по контракту.

В обоснование встречного иска указано, что в пункте 3.3 контракта установлен срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 30.08.2022.

В связи с неисполнением неоднократных требований заказчика об устранении недостатков, которое привело к нарушению сроков выполнения работ, последним было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 27.10.2022 №463, следовательно, контракт считается расторгнутым с 08.11.2022.

Поскольку истец не исполнил обязательства по контракту, а именно не передал результат работ соответствующий условиям контракта (описанию объекта закупки), выявленные при приемке работ недостатки не устранил, истец на основании части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 7.6 контракта начислил штраф в размере 1000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 7.4 контракта заказчик начислил пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 8050 рублей за период с 30.08.2022 по 07.11.2022.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Закон о контрактной системе) следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.4. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 7.6. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке, а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Истец, возражая по встречному иску указал, что результат работ передан 12.09.2022, следовательно, начисление пени по 07.11.2022 необоснованно.

Доводы истца судом исследованы и отклонены при рассмотрении первоначального иска, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств устранения недостатков, выявленных заказчиком при приемке работ, о наличии которых, подрядчик неоднократно уведомлялся.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по контракту, кроме того, результат работ соответствующий условиям контракта заказчику передан не был, ответчиком на основании пунктов 7.4., 7.5. контракта начислены штраф в размере 1000 рублей, пени в размере 8050 рублей за период с 30.08.2022 по 07.11.2022.

Расчет проверен судом, признан неверным, поскольку последним днем исполнения обязательства установлено 30.08.2022, с учетом положений статьи 194 ГК РФ пени может быть начислена не ранее 31.08.2022, но включительно по 08.11.2022, поскольку дата расторжения контракта входит в период просрочки.

Поскольку в указанной части требования встречного иска уточнены не были, а суд не может выйти за переделы исковых требований, пени подлежит взысканию за период с 31.08.2022 по 07.11.2022 и по расчету суда составляет 7935 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования встречного иска являются законными и обоснованными в части, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию штраф в размере 1000 рублей, пени в размере 7935 рублей на основании статей 309, 310, 329, 330,708 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-В2» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Барабинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) 7935 рублей пени, 1000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Барабинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина