ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2463/2016

04  июля  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27  июня  2018   года.

Постановление изготовлено в полном объеме    04  июля  2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ПАО «МРСК Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 по делу № А15-2463/2016 

по заявлению ПАО «МРСК Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ОГРН 1А62632029778, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Дагэнергоремстрой» (г. Ма- хачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (судья Магомедов Т.А.),  

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Северного Кавказа»: ФИО2. - представителя по доверенности №199   от 01.01.2018,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансКомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании АО «Дагэнергоремстрой» банкротом в связи с невоз- можностью исполнения свыше трех месяцев обязательств на сумму 163 126 504,86 рубля, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по делу № А32-11141/2014.

Определением суда от 17.10.2016 в отношении АО «Дагэнергоремстрой» введено наблюдение, о чем сообщение опубликовано 12.11.2016.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 отменено, в отношении АО «Дагэнергорем- строй» введена процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим АО «Дагэнергоремстрой» ФИО3 (

<

...>- ФИО4, д. 15, корп. 2, офис 208) - член Ассоциации «СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, 

<

...> Каза- чий 

<

...>). 

Сообщение опубликовано в газете Коммерсант 22.04.2017.

07.12.2016 ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 725 080 рублей (в рамках настоящего обособленного спора), 48 154 710,14 рубля и 25 226 810 рублей (требования выде- лены в отдельные производства).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 по делу №А15-2463/2016 в требованиях ПАО «МРСК Северного Кавказа» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 по делу №А15-2463/2016, ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29 сентября 2017 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву АО «Дагэнергоремстрой» ссылаясь, на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Определением от 04.04.2018 суд приостановил производство по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 по делу № А15-2463/2016 до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по настоящему делу.

Определением от 23.05.2018 суд возобновил производство по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 по делу №А15-2463/2016, судебное разбирательство назначено на 27.06.2018.

28.05.2018 от ПАО «МРСК Северного Кавказа» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании от 27.06.2018 представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  определения Арбитражного суда Республики Даге- стан от 29.09.2017 по делу № А15-2463/2016  проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив  в  совокупности материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, сторонами заключен договор подряда №01/01СОФ/2011/478, по условиям которого должник обязался как подрядчик выполнить определенные работы по объекту «Реконструкция ВЛ 110 КВ Л-14 ПС «Алагир» - ПС «Унал». 

Срок начала выполнения работ - 01.02.2011, в соответствии с календарным планом реконструкции объекта. 

Срок завершения работ - не позднее 31 декабря 2011. 

Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний (пункт 3.2. договора). 

В пункте 2.2. предусмотрено, что этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1. работ установлены календарным планом реконструкции объекта (приложение № 3). 

В графике выполнения поставок, работ, услуг должны быть выделены этапы, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов. 

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что сдача-приемка работ осуществляется поэтапно (помесячно) в соответствии с приложением № 3 к договору с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 № 100.

Платежным поручением от 02.02.2011 №431 компания перечислила обществу аванс в сумме 73 056 250,80 руб. Общество выполнило работы на сумму 24 901 540 руб., что установлено в рамках дела №А15-733/2014.

Платежным поручением от 25.04.2011 №129 кредитор перечислил должнику аванс в сумме 5 306 172  рублей. Предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (существенным нарушением срока выполнения работ) письмом от 08.06.2015 компания уведомила общество об одностороннем расторжении договора.

Определением от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве общества. Определением от 17.10.2016 введена процедура наблюдения. 

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.11.2016. 

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2017 определение от 17.10.2016 отменено по безусловным основаниям, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

07.12.2016 ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 725 080 рублей. Актом сверки взаимных расчетов  по договору  от 31.01.2011 №01/01СОФ/2011 по состоянию на 30.09.2015  должник признал наличие у него задолженности перед ПАО «МРСК Северного Кавказа» в сумме 2 725 080,42 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пришел к выводу о том, что компанией пропущен срок исковой давности, о применении которого заявило общество. Свой вывод суд обосновал тем, что срок исполнения обязательств подрядчиком был установлен до 31.12.2012, срок давности истек в декабре 2015, требования предъявлены в суд в декабре 2016.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Кодекса подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

С учетом приведенных норм и разъяснений, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата уплаченных до расторжения договора авансовых платежей в объеме стоимости невыполненных работ. При этом, такое право заказчика не может возникнуть ранее расторжения договора, поскольку до этого момента, обязательства подрядчика по выполнению работ, а заказчика – по их оплате сохраняются, перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункты 1, 2 статьи 200 Кодекса).

При нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика исполнения обязательств по завершению работ, и только после расторжения договора - возврата неотработанного аванса. 

Из материалов дела не следует, что расторжение договора и предъявление заказчиком денежных требований к подрядчику имели место в период, предшествующий трехлетнему сроку обращения в суд. О расторжении договора компания заявила в июне 2015 года, требование подано в суд в декабре 2016 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении подрядчиком обязательств по договору в полном объеме либо возврате заказчику уплаченных им авансовых платежей (их части), в деле отсутствуют. 

Поскольку право на возврат денежных средств возникло до возбуждения дела о банкротстве, требования компании не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (третья очередь) на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда от 29.09.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 по делу №А15-2463/2016.

Ссылка в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии задолженности у должника перед ПАО «МРСК Северного Кавказа» по договору подряда от 31.01.2011 № 01 /01 /СОФ/2011 отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку АО «Дагэнергоремстрой» в акте сверки взаимных расчетов по договору от 31.01.2011 № 01/01/СОФ/2011 по состоянию на 30.09.2015 признало наличие у него задолженности перед ПАО «МРСК Северного Кавказа» в сумме 2 725 080,42 руб.

Наличие указанной задолженности, равно как и необходимость завершения работ по спорному договору после подписания акта формы КС-14 № 25 от 31.01.2012 (который являлся промежуточным и охватывал лишь работы, выполненные к моменту его подписания), неоднократно признавалось АО «Дагэнергоремстрой» и до возникновения и разрешения спора по делу № А61-595/2014. В частности, наличие спорной задолженности подтверждалось АО «Дагэнергоремстрой» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013. В письме № 001/371 от 23.08.2013, а также в отзыве от 08.12.2014 № 001/324 на апелляционную жалобу и отзыве от 06.04.2015 на кассационную жалобу по делу № А63-11495/2013 АО «Дагэнергоремстрой» настаивало на том, что договор подряда от 31.01.2011 № 01/01/СОФ/2011 является действующим, по нему ведутся работы, а следовательно, у АО «Дагэнергоремстрой» не возникла обязанность по возврату неотработанного аванса.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 по делу № А15-2463/2016   в соответствии с  пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об  удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 по делу № А15-2463/2016 отменить, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северного Кавказа» удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ПАО «МРСК Северного Кавказа» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Дагэнергоремстрой" требования ПАО "МРСК Северного Кавказа" в размере 2 725 080,42 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

                                                                                                    Н.Н. Годило