ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63592/18

07 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФКП «Щелковский Биокомбинат» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, паспорт; ФИО3 по доверенности от 10.04.2019 №39, паспорт; 

от МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» - представитель ФИО4, по доверенности от 10.01.2019 года, паспорт;

от ЗАО «Роса» - представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФКП «Щелковский Биокомбинат» и МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу   № А41-63592/18, принятое судьей М.В. Зинуровой, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Щелковского мун6иципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" (далее - МУП "ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Щелковский Биокомбинат» (далее -   ФКУ «Щелковский Биокомбинат», ответчик) о взыскании 34 725 162 руб. 77 коп. задолженности, 1 581 625 руб. 12 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 по делу №А41-63592/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ЗАО «Роса» (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу №А41-63592/18 с ФКП «Щелковский Биокомбинат» в пользу МУП "ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" взыскано 10 120 278 руб. 19 коп. задолженности, а также 556 868 руб. 31 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ФКП «Щелковский Биокомбинат» и МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ФКП «Щелковский Биокомбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Представитель МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить требования в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая возражения ФКП «Щелковский Биокомбинат» относительно восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал», суд апелляционной инстанции вернулся к вопросу об исследовании уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» указал на то, что пропуск срока на обжалование  решения пропущен в связи с его болезнью представителя.

 При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными (пункты 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В силу статей 67, 68 и 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют, что апелляционная жалоба на  решение от 06.02.2019 подана  истцом 16.04.2019, то есть с пропуском месячного срока на ее подачу, но в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по правилам статей 117 и 259 Кодекса,  учитывая незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, предъявление ее в пределах шести месячного срока, а также уважительность причины пропуска, считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Повторно исследовав представленные  в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  о наличии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела 01.06.2015 между МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» (организация ВКХ) и ФКП «Щелковский Биокомбинат» (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение  № 97 (том 1 л.д.9-14).

По договору от 01.06.2015 № 97 организация ВКХ, осуществляя холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием, транспортировку и очистку сточных вод абонента (ответчика) от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 97 граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям истца и ответчика ВКХ определены в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленной сторонами не позднее 60 календарных дней с даты заключения настоящего договора. 

МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» в целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ФКП «Щелковский Биокомбинат» осуществлен отбор проб сточных вод 30.03.2017, 20.06.2017, 17.08.2017, 12.09.2017, 12.10.2017.

По результатам отборов проб сточных вод составлены соответствующие акты: по результатам отбора проб сточных вод от 30.03.2017 составлен акт отбора сточных вод от 30.03.2017 № 217; по результатам отбора проб сточных вод от 20.06.2017 составлен акт отбора сточных вод от 20.06.2017 № 412; по результатам отбора проб от 17.08.2017 составлен акт отбора сточных вод от 17.08.2017 № 568; по результатам отбора проб от 12.09.2017 составлен акт отбора сточных вод от 12.09.2017 № 632; по результатам отбора проб от 12.10.2017 составлен акт отбора сточных вод от 12.10.2017 № 704.

Акты обора проб сточных вод направлены ответчику.

Истец ссылается на то, что протоколами исследования соответствующих проб от 06.04.2017 № 73166, 73167, от 27.06.2017 № 75833, 75834, от 24.08.2017 № 77698, 77699, 77700, от 19.09.2017 от 78580, 78581, 78582, от 19.10.2017 № 79703, 79704, 79705 от 19.10.2017, подготовленных ЗАО Аналитический центр «РОСА» подтверждено, что состав и свойства сточных вод, не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

На основании изложенного, предприятием произведен расчет платы загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, и выставлены ответчику счета на оплату: - 04.05.2017 № 1665 на сумму 4 246 251 руб. 42 коп. (направлен в адрес ответчика письмом от 11.05.2014 Исх. № 3039), от 04.05.2017 № 1664 на сумму 1 172 861 руб. 87 коп. (направлен письмом от 11.05.2017 Исх. № 3043), от 24.07.2017 № 2710 на сумму 3 539 308 руб. 99 коп. (направлен письмом от 26.07.2017 № 5045), от 22.09.2017 № 3690 на сумму 4 685 739 руб. 76 коп. (направлен письмом от 28.09.2017 Исх. № 7039), от 08.11.2017 № 4158 на сумму 16 307 037 руб. 44 коп. (направлен письмом от 13.11.2017 № 8399).

Оплата выставленных счетов не произведена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом результатов анализов параллельных проб общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548  ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644).

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной 123 Правил № 644.

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

В случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, а также залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований), размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, приведенной в пункте 120 Правил № 644.

Из представленных в материалы  дела актов отбора проб усматривается, что из колодцев, принадлежащих ответчику, истцом в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб сточной воды.

Аккредитованной химико-бактериологической лабораторией ЗАО Аналитический центр «РОСА» произведен анализ отобранных проб, по результатам которых  составлены протоколы испытаний, согласно которым в колодцах, принадлежащих обществу  превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ - полициклические ароматические углеводороды, которые запрещены к сбросу п. 4 приложения № 2 к Правилам № 644.

Предприятие произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с формулой, предусмотренной Правилами № 644, на основании данных о содержании загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам контрольных отбор проб сточных вод.

Согласно расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы составил 34 725 162 руб. 77 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из отсутствия программы контроля состава и свойств сточных вод, однако данное обстоятельство противоречит нормам права в области водоснабжения и водоотведения. 

Так, главой 5 Закон №416-ФЗ предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона №416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.07.2013  №644.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункту 64 Правил № 167, пунктам 20, 35 Правил № 644 абонент должен соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

Акты разграничения подписаны обеими сторонам.

В актах имеются указания на места отбора проб сточных вод. Доказательств о том, что ответчик просил истца изменить точки отбора проб сточных вод в материалы дела не представлено.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 28 Правил контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора подписан представителем ответчика без возражений, скреплены печатью и подписями сторон. 

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций, в том числе в случае, когда контрольные колодцы в договоре не поименованы.

Довод ответчика о нарушении условий транспортировки и иных требований при отборе проб сточных вод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным,  с учетом положений отбор проб сточных вод, установленных  постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525. 

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения истцом правил при отборе проб сточных вод. 

Согласно расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы составил 34 725 162 руб. 77 коп. 

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции  признал его верным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что начисление истцом НДС за негативное воздействие не является произвольным, и при начислении НДС на плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, истец исходил из Письма Минфина России от 12.01.2016 № 03-07-11/84, письма Минфина России от 16.07.2014 N 03-07-11/34847, письма Минфина России от 23.06.2014 № 03-07-11/29787.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение. расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами.

Таким образом, компенсация указанных расходов является по существу оплатой услуг указанной организации по нейтрализации воздействия загрязняющих веществ на водопроводно-канализационную сеть.

Согласно пунктам 120 и 123 Правил размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, установлен без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при реализации вышеназванных услуг налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как размер платы (без учета налога на добавленную стоимость), исчисленной в порядке, установленном пунктами 120 и 123 Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что полициклические ароматические углеводороды являются растворимыми, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что  полициклические ароматические углеводороды - это органические соединения, для которых характерно наличие в химической структуре двух и более конденсированных бензольных колец; трихлорметан (хлороформ) - органическое соединение с формулой СНСЦЗ). При нормальных условиях бесцветная летучая жидкость с эфирным запахом и сладким вкусом. Практически нерастворим в воде - образует с ней растворы с массовой долей до 0,23% - смешивается с большинством органических растворителей.

Аналогичная характеристика содержится в положениях МУК 4.1.741-99 Методы контроля. Химические факторы, утвержденные 10.04.1999 первым заместителем Министра здравоохранения РФ - главным государственным санитарным врачом РФ ФИО5

Также суд апелляционной инстанции  учитывает, что в силу пункта 36 Правил N 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий (пункт 36 постановления Правительства РФ от 21 июня 2013 года № 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод").

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил N 525).

Во исполнение указанного положения  ответчик передал  истцу подготовленные аккредитованной организацией протоколы количественного химического анализа сточных вод.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 525 параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Указанные обстоятельства лишают возможности абонента проведения анализа резервной пробы.

Кроме того, из материалов дела  следует, что  ответчик направил истцу протоколы исследования  проб с нарушением срока, который установлен для хранения таких веществ ГОСТ 31861-2012.

Поскольку с требованием о предоставлении резервных проб ответчик обратился к истцу только после истечения установленного срока хранения пробы (пункт 36 Правил N 525), фактически возможность вскрытия и исследования резервной пробы была утрачена, в связи с утилизацией проб.

Доказательства  обращения ответчика в соответствии с пунктом 36 Правил N 525 к истцу в течение 24 часов анализов параллельной пробы с целью исследования резервной пробы в материалах дела отсутствуют.

При этом от своевременных действий абонента зависит реализация им права на оспаривание результатов анализов проб, проведенных лабораторией организации, поскольку при несопоставимости результатов анализа отобранных проб проводится анализ резервной пробы, сроки хранения которой регламентируются ГОСТ 31861-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб".

С учетом пунктов 3.7, 5.5 ГОСТа 31861-2012 возможность сравнить результаты анализа отобранных контрольной и параллельной проб сточных вод в период хранения резервной пробы, на момент направления   ответчиком отказа принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа контрольной и параллельной проб отсутствовала.

На указанную дату отобранные резервные пробы в контрольном канализационном колодце абонента, не могли быть подвергнуты лабораторному исследованию в связи с превышением допустимого срока хранения.

Возможность реализации абонентом эффективного способа защиты своего права находится в зависимости от своевременности его действий, сроки совершения которых определены Правилами N 525, и не может быть обеспечена за счет умаления прав ресурсоснабжающей организации как стороны по договору. 

 С учетом изложенного является неосновательным утверждение ответчика о необходимости исследования резервных проб на анализ в независимую  экспертную организацию.

Ссылка ответчика на сомнения в объективности исследований, проведенных лабораторией ЗАО Аналитический центр «РОСА», которую с  истцом связывает длительное сотрудничество, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о сомнениях в независимости экспертов и результатов исследований.

Доказательств нарушения методики проведения исследования Аккредитованной химико-бактериологической лабораторией ЗАО Аналитический центр «РОСА» в деле также не имеется.

Кроме того, в нарушение статьи 65  АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательства предъявления им претензий относительно порядка отбора, неверного выбора емкости для отбора пробы, условий пломбирования, транспортирования или хранения взятой пробы сточных вод у водоканала, что могло бы повлечь недостоверность анализа пробы.

Таким образом, ответчик документально не доказал о нарушении истцом порядка отбора проб и таких действий не совершил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что из актов отбора проб сточных вод следует, что дата  их выведения на печать отстоит на одни сутки позже от даты, когда акты должны были быть подписаны, в связи с чем данные акты не могли быть фактически подписаны до момента выведения их бланков на печать, в связи с чем по мнению заявителя не предоставляется возможным установить дату вскрытия проб по актам отбора сточных вод.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Порядок отбора и анализа проб регулируется Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525). Общие требования к отбору проб приведены в ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ПНД Ф 12.15.1-08 (издание 2015 г) «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод». Условия отбора и транспортировки проб не нарушаются. Проба передается в лабораторию и исследуется в день отбора.

Пунктами 27 и 36 Правил № 525 предусмотрено составление актов отбора проб и протоколов исследования проб.

Составление других документов действующим законодательством не предусмотрено.

Необходимая для идентификации проб, выбора соответствующих методов исследования и оформления протоколов исследования информация представлена в Актах отбора проб.

Порядок приёма проб на анализ в ЗАО «РОСА» регламентирован внутренним регламентом ЗАО «РОСА» ПД 6.132-2017 «Инструкция по приёму проб в отделе по работе с клиентами», в соответствии с которым сотрудники, принимающие пробы, обязаны, проверить соответствие номеров флаконов по каждой пробе указанным номерам в акте отбора, в том числе, удостовериться в целостности пломб, если пробы доставлены опломбированными. Прием проб в ЗАО «РОСА» подтверждается отметкой в актах отбора проб.

Оформление протоколов вскрытия таких проб не является обязательным с точки зрения каких-либо государственных требований и протоколы вскрытия составляются исключительно по нашей инициативе в рамках выполнения внутреннего регламента. На оформление каждого протокола вскрытия требуется время, поэтому нашим регламентом не предусмотрено его немедленное распечатывание.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» «пробы, поступающие в лабораторию для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учёта с обязательным указанием числа ёмкостей для каждой пробы».

Факт приема проб фиксируется как в соответствующем разделе Актов отбора проб, так и в журнале приёма проб ЖР 6.6-2015. Факт передачи проб в подразделения лаборатории в соответствии с ПД 6.135-2015 «Порядок передачи проб на анализ в ОФХМА и ОБМА» непосредственным исполнителям анализов подтверждается записями в журнале регистрации и доставки проб МВК в отдел физико-химических методов анализа ЖР 6.2- 2015.

Наличие или отсутствие протокола вскрытия никак не может подтверждать или опровергать факт оперативной передачи проб на анализ и, тем более, оказать влияние на результаты анализа проб.

К выполнению анализов в лаборатории, в частности на полициклические ароматические углеводороды (ПАУ) и летучие галогенорганические соединения (ЛГС) приступают немедленно по передаче проб в аналитические подразделения в день отбора проб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают, что отбор проб произведен истцом в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, результаты анализа проб достоверны.

Учитывая, что состав и свойства сточных вод ответчика, не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил к оплате неустойку.

На основании пункта 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 ст. 13, п. 14 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении" абонент несвоевременно или не полностью оплативший питьевую или техническую воду, а также по договору водоснабжения и водоотведения обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции  и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения платы подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не полностью  установлены фактические обстоятельства по делу, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  06 февраля 2019 года по делу №А41-63592/18 отменить.

Взыскать с ФКП «Щелковский Биокомбинат» в пользу МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» 34 725 162 руб. 77 коп. платы за негативное воздействие, 1 581 625 руб. 12 коп. неустойки, 203 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич