ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22436/2024

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  М. И. Денисюк, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Р. А. Фолленвейдером

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21264/2024) ООО «Группа Компаний «Энергосистемы» не решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу  А56-22436/2024 

по иску ООО «ТехИмпэкс»

к  ООО «Группа Компаний «Энергосистемы»

о   взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не подключился к онлайн-заседанию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техимпэкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – компания, ответчик) о взыскании     2 008 097 руб. 02 коп. задолженности по договору от 04.05.2023 №368/23 и 295 190 руб. 70 коп. пени.

Решением суда от 17.05.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно перешел к рассмотрению дела из предварительного в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика; истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату? в связи с чем, невозможно определить момент наступления просрочки.

Представитель истца,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. 

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  Данное обстоятельство  не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу при наличии возражений ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением от 13.03.2024 суд принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание на 14.05.2024 в 11 час. 15 мин. и судебное заседание на 14.05.2024 в 11 час. 15 мин.

08.05.2024 ответчиком через систему Мой Арбитр подано ходатайство, в котором он просил суд не переходить из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Мотивированных возражений против завершения предварительного судебного заседание в ходатайстве не приведено.

Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела не представлено

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ наличие у ответчика возражений относительно перехода в основное судебное заседание, не мотивированных надлежащим образом, не могло служить препятствием для завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ правомерно завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указал, каким образом данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения. Ответчик не указывает, какие конкретно документы он был лишен возможности представить в обоснование своей позиции по делу, либо иным способом обосновать свою позицию по делу с учетом того, с момент принятия иска к производству до представления ответчиком возражений прошло 2 месяца.

В суд апелляционной инстанции ответчик каких-либо документов, которые могли бы повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт, не представил, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор от 04.05.2023 № 368/23 (далее – договор), по условиям которого  поставщик на основании заказов покупателя и на условиях настоящего договора обязуется поставить (передать в собственность) покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

 Согласно пункту 6.1 договоров покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в счете или спецификации поставщика.

В соответствии с пунктом 9.2 договора поставка товаров осуществляется поставщиком в соответствии со сроками, указанными в счете или спецификации. 

По условиям пункта 11.1 договора покупатель в случае нарушения срока оплаты обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поставщиком выставлены покупателю счета на оплату №1954 от 15.05.2023, №1956 от 15.05.2023, №2477 от 02.06.2023, №2621 от 08.06.2023, №2622 от 08.06.2023, №2640 от 09.06.2023. 

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) №345 от 21.06.2023 на сумму 189 483 руб. 60 коп., УПД №383 от 28.06.2023 на сумму 24 000 руб., УПД №384 от 28.06.2023 на сумму 381 375 руб., УПД №456 от 20.07.2023 на сумму 168 210 руб., УПД №465 от 24.07.2023 на сумму 295 140 руб., УПД №474 от 26.07.2023 на сумму 75 560 руб., УПД №513 от 10.08.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 2 786 350 руб. 62 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензии от 21.12.2023 № 231221 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 008 097 руб. 02 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру,  удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 008 097 руб. 02 коп.  ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере. 

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 11.1 договора.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате товара в связи с не выставлением истцом соответствующих счетов на оплату несостоятельна, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на положениях статей 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счетов не освобождает его от обязанности по оплате полученного товара.

Расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 295 190 руб. 70 коп. пени.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2024 по делу №  А56-22436/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

М.И. Денисюк

 А.Б. ФИО2