Дело № А32-42407/2018

г. Краснодар

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.11.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Чирг З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративный центр оздоровления «Сибур-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Анапа Краснодарского края,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик Краснодарского края,

о принудительном прекращении права пользования водным объектом,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 10.12.2018 № 202-08.1-09-35188/18;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 15.01.2019 № 16-Юг, ФИО3 – доверенность от 21.10.2019 № 7/8;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее по тексту – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративный центр оздоровления «Сибур-Юг» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) о принудительном прекращении права пользования водным объектом по решению от 16.01.2015 № 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2015-02348/00.

Определением суда от 24.01.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47130/2018 и рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № АКПИ18-2014 по заявлению ООО «Корпоративный центр оздоровления «Сибур-Юг» об оспаривании Постановления Совмина РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 производство по делу № А32-42407/2018 возобновлено.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представители ответчика возражали против прекращения права пользования водным объектом. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, суд пришел к выводу о том, что необходимость проведения экспертизы отсутствует, дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

ООО «Корпоративный центр оздоровления «Сибур-Юг» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ознакомившись с материалами дела, суд делает вывод о нецелесообразности привлечения администрации муниципального образования город-курорт Анапа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку окончательный судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об исключении из состава лиц, участвующих в деле, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (третьего лица). 

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не предусматривает возможности исключения участников процесса из состава лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «Корпоративный центр оздоровления «Сибур-Юг» об исключении третьего лица из числа лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решение

м Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 16.01.2015 № 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2015-02348/00 ООО «Корпоративный центр оздоровления «СИБУР-ЮГ» предоставлен для использования водный объект - Балка ФИО4 (ЧЕР/Цыбано) на 0,4 км. от устья для целей - сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Решение в установленном законом порядке зарегистрировано в государственном водном реестре 16.01.2015 № 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2015-02348/00. Срок водопользования установлен с даты регистрации в государственном водном реестре по 30.06.2020.

30.07.2018 Министерством природных ресурсов Краснодарского края вынесено предупреждение № 11 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом, в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ), предусматривающего запрет сброса сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, ООО «Корпоративный центр оздоровления «СИБУР-ЮГ» осуществляет сброс сточных вод в балку ФИО4, в границе 2 зоны горно-санитарной охраны курорта.

Указанное предупреждение осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с заявлением о принудительном прекращении права пользования водным объектом по решению от 16.01.2015 № 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2015-02348/00.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Из части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами прекращается по истечении срока их действия, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основанию и в порядке, установленными статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации, право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации, основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

- нецелевое использование водного объекта;

- использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

- неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Частью 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что Министерство природных ресурсов Краснодарского края в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250, является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в том числе, отдельные полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Краснодарского края в пользование на основание договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

На основании решения министерства от 16.01.2015 № 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С2015-02348/00 обществу предоставлен водный объект – Балка ФИО4 (ЧЕР/Цыбано) на 0,4 км от устья для использования в целях сброса сточных, в том числе, дренажных вод. Виды использования водного объекта: совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. 

Согласно указанному решению географические координаты места выпуска сточных вод: 44°57'46" с.ш.; 37°17'02" в.д.; выпуск береговой, объем сброса сточных вод не должен превышать 8,8 тыс. м3 в год, ширина водоохраной зоны водного объекта составляет 100 м. Срок водопользования установлен с даты регистрации в государственном водном реестре по 30.06.2020. 

На основании информации, поступившей из Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры и администрации муниципального образования город-курорт Анапа о том, что сброс обществом сточных вод в балку ФИО4 производится в границах 2 зоны горно-санитарной охраны курорта, что является нарушением действующего водного законодательства (исх. № 103-6070/18-06 от 10.07.2018), министерством в адрес общества направлено предупреждение от 30.07.2018 № 11 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом.

Согласно пункту 4 статьи 1 ВК РФ, под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. 

Пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. 

В силу прямого указания пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, сброс сточных вод, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов (горносанитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов запрещен. 

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями. 

Курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям, имеющим федеральное значение. 

30.12.2013 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым признан утратившим силу раздел VIII «Лечебно - оздоровительные местности и курорты» Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Также внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (статья 2 Закона № 406- ФЗ). Изменена редакция статьи 94 Земельного кодекса РФ, из подпункта 1 пункта 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты как относящихся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению статья 96 (пункт 1) Земельного кодекса РФ, утратившая упоминание о курортах как о землях особо охраняемых природных территорий. 

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. 

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Частью 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона. 

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях. 

Согласно статье 16 Закона № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. 

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

 Округ санитарной (горно-санитарной) охраны представляет собой особо охраняемую территорию с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района) (абзац десятый статьи 1 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»). 

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 утверждены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае (далее - Постановление № 45). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1087 «О частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45» внесены изменения и скорректированы границы округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае, исключен участок площадью 4157 га в районе села Варварка, включен участок площадью 4157 га в районе лимана Цокур Темрюкского района. 

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые устанавливали бы границы округа санитарной (горно-санитарной охраны) курорта Анапа в Краснодарском крае, не имеется, на что указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № АКПИ18-1204 об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Корпоративный Центр Оздоровления «СИБУР-Юг» о признании недействующим Постановления Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45, оставленного без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № АПЛ19-136. 

Согласно ответу администрации города-курорта Анапа от 10.07.2018 № 103-6070/18-06, географические точки координат места выпуска сточных вод: 44°57'46" с.ш.; 37°17'02" в.д. расположены на территории земельного участка площадью 67 998 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107002:3105, расположенного в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта (зона ограничений). Кроме того, сам земельный участок, с которого производится сбор сточных вод, также расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта.

Факт пользования водным объектом подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения юридическим лицом пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, а именно: сброс сточных вод в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта (в балку ФИО4), в связи с чем, требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края о принудительном прекращении права пользования водным объектом по решению от 16.01.2015 № 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2015-02348/00 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле третьего лица и исключении из состава лиц, участвующих в деле, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – отказать.

Прекратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративный центр оздоровления «Сибур-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право пользования водным объектом по решению Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 16.01.2015 № 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2015-02348/00.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный центр оздоровления «Сибур-Юг» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев