Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19409/2019

г. Владивосток

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Вуд»,

апелляционное производство № 05АП-8157/2019 

на решение от 08.10.2019 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-19409/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСП-ДВ»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Вуд»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 616 896 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Афанасьев Д.И., по доверенности от 16.08.2019 сроком действия на  1 год, удостоверение адвоката; адвокат Чугунов Д.А., по доверенности от 16.08.2019 сроком действия на  1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: адвокат Медведева Е.В., по доверенности от 10.07.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСП-ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН ВУД» (далее – ответчик) о взыскании 560 000 рублей основного долга и 56 896 рублей неустойки за период с 28.11.2016 по 09.09.2019 и по день погашения долга по договору подряда № 06/16 на выполнение проектных работ. Истец также заявил о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 58 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 560 000 рублей основного долга, 58 464 рубля штрафных санкций с начислением неустойки с 08.10.2019 по дату погашения основного долга исходя из 0,01 процента от суммы основной задолженности в день, но не более 71 536 рубля, а также 15 338 судебных расходов по оплате государственной пошлины и 29 000 рублей судебных издержек. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой жалобой, в обоснование которой приводит доводы о том, что представленный истцом в обоснование иска акт приема-передачи работ не поступал в адрес ответчика и руководителем организации не подписывался. Указывает, что судом оставлено без внимания обстоятельство того, что в декабре 2016 года спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением исполнителем сроков выполнения работ. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представители истца на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 06/16 на выполнение проектных работ. Согласно предмету договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению на условиях настоящего договора следующих работ (далее - Работы, Техническая документация): разработка проектной документации по объекту: «Административный корпус ООО «КЭР» в пос. Большой Камень, Приморского края», находящемуся в поселке Большой Камень Приморского края. 

Стоимость Работы, выполняемой по настоящему Договору, составляет 1480000 (Один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен (п.3.1). 

Согласно пунктам 3.6, 3.7, 3.8 оплата по Договору производится авансом 50% 740 000 (Семьсот сорок тысяч) рублей в течение 5-и банковских дней с даты подписания Договора; Вторым авансом 30% 444 000 (Четыреста сорок четыре тысячи) рублей, через 30 календарных дней после первого аванса; Окончательный платеж после выдачи проектной документации. 

Свои обязательства по договору исполнитель выполнил надлежаще, результаты выполненной работы переданы заказчику по накладным от 27.07.2016, 22.09.2016 (дата получения 28.11.2019), в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт №35 от 28.11.2016 на сумму к оплате 1 300 000 рублей. 

Исполнитель окончательный расчет не произвел, сумма долга составила 560 000 рублей. 

Направленные в адрес ООО «ГРИН ВУД» претензии от 10.12.2016, 20.08.2019 о наличии долга и его погашении, оставлены заказчиком без удовлетворения. 

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора о выполнении работ, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором подряда (услуг) является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, субподрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается накладными и актом №35 от 28.11.2016 о приемке выполненных работ.

Действия ответчика по подписанию указанного акта о приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии с условиями договора не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что акт генеральный директор ООО «ГРИН ВУД» ФИО1 не подписывал, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подписи скреплены печатями сторон, которые не могут находиться в свободном доступе для лиц, не обладающих соответствующими полномочиями. О фальсификации данного акта в порядке статьи 161 АПК ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

Ссылка ответчика на расторжение в декабре 2016 года спорного договора заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением исполнителем сроков выполнения работ не нашла документального подтверждения материалами дела. Представленная в дело переписка, касающаяся исполнения договора субподряда от 11.04.2016 № КЭР-К-139, заключенного ответчиком с ООО «КЭР» не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку указанный договор порождает взаимные права и обязанности для сторон, его заключивших. Для истца, не являющегося стороной данного договора, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ указанный договор прав и обязанностей не создает.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения истцом работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 758 ГК РФ, условиями договора, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 560 000 рублей.

При оценке обоснованности удовлетворения требования о взыскании договорной пени в сумме 56 896 рублей за период с 28.11.2016 по 09.09.2019 с начислением неустойки с 10.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, коллегия принимает во внимание следующее.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты работ (в том числе по соответствующему этапу) он уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным арифметически и по праву.

ООО «ГРИН ВУД» доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом, поскольку из материалов дела следует, что проектная документация передана ответчику 28.11.2016, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 05.09.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 ГК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что течение срока исковой давности по спорам, вытекающим из договора подряда, об оплате выполненных работ, начинается со дня приема-сдачи выполненных работ, если иное не установлено договором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 рублей.

Указанное требование арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено частично на основании статей 106, 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 29 000 рублей на оплату услуг представителя. Оснований для опровержения соответствующих выводов суда апелляционный суд не имеет, возражений в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2019  по делу №А51-19409/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева