АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26971/2018

г. Владивосток

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Орандж Лайнс», открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт»

о взыскании 211 248 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца  - ФИО1, доверенность от 01.02.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.12.2018, служебное удостоверение;

от Владивостокской таможни – ФИО2, доверенность от 19.12.2018, служебное удостоверение;

от ООО «Орандж Лайнс» - не явились, извещены;

от ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба-2» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик) о взыскании 211 248 рублей 00 копеек убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Орандж Лайнс», открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт».

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на возникшие убытки, причиненные незаконными действиями таможенного органа.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. По тексту отзыва указывает, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков, не представил доказательств, подтверждающих несения спорных убытков. Также считает, что истец не предпринял каких-либо действий, способствующих уменьшению убытков. Полагает, что отсутствуют причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими убытками.

Третье лицо – Владивостокская таможня поддержало правовую позицию ответчика.

Третье лицо – ООО «Орандж Лайнс» представило письменные пояснения, согласно которым указало, что ООО «Орандж Лайнс» оказало ООО «Магаданрыба-2» услуги в том объеме, который указан истцом в исковом заявлении.

Третье лицо – ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» представило письменные пояснения, по тексту которых указывает, что фактически оказал услуги истцу по заявкам ООО «Орандж Лайнс», оплата по которым произведена в пользу последнего.

Третьи лица – ООО «Орандж Лайнс», ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик представил суду дополнительные документы по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, поддержал ранее изложенные доводы в обоснование своей правовой позиции по делу.

Ответчик требования истца оспорил, поддержал ранее изложенную правовую позицию, доводы, изложенные в письменном отзыве.

Владивостокская таможня поддержала позицию ответчика в полном объеме, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец в обоснование исковых требований указал на следующее.

02.11.2017 в порт Владивосток из ИЭЗ РФ прибыли рыболовные суда СТР «Узон» и СТР «Оссора», принадлежащие заявителю на праве собственности.

На борту судов в числе прочего находились эксплуатационные судовые припасы — тароупаковочные материалы.

Капитан судна СТР «Узон» в целях оформления судна на приход в установленном порядке представил в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни генеральную декларацию от 02.11.2017 и ИМО декларацию судовых припасов от 02.11.2017.

Капитан судна СТР «Оссора» также представил в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни ИМО генеральную (общую) декларацию от 02.11.2017 и ИМО декларацию судовых припасов от 02.11.2017.

В ИМО декларации судовых припасов капитан СТР «Узон» задекларировал, в том числе, находящиеся на судне антиокислитель, вкладыши ПВХ, донышко, коробочка 1 кг, крышка черная, лента обвязочная, мастер-картон 12 кг, скотч, термоэтикетка.

В декларации судовых припасов капитан СТР «Оссора» задекларировал, в том числе, находящиеся на судне антиокислитель, вкладыш ПВХ, коробка 5 кг В/М, лента обвязочная, мастер-картон 12, скотч, тара креветочная, термоэтикетка.

В выпуске вышеуказанной тары как судовых припасов данным судам таможней отказано.

В декларации судовых припасов СТР «Узон» решение об отказе оформлено надписью таможенного инспектора: «Тара с п. 14 по п. 23 подлежит размещению на временное хранение. Перешвартовка по согласованию с ОСТП ПТП».

В декларации судовых припасов СТР «Оссора» решение об отказе оформлено надписью таможенного инспектора: «Товар с п. 9 по п. 17 таможенный подлежит размещению на временное хранение. Перешвартовка по согласованию с ОСТП ПТП».

В связи с отказом Владивостокской таможни в выпуске указанной тары СТР «Узон» и СТР «Оссора» в качестве судовых припасов, она выгружена и помещена на временное хранение в ПЗТК «Владморрыбпорт».

Истец указал, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу № А51-28323/2017 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А51-28321/2017 решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске тароупаковочных материалов СТР «Узон» и СТР «Оссора» признаны незаконными.

Как полагает истец, в результате принятия Владивостокской таможней несоответствующих ТК ТС решений об отказе в выпуске тароупаковочных материалов, ООО «Магаданрыба 2» было вынуждено поместить данные материалы на временное хранение в ПЗТК «Владморрыбпорт», в результате чего понесены убытки за погрузку снабжения с СТР «Узон» на ПЗТК «Владморрыбпорт» в сумме 35 174 рублей 10 копеек, в подтверждение которых представлены счет-фактура №6272 от 07.11.2017, акт №6272 от 07.11.2017, платежное поручение №2432 от 10.11.2017; за погрузку снабжения с СТР «Оссора» на ПЗТК «Владморрыбпорт» в сумме 35 730 рублей 90 копеек, в подтверждение которых представлены счет-фактура №6274 от 07.11.2017, акт №6274 от 07.11.2017, платежное поручение № 2433 от 10.11.2017; за хранение снабжения СТР «Узон» и СТР «Оссора» на ПЗТК «Владморрыбпорт» за период с 04.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 26 406 рублей 00 копеек, в подтверждение которых представлены счет-фактура №6754 от 30.11.2017, акт №6754 от 30.11.2017, платежное поручение № 2750 от 08.12.2017; за хранение снабжения СТР «Узон» и СТР «Оссора» на ПЗТК «Владморрыбпорт» за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 30 318 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлены счет-фактура №7455 от 31.12.2017, акт №7455 от 31.12.2017, платежные поручения № 31 от 09.09.2018 и № 200 от 25.01.2018; за хранение снабжения СТР «Узон и СТР «Оссора на ПЗТК «Владморрыбпорт» за период с 01.01.2018 по 13.01.2018 в сумме 12 714 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлены счет-фактура №93 от 16.01.2018, акт №93 от 16.01.2018, платежные поручения № 31 от 09.09.2018 и № 200 от 25.01.2018; за погрузку снабжения СТР «Узон» и СТР «Оссора» с ПЗТК «Владморрыбпорт» на СТР «Узон» в сумме 70 905 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлены счет-фактура №93 от 16.01.2018, акт №93 от 16.01.2018, платежные поручения № 31 от 09.09.2018 и № 200 от 25.01.2018.

Истец считает, что в случае непринятия таможенным органом незаконного решения о запрете выпуска тары, истец бы не понес указанные убытки.

Истец направил в адрес ответчика претензию №МРБ2-147 от 29.11.2018 с требованием возместить убытки в спорном размере, которую последний оставил без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулировались в спорный период Таможенным кодексом Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с действиями таможенного органа, выразившихся в принятии решения от 02.11.2017 об отказе в выпуске в качестве судовых припасов СТР «Узон» тароупаковочных материалов – мастер картон 1/12кг 1 347 кг.; коробочка 1/1кг 2015 кг. ; крышка черно-красная 1/5кг 2 673 кг.; донышки 1/5кг 2 673 кг.; вкладыши ПВХ 1/12кг 60 кг.; вкладыши ПВХ 1/5кг 50 кг. ; термоэтикетка 12 кг. ; лента обвязочная 1/2100 м 60 кг. ; скотч 85 кг. ;  антиокислителя 188 кг. и решения от 02.11.2017 об отказе в выпуске в качестве судовых припасов СТР «Оссора» тароупаковочных материалов –мастер картон 2277 шт., тара креветочная 1 кг. 28226 шт., лента ППЛ 13 шт., вкладыш ПВХ 12 кг. 2353 шт., скотч морозостойкий 1050 шт., термоэтикетка 16800 шт., вкладыш ПВХ 5 кг. 5516 шт., коробка 5 кг (крышка+донышко) 5516 шт., и антиокислителя 551 кг.

Вследствие принятия таможенным органом указанных решений истец полагает, что понес следующие расходы: погрузка снабжения с СТР «Узон» на ПЗТК «Владморрыбпорт» в сумме 35 174 рубля 10 копеек, погрузка снабжения с СТР «Оссора» на ПЗТК «Владморрыбпорт» в сумме 35 730 рублей 90 копеек, хранение снабжения СТР «Узон» и СТР «Оссора» на ПЗТК «Владморрыбпорт» за период с 04.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 26 406 рублей 00 копеек, хранение снабжения СТР «Узон» и СТР «Оссора» на ПЗТК «Владморрыбпорт» за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 30 318 рублей 00 копеек, хранение снабжения СТР «Узон и СТР «Оссора на ПЗТК «Владморрыбпорт» за период с 01.01.2018 по 13.01.2018 в сумме 12 714 рублей 00 копеек, погрузка снабжения СТР «Узон» и СТР «Оссора» с ПЗТК «Владморрыбпорт» на СТР «Узон» в сумме 70 905 рублей 00 копеек.

Результатом таких незаконных действий (бездействия), по мнению истца, стало нарушение имущественных прав и интересов общества, выразившееся в несении участником экономической деятельности значительного материального бремени, связанного с оплатой услуг погрузки и хранения снабжения на складе временного хранения.

Как подтверждается представленными в материалы дела документами, таможенным органом отказано в принятии вышеуказанных товаров в качестве припасов.

Незаконность и необоснованность соответствующих решений таможни установлена решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу № А51-28323/2017 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А51-28321/2017.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая вступившие в законную силу решения суда по делу № А51-28323/2017 и постановления апелляционной инстанции по делу № А51-28321/2017 о незаконности отказа в выпуске в качестве судовых припасов указанных товаров, суд приходит к выводу, что вышеуказанные дополнительные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями таможенного органа, поскольку выпуск товаров в качестве судовых припасов напрямую зависел от действий таможенного органа.

Вместе с тем, при определении периодов несения и размера дополнительных расходов по хранению припасов судом учитывается следующее.

Истец заявляет период хранения спорных припасов с 04.11.2017 по 13.01.2018. При этом, как следует из материалов дела, таможенный орган разрешил выпуск спорных припасов 09.01.2018.

При таких обстоятельствах, расходы истца по хранения припасов в период с 10.01.2018 по 13.01.2018 не обусловлены незаконными действиями таможенного органа, в связи с чем в данной части в сумме 3 912 рублей 00 копеек взысканию не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании убытков, связанных с хранением спорного товара в период с 01.01.2018 по 09.01.2018 в сумме 8 802 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о том, что таможенный орган разрешил выпуск спорных товаров в иную дату, судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ФТС о наличии разночтений в основании платежных поручений и представленных счет-фактурах судом отклоняются с учетом представленных истцом уточняющих счетом, пояснений и актов сверки, а также пояснений третьих лиц, их которых усматривается, что услуги истцу в указанном им в исковом заявлении объеме и сумме оказаны третьим лицом – ООО «Орандж Лайнс» и оплачены истцом ему.

Иные доводы ответчика и Владивостокской таможни судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения с учетом вступивших в законную силу решения суда от 22.01.2018 по делу № А51-28323/2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 по делу № А51-28321/2017, которыми установлены незаконность решений Владивостокской таможни.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию убытки, вызванные расходами истца по хранению и сверхнормативному использованию контейнеров, хранению спорного товара, в пределах, ограниченных незаконными действиями таможенного органа, а именно: погрузка снабжения с СТР «Узон» на ПЗТК «Владморрыбпорт» в сумме 35 174 рублей 10 копеек, погрузка снабжения с СТР «Оссора» на ПЗТК «Владморрыбпорт» в сумме 35 730 рублей 90 копеек, хранение снабжения СТР «Узон» и СТР «Оссора» на ПЗТК «Владморрыбпорт» за период с 04.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 26 406 рублей 00 копеек, хранение снабжения СТР «Узон» и СТР «Оссора» на ПЗТК «Владморрыбпорт» за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 30 318 рублей 00 копеек, хранение снабжения СТР «Узон и СТР «Оссора на ПЗТК «Владморрыбпорт» за период с 01.01.2018 по 09.01.2018 в сумме 8 802  рублей 00 копеек, погрузка снабжения СТР «Узон» и СТР «Оссора» с ПЗТК «Владморрыбпорт» на СТР «Узон» в сумме 70 905 рублей 00 копеек.

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела, в том числе актом №6272 от 07.11.2017, платежным поручением №2432 от 10.11.2017, актом №6274 от 07.11.2017, платежным поручением № 2433 от 10.11.2017, актом №6754 от 30.11.2017, платежным поручением № 2750 от 08.12.2017, актом №7455 от 31.12.2017, платежным поручением № 31 от 09.09.2018, платежным поручением № 200 от 25.01.2018, актом №93 от 16.01.2018, платежным поручением № 31 от 09.09.2018 и платежным поручением № 200 от 25.01.2018, актом №93 от 16.01.2018, платежным поручением № 31 от 09.09.2018, платежным поручением № 200 от 25.01.2018, пояснениями третьих лиц – ООО «Орандж Лайнс», ОАО «Владивостокский морской рыбный порт».

В остальной части исковых требований суд отказывает по вышеуказанным основаниям.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, исковые требования о взыскании понесенных обществом убытки подлежат частичному удовлетворению в размере 207 336  рублей 00 копеек, составляющие расходы по погрузке снабжения с СТР «Узон» на ПЗТК «Владморрыбпорт», погрузке снабжения с СТР «Оссора» на ПЗТК «Владморрыбпорт», хранению снабжения СТР «Узон» и СТР «Оссора» на ПЗТК «Владморрыбпорт» за период с 04.11.2017 по 30.11.2017, хранению снабжения СТР «Узон» и СТР «Оссора» на ПЗТК «Владморрыбпорт» за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, хранению снабжения СТР «Узон и СТР «Оссора на ПЗТК «Владморрыбпорт» за период с 01.01.2018 по 09.01.2018, погрузке снабжения СТР «Узон» и СТР «Оссора» с ПЗТК «Владморрыбпорт» на СТР «Узон», и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба-2» 207 336 (двести семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 00 копеек убытков, а также 7 091 (семь тысяч девяносто один) рубль 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз