АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7512/2023

15 марта 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 15 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  дело по заявлению  

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения, оформленного определением от 03 июля 2023 года (исх.   № ОШ/5185/23) об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 019/04/9.21-348/2023 об  административном правонарушении.  

В судебном заседании принимала участие представитель антимонопольного органа –  ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.01.2024, диплома (паспорт).  

 Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»,  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный  орган) о признании незаконным решения, оформленного определением от 03 июля 2023 года  (исх. № ОШ/5185/23) об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 019/04/9.21-348/2023  об административном правонарушении.  

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте  проведения заседания извещён надлежащим образом, в том числе публично, путём  размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Руководствуясь положениями статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя заявителя.  

Представитель управления в судебном заседании возражала относительно заявленных  требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.  

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Постановлением заместителя руководителя управления от 22.05.2023 по делу   № 019/04/9.21-348/2023 ( № КЛ/3887/23) общество привлечено к административной  ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об  административных нарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в  размере 300 000 руб.  

Общество, руководствуясь частями 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, 05.06.2023 произвело  оплату половины от назначенного штрафа в сумме 150 000 руб. платёжным поручением  от 05.06.2023 № 5739 (в пределах 20-дневного срока со дня вынесения постановления).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2023 по делу 

 № А74-3947/2023, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении  заявления о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от  22.05.2023 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-348/2023 об  административном правонарушении.  

Общество направило в антимонопольный орган платёжное поручение от 05.06.2023   № 5739 с ходатайством о зачёте уплаты половины размера штрафа, назначенного  постановлением от 22.05.2023 по делу № 019/04/9.21-348/2023, в счёт полного исполнения  указанного постановления (письмо от 29.06.2023 № 1.7/29/1296-пд).  

Определением временно исполняющего обязанности руководителя управления от  03.07.2023 принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу  

 № 019/04/9.21-348/2023 об административном правонарушении (исх. от 03.07.2023   № ОШ/5185/23).  

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4  статьи 198 АПК РФ, обществом соблюден.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с разъяснениями, которые отражены в пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах  применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ,  дела об оспаривании: решений, для которых порядок обжалования установлен КоАП РФ,  главой 25 АПК РФ.  

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер  обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут  оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого  решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие  нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в  порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении  дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об  административном правонарушении.  

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц,  их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу  об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой  

25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном  законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения  специального права).  

Из оспариваемого решения управления следует, что оно вынесено по результатам  рассмотрения ходатайства общества о зачёте уплаты штрафа, назначенного постановлением  от 22.05.2023 по делу № 019/04/9.21-348/2023. Положениями КоАП РФ и АПК РФ  не установлена обязанность административного органа, назначившего административное  

наказание, осуществлять зачёт или принимать исполнение штрафа путём принятия решения,  совершения определённых действий, а также не установлен порядок обжалования таких  решений, действий (бездействия).  

С учётом установленных обстоятельств и приведённых выше разъяснений, заявление  общества рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий  

у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным  необходимо наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного  правового акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие,  

а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или  лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть  5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым  ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены  обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка  законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только  применительно к основаниям принятия, в нём указанным.  

Оспаривая решение управления, общество указывает на наличие у него права на оплату  половины от назначенного штрафа в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.  

Управление полагает, что такое право у общества отсутствует, поскольку  предусмотренные частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ положения не распространяются  на случаи назначения административного наказания по нарушению, ответственность за  которое предусмотрена статьёй 9.21 КоАП РФ, когда такое правонарушение выявлено не в  результате осуществления государственного контроля по итогам проведённого контрольного  мероприятия. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании  поступившего заявления гражданина без осуществления контрольных (надзорных)  мероприятий.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен  в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее  шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного  штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3  и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного  штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  

государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлечённым к  административной ответственности за совершение данного административного  правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней  со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа  административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного  административного штрафа, за исключением административных правонарушений,  предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями  14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8  - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3,  частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.  

В отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении  к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную  силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть  реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его  вступления в законную силу.  

Для возникновения права на уплату половины назначенного штрафа должно быть  соблюдено несколько условий:  

-административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля;  

-уплата штрафа должна быть совершена не позднее двадцати дней со дня вынесения  постановления о наложении административного штрафа;  

-административное правонарушение не должно быть предусмотрено статьями,  указанными в части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.  

Принимая оспариваемое решение, управление не указало на факт уплаты назначенного  административного штрафа позднее установленного срока, а также на привлечение общества  к административной ответственности на основании статьи КоАП РФ, на которую положения  части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не распространяются, сослалось только на возможность  применения указываемой нормы к тем правонарушениям, которые выявлены в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.  

Суд соглашается с доводами общества о необоснованности выводов управления,  поскольку положения статьи 32.2 КоАП РФ в части понятия «государственный контроль  (надзор)» не ограничиваются осуществлением «контрольных (надзорных) мероприятий».  

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов  равенства всех перед законом, как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 и от 27.03.2019   № 301-ЭС19-1849).  

Понятие государственного контроля (надзора), муниципального контроля в Российской  Федерации отражено в части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), в соответствии с которой под государственным  контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях  указанного Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных)  органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений  обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов  посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения  гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия  предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению  выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или)  восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких  нарушений.  

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 248-ФЗ федеральный государственный  контроль (надзор) осуществляется в рамках полномочий органов государственной власти  Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, полномочий органов  

государственной власти Российской Федерации по предметам совместного ведения  Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

Управление является территориальным органом Федеральной антимонопольной  службы и осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного  законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных  монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного  органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также  по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) (пункт 1 Положения о территориальном органе Федеральной  антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15).  

Из материалов дела следует, что привлечение общества к ответственности по части  2 статьи 9.21 КоАП РФ явилось результатом осуществления уполномоченным должностным  лицом антимонопольного органа функции государственного контроля за исполнением  обществом обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» и постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного  доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике  и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора  торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»  в рамках договора об осуществлении технологического присоединения.  

То обстоятельство, что правонарушение выявлено по результатам проведённого  административного расследования в связи с поступлением от физического лица обращения  о нарушении его прав и законных интересов, не может свидетельствовать о том, что  антимонопольным органом не был осуществлен государственный контроль (надзор)  за соблюдением заявителем положений действующего законодательства.  

Кроме этого, часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не содержит отсылки ни к Закону   № 248-ФЗ, ни к Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). В то же время в КоАП РФ  под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля  понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют  контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При  этом в указанном Кодексе отсылка к Законам № 248-ФЗ и № 294-ФЗ содержится только  в примечании к статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.  

Таким образом, в рассматриваемом случае неприменение положения части 1.3-3  статьи 32.2 КоАП РФ направлено на ущемление прав лица, привлекаемого  к административной ответственности, и ухудшение его положения, поскольку фактически  вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства по делу   № 019/04/9.21-348/2023 об административном правонарушении от 03.07.2023 управление  требует оплаты назначенного штрафа в полном объёме, в то время как положениями  КоАП РФ предусмотрена возможность его оплаты в половинном размере.  

При таких обстоятельствах решение управления, оформленное определением об отказе  в удовлетворении ходатайства по делу № 019/04/9.21-348/2023 об административном  правонарушении от 03.07.2023 (исх. № ОШ/5185/23), не соответствует положениям  части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые  решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании таких решений, действий  (бездействия) незаконными.  

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения  по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений  должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия)  незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя  полностью или в части.  

Обществом указана мера, которая, по его мнению, устраняет допущенные нарушения  его прав и законных интересов – обязать антимонопольный орган в течение 10 дней со дня  вступления судебного акта в законную силу принять исполнение постановления  от 22.05.2023 № КЛ/3887/23 о назначении административного наказания по делу   № 019/04/9.21-348/2023 со стороны ПАО «Россети Сибирь» в полном объёме.  

Арбитражный суд полагает, что обозначенная заявителем мера восстановления  нарушенного права не может быть применена судом, поскольку положениями КоАП РФ  не установлено требование о принятии административным органом, назначившим  административное наказание в виде административного штрафа, факта уплаты штрафа путём  совершения каких-либо определённых действий.  

С учётом изложенных выводов арбитражного суда, сам по себе факт признания  оспариваемого решения управления незаконным устраняет допущенные нарушения прав  и законных интересов заявителя.  

Государственная пошлина по делу составляет 3000 руб.  

При обращении в арбитражный суд общество платёжным поручением от 20.07.2023  

 № 8659 уплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб. 

Определением арбитражного суда от 05.10.2023 обществу возвращена излишне  

уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по  

уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на управление и подлежат  

взысканию с него в пользу общества. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь». 

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Хакасия, оформленное определением от 03 июля 2023 года  (исх. № ОШ/5185/23) об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 019/04/9.21-348/2023  об административном правонарушении, в связи с его несоответствием положениям Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Хакасия в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья О.А. Галинова