ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 8793/2018-ГК

Дело № А40-123470/2017-104-912

г. Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО «Орловская Хлебная база №36» и ЗАО «Орловский мелькомбинат» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года 

по делу № А40-123470/2017-104-912, принятое судьей Бушмариной Н.В., 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроГард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Орловская Хлебная база №36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Закрытому акционерному обществу «Орловский мелькомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 5 530 163 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.01.2016;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроГард» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Орловская Хлебная база № 36» (далее – ответчик 1, Поручитель), Закрытому акционерному обществу «Орловский мелькомбинат» (далее – ответчик 2, Поручитель) о взыскании с Поручителей 5 530 163 руб., в том числе, 

с АО «Орловская Хлебная база № 36» основной долг в размере 2 174 415,35 руб. по договору поручительства № б/н от 06.03.2015, неустойку в размере 29 354,61 руб., 

с ЗАО «Орловский мелькомбинат» основной долг в размере 3 282 084,90 руб. по договору поручительства № б/н от 06.03.2015, неустойку в размере 44 308,15 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 

с АО «Орловская Хлебная база №36» денежные средства в размере 506 370 руб. 70 коп., неустойку (пеню) в размере 134 813 руб. 75 коп. за период с 31.05.2017 по 09.10.2017, неустойку (пеню) из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности 506 370 руб. 70 коп. за период с 10.10.2017 до даты фактической оплаты задолженности; 

с ЗАО «Орловский мелькомбинат» денежные средства в размере 764 321 руб. 14 коп., неустойку (пеню) в размере 203 489 руб. 26 коп. за период с 31.05.2017 по 09.10.2017, неустойку (пеню) из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности 764 321 руб. 14 коп. за период с 10.10.2017 до даты фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: 

взыскал с АО «Орловская Хлебная база № 36» в пользу ООО «ТД «АгроГард» денежные средства в размере 506 370 руб. 70 коп., неустойку (пеню) в размере 134 813 руб. 75 коп. за период с 31.05.2017 по 09.10.2017, неустойку (пеню) из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности 506 370 руб. 70 коп. за период с 10.10.2017г. до даты фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 184 руб. 42 коп.;

взыскал с ЗАО «Орловский мелькомбинат» в пользу ООО «ТД «АгроГард» денежные средства в размере 764 321 руб. 14 коп., неустойку (пеню) в размере 203 489 руб. 26 коп. за период с 31.05.2017 по 09.10.2017, неустойку (пеню) из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности 764 321 руб. 14 коп. за период с 10.10.2017г. до даты фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 466 руб. 58 коп.;

Вернул ООО «ТД «АгроГард» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 23 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение в части взыскания неустойки (пени) из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности 764 321,14 руб. за период с 10.10.2017г. до даты фактической оплаты задолженности.

В обоснование своей позиции ответчики указывают, что законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды.

Абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" содержит утверждение о том, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Однако буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2015 между ООО «Торговый дом «АгроГард» и ООО «Агропромтрейд» был заключен Договор поставки № 3/ТДАГ/АПТ/му на поставку минеральных удобрений и иную химическую продукцию (далее – договор поставки). 

На основании Спецификации от 03.03.2015 № 1 истец поставил в адрес ООО «Агропромтрейд» минеральные удобрения в количестве 956 тонн и аммиачную селитру в количестве 14 966 тонн на общую сумму 297 527 590 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными: № 110315003, №110315002 от 11.03.2015г., №120315002, № 120315003 от 12.03.2015г., № 130315002 от 13.03.2015г., № 140315001 от 14.03.2015г., № 150315001, №150315002 от 15.03.2015, № 160315001, №160315002 от 16.03.2015г, № 170315001, №170315002 от 17.03.2015г., № 180315001 от 18.03.2015г., № 200315001 от 20.03.2015г., № 220315002 от 22.03.2015г., № 240315002 от 24.03.2015г., № 250315002 от 25.03.2015г., № 260315001 от 26.03.2015г., № 270315003 от 27.03.2015г., № 280315001 от 28.03.2015г., № 290315001 от 29.03.2015г., № 30315001 от 30.03.2015г., № 20415001 от 02.04.2015г., № 30415001 от 03.04.2015г., № 40415001 от 04.04.2015г., № 60415002 от 06.04.2015г., № 70415001 от 07.04.2015г., № 80415002 от 08.04.2015г., № 90415001 от 09.04.2015г., № 100415001 от 10.04.2015г., № 110415001 от 11.04.2015г., № 120415001 от 12.04.2015г., № 130415001 от 13.04.2015г., №140415001 от 14.04.2015г., № 150415001 от 15.04.2015г., № 160415001 от 16.04.2015г., № 170415001 от 17.04.2015г., № 180415001 от 18.04.2015г., № 200415004 от 20.04.2015г., № 210415001 от 21.04.2015г., № 220415001 от 22.04.2015г., №240415001 от 24.04.2015г., № 250415001 от 25.04.2015г., № 260415001 от 26.04.2015г., № 270415001 от 27.04.2015г., № 280415001 от 28.04.2015г., № 290415001 от 29.04.2015г., № 300415002 от 30.04.2015г. 

Согласно п. 3.2 договора поставки оплата поставляемого по настоящему договору товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, на основании счетов, выставляемых поставщиком. В спецификации № 1 от 03.03.2015 указано, что 100% оплата производится до 01.10.2015. 

ООО «Агропромтрейд» оплатило истцу за поставленный товар 213 377 590 руб. Оплата была произведена с просрочкой. 

Между ООО «Торговый дом «АгроГард» (кредитор) и АО «Орловская Хлебная база № 36» (поручитель) 06.03.2015 был заключен договор поручительства (далее – договор поручительства). 

В соответствии с условиями данного договора (п.п. 2.1, 2.3) поручитель обязуется солидарно с ООО «Агропромтрейд» (должник) отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должника, предусмотренного договором поставки. Доля поручителя по настоящему договору в совместном поручительстве с поручителем составляет 39,85% от общего размера совместного поручительства. 

Согласно п. 3.1 договора поручительства с АО «Орловская Хлебная база №36» договором поручительства обеспечивается исполнение должником обязательства по договору поставки в части оплаты основного долга в размере 119 235 000 руб., что составляет 39,85% от общего размера основного долга должника, а также возмещение кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником его обязательств, уплата неустойки, процентов и штрафов санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки, относящихся в части обязательства должника. 

Между ООО «Торговый дом «АгроГард» (кредитор) и ЗАО «Орловский мелькомбинат» (поручитель) 06.03.2015 был заключен договор поручительства (далее – договор поручительства). 

В соответствии с условиями данного договора (п.п. 2.1, 2.3) поручитель обязуется солидарно с ООО «Агропромтрейд» (должник) отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должника, предусмотренного договором поставки. Доля поручителя по настоящему договору в совместном поручительстве с поручителем составляет 60,15% от общего размера совместного поручительства 

Согласно п. 3.1 договора поручительства с ЗАО «Орловский мелькомбинат» договором поручительства обеспечивается исполнение должником обязательства по договору поставки в части оплаты основного долга в размере 180 000 000 руб., что составляет 60,15% от общего размера основного долга должника, а также возмещение кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником его обязательств, уплата неустойки, процентов и штрафов санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки, относящихся в части обязательства должника. 

По расчету истца сумма задолженности поручителей на момент рассмотрения дела составляет: 

АО «Орловская Хлебная база № 36» - 506 370,70 руб., что составляет 4 39,85% от разницы между 185 808,41 руб. и первоначальной суммой требований в 5 456 500,25 руб.; 

ЗАО «Орловский мелькомбинат» - 764 321,14 руб., что составляет 60,15% от разницы между 4 185 808,41 руб. и первоначальной суммой требований в 5 456 500,25 руб.

Поскольку сумма задолженности ни должником, ни поручителями не оплачена, истец просит взыскать с поручителей неустойку. 

Согласно п. 3.8 договоров поручительства в случае нарушения срока, указанного в п. 3.2 настоящего договора, поручитель обязуется уплатить кредитору штрафную неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

По расчету истца сумма неустойки в отношении АО «Орловская Хлебная база № 36» составляет 134 813,75 руб. за период с 31.05.2017 по 09.10.2017, а в отношении ЗАО «Орловский мелькомбинат» составляет 203 489,26 руб. за период с 31.05.2017 по 09.10.2017. 

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности, за период с 10.10.2017 по момент фактической оплаты задолженности. 

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 361, 363, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

 Контррасчет ответчиками не представлен, расчет истца документально не оспорен и не опровергнут. 

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. 

На основании изложенного, требования истца удовлетворены. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежат удовлетворению. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб о несогласии с взысканием неустойки (пени) за период с 10.10.2017г. по дату фактической оплаты задолженности, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Более того, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу №А40-123470/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

М.Е. Верстова