Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула             Дело № А68-3951/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе  судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод упаковочных материалов» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Николь» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности в размере 682 732,92 руб., неустойки,  начисленной за период с 23.12.2021 по 11.04.2022 в размере 159 618 руб., неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, начиная с 12.04.2022 по день фактического погашения суммы основного долга, почтовых расходов в размере 426,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 847 руб.,  

при участии в заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью ООО«Завод упаковочных материалов»   – не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Николь» – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод упаковочных материалов» (далее – ООО «Завод упаковочных материалов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николь» (далее – ООО «Николь», ответчик) о взыскании задолженности в размере 682 732,92 руб., неустойки,  начисленной за период с 23.12.2021 по 11.04.2022 в размере 159 618 руб., неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, начиная с 12.04.2022 по день фактического погашения суммы основного долга, почтовых расходов в размере 426,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 847 руб. 

05.07.2022 от ООО «Завод упаковочных материалов» поступило последнее заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 682 732,92 руб., неустойку,  начисленную за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в размере 137 753,13 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, по день фактического погашения суммы основного долга, почтовых расходов в размере 654,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 410 руб.

Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении (уменьшении объема) исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельство, что во исполнение договора №714 на поставку гофротары от.02.04.2021 (далее - договор) ООО «Завод упаковочных материалов» (поставщик) осуществил в адрес ООО «Николь» (покупатель) поставку гофрокоробов по универсальным передаточным документам (далее - УПД) №3490 от 09.12.2021 на сумму 426 357,92 руб., УПД №3563 от 15.12.2021 на сумму 81 019 руб., УПД №3700 от 27.12.2021 на сумму 57 615,60 руб., УПД №3725 от 29.12.2021  на сумму 121 169 руб., УПД №119 от 20.01.2022 на сумму 373 992 руб.  Задолженность по УПД №3490 от 09.12.2021 частично погашена, остаток составляет 106 552,92 руб.; задолженность по УПД №3700 от 27.12.2021 в сумме 57 615,60 руб. была оплачена 18.02.2022, таким образом,  задолженность по договору поставки составляет 682 732,92 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период декабрь 2021 - февраль 2022 и платежным документом №1029 от 22.03.2022.

11.02.2022 истец направил ответчику почтовой связью претензию №12 с требованием о погашении задолженности за товар до 28.02.2022. На претензию ответчик письмом №А/22-51 от 14.02.2022 сообщил о намерении погасить задолженность до 28.02.2022.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента задолженность в размере 682 732,92 руб. не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Николь» в отзыве на исковое заявление подтвердил, что остаток задолженности на текущую дату составляет 682 732,92 руб. Нарушение сроков оплаты ответчиком связано с тяжелым финансовым положением ООО «Николь» из-за резкого изменения экономической ситуации (повышение ключевой ставки ЦБ РФ, сильные колебания на валютном рынке), что повлекло повышение цен закупаемого нами сырья и изменение условий договора поставки с нашими поставщиками на 100% предоплату.

Ответчик считает сумму процентов, заявленной истцом, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает, что выплата ответчиком неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Ответчик заявил об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера, как начисленных процентов, так и процентов но день фактического погашения задолженности.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ООО «Завод упаковочных материалов» и ООО «Николь» заключен договор №714 от 02.04.2021  на поставку гофротары, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товары (продукцию из гофрокартона; сопутствующие упаковочные материалы) на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором.

Возникшие между сторонами  по указанному договору  отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

В силу статьи 506 КГ РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Во исполнение договора истец поставил ответчику гофрокоробов, что подтверждается  универсальными передаточными документами (далее - УПД): №3490 от 09.12.2021 на сумму 426 357,92 руб., УПД №3563 от 15.12.2021 на сумму 81 019 руб., УПД №3700 от 27.12.2021 на сумму 57 615,60 руб., УПД №3725 от 29.12.2021 на сумму 121 169 руб., УПД №119 от 20.01.2022 на сумму 373 992 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязуется произвести оплату в размере 100% стоимости товара по факту поставки в течении 14 (четырнадцати) календарных дней. Датой оплаты стороны считают дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Представленными истцом документами подтверждается, что задолженность по УПД №3490 от 09.12.2021 частично погашена, остаток составляет 106 552,92 руб. Задолженность по УПД №3700 от 27.12.2021 в сумме 57 615,60 руб. была оплачена Л 8 Д)2.2022г.

Таким образом, общая  задолженность по договору поставки составляет 682 732,92 руб., что  ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 682 732,92 руб. является обоснованным, и  подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец требует (с учетом уточнения) взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара  за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в размере 137 753,13 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки, начиная со дня, следующей за датой окончания допустимого срока на оплату товаров покупателем, предусмотренного договором и/или спецификацией, на сумму задолженности начисляются проценты - 0,2% за каждый календарный день.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 137 753,13 руб.  соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам по несвоевременной оплате товара. 

ООО «Николь» просит суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить заявленную истцом  неустойку (ошибочно называя ее процентами), полагая, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости поставленного с нарушением срока товара (137 753,13 руб.) является чрезмерной.

Судебной практикой (при отсутствии доказательств обратного) признается обычно принятой в деловом обороте и адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств неустойка за нарушение обязательства  в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения срока исполнения обязательства по поставке товара, обеспечивает баланс интересов сторон. 

Ответчик не доказал явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 68 876,56 руб. (в размере 0,1%  от  стоимости поставленного с  нарушением срока товара).

С другой стороны дальнейшее уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Требование в части неустойки подлежит удовлетворению в размере 68 876,56 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части неустойки следует отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 751 609,48 руб.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

С учетом требования истца должно быть продолжено взыскание с ООО «Николь»   в пользу ООО «Завод упаковочных материалов»  в размере 0,1% от суммы непогашенного долга  со следующего дня после окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Как следует из абзаца 3 пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере  19 410 руб. (платежное поручение №339 от 03.03.2022) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уточнением исковых требований ООО «Завод упаковочных материалов» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 437  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Завод упаковочных материалов» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николь» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод упаковочных материалов» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>): долг в размере 682 732,92 руб., неустойку за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в размере 68 876,56 руб., с последующим ее начислением в размере 0,1% от суммы долга  со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 410 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод упаковочных материалов» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 437  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

        Судья                                                                                              Н.И. Чубарова