ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1305/2014

г. Киров

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммонтаж+К»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018 по делу № А28-1305/2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305434526200105) 

о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецхиммонтаж+К» (далее – ООО «Спецхиммонтаж+К», ответчик, заявитель жалобы) с заявлением о возмещении расходов в сумме 1 055 487 рублей 02 копейки, в том числе 1 038 352 рубля 44 копейки – вознаграждение и 17 134 рубля 58 копеек – расходы, понесенные в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018 с ООО «Спецхиммонтаж+К» в пользу ФИО3 взыскано 724 277 рублей 42 копейки судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

ООО «Спецхиммонтаж+К» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от П.09.2018 по делу № А28-1305/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, заявление ФИО3  не подлежит удовлетворению в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17,12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», так как управляющий в ходе процедуры банкротства знал об отсутствии у должника средств для погашения понесенных им расходов за счет имущества должника, но не обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что управляющий не знал об отсутствии у должника средств для погашения понесенных им расходов за счет имущества должника, опровергается обстоятельством того, что за все время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 ни разу не перечислял себе вознаграждение, ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника. Позиция о том, что отсутствие фактов проведения управляющим выплат с момента его назначения является достаточным доказательством факта информированности управляющего об отсутствии у должника средств для погашения понесенных управляющим расходов и вознаграждения управляющего за счет имущества должника подтвержден сложившейся правоприменительной практикой, в частности определением Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 305-ЭС18-9864 по делу № А40-56152/2013. Из отчетов управляющего о прохождении процедуры следовало, что ликвидное имущество у должника отсутствует. Право требования с ИП ФИО4 было списано самим управляющим без согласования с кредиторами должника, не было предметом реализации с торгов, так как, по мнению управляющего, задолженность была безнадежной к взысканию и имела нулевую ликвидность. Иное имущество у должника отсутствовало, о чем управляющий не мог не знать. Конкурсный управляющий собраний кредиторов с повесткой о необходимости финансирования кредиторами процедуры банкротства не проводил, к ООО «Спецхиммонтаж+К» и иным кредиторам должника с обращениями о необходимости финансирования процедуры не обращался.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 изложил возражения по доводам жалобы.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ООО «Спецхиммонтаж+К» направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2014 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.05.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2015 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Монолит», открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 19.02.2015 конкурсным управляющим ООО «Монолит» утвержден ФИО3

Определением от 01.07.2016 произведена замена кредитора по требованию индивидуального предпринимателя ФИО5 на ООО «Спецхиммонтаж+К».

02.07.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства. 

Определением от 21.02.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Монолит» завершено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 производство по апелляционной жалобе ООО «Спецхиммонтаж+К» на определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2017 прекращено в связи с исключением ООО «Монолит» из ЕГРЮЛ.

В связи с недостаточностью у должника денежных средств ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «Монолит» с заявителя по делу – ООО «Спецхиммонтаж+К».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 понес расходы в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Монолит» в общей сумме 17 134 рубля 58 копеек, в том числе за публикации в газете «Коммерсантъ» в сумме 3 545 рублей 90 копеек и в ЕФРСБ в сумме 13 588 рублей 68 копеек.

Вознаграждение за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монолит» с 20.02.2015 по 07.02.2017 составило 707 142 рубля 84 копейки.

Сумма расходов и расчет вознаграждения заявителем жалобы не оспаривается, контррасчет не представлен.

С момента вынесения судом определения от 01.07.2016 ИП ФИО5 в силу части 1 статьи 48 АПК РФ выбыл из правоотношений в качестве кредитора - заявителя по делу о банкротстве.

Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 6 Постановления № 35,  ООО «Спецхиммонтаж+К» как правопреемник заявителя по делу о банкротстве несет расходы на вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в пункте 15 Постановления № 91, предусматривающем не только возможность снижения фиксированной части вознаграждения, но и лишения арбитражного управляющего права на получение возмещения понесенных им по делу о банкротстве расходов при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (при совершении действий (бездействия), не отвечающих принципам добросовестности).

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем, из материалов дела следует, что у конкурсного управляющего отсутствовали достоверные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве. 

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были оспорены сделки должника. Определением от 13.01.2016 по делу № А28-1305/2014-168 признаны недействительными договоры от 08.08.2013  купли-продажи недвижимого имущества №№ 1, 2, 3, заключенные между ИП ФИО4 и ООО «Монолит», с ИП ФИО4 в пользу должника взыскано 11 880 425 рублей 06 копеек. 19.04.2017 выдан исполнительный лист Серия ФС № 007022366.

Постановлением от 18.01.2017 исполнительное производство №21986/16/43047-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Приказом конкурсного управляющего от 31.01.2017 указанная дебиторская задолженность списана.

Как указано судом первой инстанции на собрании кредиторов 29.09.2016 ООО «Спецхиммонтаж+К» внесло в повестку дня 7 дополнительных вопросов, обязывающих конкурсного управляющего совершить определенные действия. На собрании 29.12.2016 ООО «Спецхиммонтаж+К» отказалось от финансирования процедуры банкротства ООО «Монолит», после чего конкурсным управляющим был подготовлен отчет, собраны все необходимые в соответствии с Законом о банкротстве документы, и подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3 уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, а также доказательств того, что понесенные расходы не отвечают критериям разумности,  относимости, допустимости, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено. 

С учетом изложенного, при отсутствии у должника имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу, суд первой инстанции обоснованно признал право арбитражного управляющего ФИО3 на получение причитающегося ему вознаграждения и возмещение понесенных им расходов за счет ООО «Спецхиммонтаж+К».

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №305-ЭС18-9864 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный в жалобе судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018 по делу № А28-1305/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммонтаж+К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1