1137/2017-321212(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69938/2016

01 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Тойвонена И.Ю., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю., 

при участии: 

к/у ООО «СТК-ПромБетон» Разыграева М.С. на основании решения от 13.07.2016 по  делу № А56-1477/2016,  

от ликвидатора: Мухиной Ю.А. по доверенности от 10.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13599/2017) ликвидатора АО КБ «Тетраполис» - ГК  «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-69938/2016  (судья Чекунов Н.А.), принятое  

по иску ООО «СТК-ПромБетон» к АО «Коммерческий банк «Тетраполис» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-ПромБетон» (далее –  истец, ООО «СТК-ПромБетон», Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу  «Коммерческий Банк «Тетраполис» (далее – ответчик, Банк, АО «КБ «Тетраполис»)  о взыскании убытков в размере 2029412 руб., причиненных, по мнению заявителя,  списанием денежных средств с расчетного счета Общества, открытого в Банке, в  период с 26.08.2016 по 01.09.2016.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.04.2017 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что Банком были нарушены требования закона, необоснованно списаны  денежные средства, при этом, от какого лица поступили распоряжения о списании  не установлено, проверка данных платежей на соответствие требованиям  

законодательства о банкротстве не проведена. Процедура наблюдения является  одной из процедур банкротства, следовательно, Банк был уведомлен о наличии в  отношении истца дела о банкротстве. Суд отклонил довод Банка о том, что  распоряжения о проведении спорных платежей были переданы в Банк  дистанционно и поэтому, по мнению Банка, исходили от конкурсного управляющего  истца как не подтвержденный материалами дела. Как пояснил представитель Банка,  электронные ключи были выданы Банком руководителю истца, а не конкурсному  управляющему; доказательств того, что Банк предоставил возможность  дистанционного направления поручений по счету именно конкурсному  управляющему истца, в дело не представлено. Бремя доказывания отрицательного  факта, а именно факта не направления распоряжений о платежах, не может быть  возложено на истца. Также суд не усмотрел оснований для оставления иска без  рассмотрения, указав на то, что дело о банкротстве в отношении ответчика не  возбуждено; в рамках дела № А56-65384/2016 вынесено решение о ликвидации  ответчика, а именно назначен ликвидатор, определены сроки ликвидационных  мероприятий. Норма пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не подлежит  расширительному толкованию. Также не может быть применена эта норма по  аналогии, поскольку в деле о ликвидации банка требования кредиторов не  рассматриваются и не устанавливаются. Общий порядок ликвидации,  установленный статьями 61-64 ГК РФ, предусматривает, что в случае отказа  ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения  от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса  юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии, спор в  данном случае будет рассмотрен судом не в рамках дела о банкротстве, а как  самостоятельный гражданско-правовой спор. Представитель ответчика в судебном  заседании по настоящему делу пояснил, что ответчик не намерен включать  заявленные истцом требования в ликвидационный баланс.  

Решение суда первой инстанции обжаловано ликвидатором АО КБ  «Тетраполис» Мухиным Ю.А., который просил обжалуемый судебный акт отменить,  иск оставить без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее  податель сослался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу А56-65384/2016 от 19.12.2016 в  отношении Банка введения процедура принудительной ликвидации. Требования  подлежат предъявлению в деле о банкротстве, судом первой инстанции незаконно  отклонено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, судом не  применены положения стать 23.4 Федерального закона «О банках и банковской  деятельности». Положения 61-64 ГК РФ не подлежат применению, так как не  применяются к ликвидации кредитных организаций. Конкурсный управляющий не  ссылался на нарушение Банком требований закона. Судом не проверены  распоряжения о списании денежных средств на предмет отнесения оплачиваемого  требования получателя денежных средств к текущим платежам и соблюдения  очередности удовлетворения требований кредиторов. Единственным основанием  заявленного требования явилось то, что 26.08.2016, 29.08.2016, 30.08.2016,  31.08.2016, 01.09.2016 распоряжения не подавались в Банк. Конкурсным  управляющим не представлены доказательства, на основании которых можно было  бы сделать вывод о нарушении Банком требований законодательства. Причинение  убытков не доказано. Отсутствие конкурсным управляющим возможности  распоряжения счетом не представлено, равно как не подтвержден факт не передачи  ему ключа электронной цифровой подписи. Договор банковского счета от  09.03,.2016 № 20/16, договор дистанционного банковского обслуживания от  11.03.2016 № 1391-21/16 заключены после введения процедуры наблюдения в  

отношении Общества, спорный счет использовался в качестве основного счета  должника. Из запроса временного управляющего следует, что нынешнему  конкурсному управляющему был известно об открытом в ЗАО КБ «Тетраполис»  счете. Информация и документы относительного спорного счета представлены  25.04.2016. Истцом в Банк не представлялись документы о закрытии счета,  следовательно, этот счет является единственным счетом должника, которым в силу  закона с 13.07.2016 управомочен распоряжаться только конкурсный управляющий.  В выписке по лицевому счету за период с 13.07.2016 про 01.09.2016 содержится  информация обо всех платежах за указанный период, также совершались операции  по перечислению налоговых и страховых взносов в государственные органы.  Причинение убытков не доказано.  

В письменных объяснениях истец указал на то, что электронный ключ не  оформлялся и не получался арбитражным управляющим. Сведения об оформлении  электронного ключа на имя генерального директора Кудряшева А.П. отсутствуют.  Определение от 29.12.2016 о передаче документов бывшим руководителем  должника не исполнено.  

Также конкурсным управляющим истца представлена письменная позиция по  апелляционной жалобе, в которой он возражал против ее удовлетворения,  сославшись на то, что возможность взыскания убытков без оспаривания сделок  следует из разъяснений пунктов 2, 2.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36. Вина причинителя вреда в данном  случае заключается в отсутствие надлежащих проверки поставивших требований.  Убытками является списанная сумма. Причинно-следственная связь – уменьшение  конкурсной массы. Истец ссылался на дополнительные документы, указав на то, что  суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о 06.04.2017 об  обязании истца представить акт приема-передачи документов от руководителя  конкурсному управляющему, а именно на Правила обмена электронными  документами по системе дистанционного банкового обслуживания в АО «КБ  «Тетраполис», утверждены решением Правления Банка от 08.07.2016 № 25 .  

В дополнение к апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что по  условиям пункта 2.4 договора дистанционного банковского обслуживания,  полученный банком по системе ДБО расшифрованный с помощью закрытого ключа  Банка, снабженный цифровой подписью клиента и формально отвечающей другим  требованиям договора документ в любом случае признается Электронным  документом, исходящим от клиента, что не допускает возможности отказа вот его  авторства со стороны клиента ни при каких обстоятельствах. В соответствии с  пунктом 3.4. 3 Правил обмена электронными документами по системе  дистанционного банковского обслуживания в АО КБ «Тетраполис» (далее –  Правила) Клиент обязуется доводить до сведения Банка в письменном виде в  течение 5 рабочих дней с даты изменения данных об уполномоченных лицах  клиента, чего конкурсным управляющим истца сделано не было. В случае  компрометации электронного ключа, в том числе по причине увольнения, в  соответствии с пунктом 3.4.9 Правил, клиент был обязан сообщить и блокировать  технические средства, используемые для работы с системой ДБО. В силу условий  пункта 3.4.12 Правил, в случае изменения уполномоченных лиц Клиента,  участвующих в электронном документообороте полномочий или лишения их права  работы в системе, немедленно направить в Банк соответствующее письменное  заявление об аннулировании Сертификата ключа подписи указанных лиц. Вся  информация по отрытому счету представлена Банком по запросу временного  управляющего 25.04.2016. Конкурсным управляющим не выполнены указанные  

выше обязательства, что исключает ответственность Банка в силу положений  пункта 6.11 Правил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в составе:  председательствующий судья – Медведева И.Г., судьи Черемошкина В.В., Тойвонен  И.Ю. Произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с  длительным отсутствием судья Масенковой И.В. по причине очередного отпуска.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал ее доводы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.  

Как следует из материалов дела, согласно представленной в дело выписке по  операциям на счете, ответчиком произведены списания денежных средств со счета  истца в период с 26.08.2016 по 01.09.2016 в пользу третьих лиц, в общей сумме  2029412 руб., в оплату по сделкам, а также в оплату обязательных платежей и  взносов.  

При этом, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в рамках дела № А56-1477/2016, определением от 04.02.2016 принято  заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТК-ПромБетон».  Определением от 03.03.2016 по указанному делу в отношении истца введена  процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.07.2016 по делу № А56-1477/2016 Истец признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сведения об этом  в числе прочего опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 15.07.2016. Ранее, 18.04.2016, временным управляющим истца в адрес  ответчика был направлен запрос от 15.04.2016, из содержания которого следует, что  в отношении истца возбуждено дело о банкротстве и введена процедура  наблюдения.  

По смыслу положений статьей 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения  обязательства по возмещению убытков является совершение лицом  противоправного поведения, повлекшего причинение потерпевшему  имущественного ущерба.  

В силу статей 845, 848 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк  обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного  вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и  применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором  банковского счета не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени  клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются  клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом,  установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором  банковского счета.  

Пунктом 1 статьи 865 ГК РФ установлено, что Банк, принявший платежное  поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму  банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении,  в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего ГК РФ.  

Ответственность в виде убытков наступает, исходя из положений пункта 1  статья 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  поручения клиента.  

Конкурсным управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не  представлено доказательств представления в Банк платежных поручений  ненадлежащим лицом, равно как и подтверждения того, что, при проведении  предусмотренной условиями договора банковского счета и иными соглашениями  относительно порядка обслуживания банковского счета, внутренними  нормативными актами Банка, действующими нормативными актами, идентификации  лица, направившего платежные поручения для осуществления спорных  перечислений от имени истца, Банк должен был установить, что платежные  поручения направлены неуполномоченным лицом.  

Между тем, в данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств  возлагается на истца в лице конкурсного управляющего, как на участника  арбитражного процесса, который ссылается на указанные обстоятельства в  основание заявленных требований.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств следует, что  платежные поручения направлялись в Банк в электронном виде, удостоверялись  электронными средствами идентификации. Таким образом, в силу приведенных  выше положений, а также пункта 1.24, 5.1 Положения о правилах осуществления  перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, у  Банка возникла обязанность по исполнению представленных платежных поручений.  

Как следует из положений Правил, регулирующих порядок идентификации  Банком полномочий лица, подписавшего платежные поручения, ответственность в  случае использования ключа электронной цифровой подписи неуполномоченным  лицом возлагается на клиента Банка, у последнего не имелось обязанности  проверять легитимность владельца электронных средств подписания платежных  поручений.  

Суд первой инстанции, указывая на нарушение Банком порядка исполнения  платежных поручений, не указал, какие именно положения нарушены. Вывод о  противоправном характере действий Банка не подтвержден ни ссылками на  конкретные нормативные акты, требования которых не были исполнены, ни на  конкретные обстоятельства таких нарушений.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 06.06.2014 № 36, при рассмотрении споров о правомерности операций  кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства,  судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта  2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и  восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого -  седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при  поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о  переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в  отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за  исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого  должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к  исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в  документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие  отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим  платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается  платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый  

пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5  статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется,  в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах  наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе  налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного  пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена  надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная  организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если  распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных  сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно,  что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например,  если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан  исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то  кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату  представившему его лицу с указанием причины его возвращения.  

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах  слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной  организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются  конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим  (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной,  конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).  

Также, в разъяснениях пункта 5 указанного постановления, при рассмотрении  споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо  учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3  статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная  организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету  должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим  должником-гражданином.  

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты  признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять  распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные  представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была  выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим  должником - гражданином.  

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета  должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по  требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные  должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с  учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта  2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к  разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например,  если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).  

Таким образом, вывод о причинении убытков должнику в результате  совершенных платежей мог быть сделан лишь в том случае, если спорные платежи  не относились к текущим платежам. Таких доказательств истцом не представлено.  

Равным образом, как указано выше, учитывая, что платежные поручения  представлялись в электронной форме, не имеется оснований для вывода о том, что  Банк должен был квалифицировать представленные платежные поручения как  подписанные бывшим руководителем должника.  

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о совершении Банком  противоправных действий, которые повлеки незаконное перечисление денежных  средств должника, за счет которого должна была быть пополнена конкурсная масса,  не имеется. Выводы суда первой инстанции сделаны при неверном применении  норм материального права.  

В то же время, суд первой инстанции правомерно заключил, что основания  для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.  

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Основанием для ограничения возможности предъявления к кредитной  организации денежных требований, не относящихся к текущим платежам, только в  деле о банкротстве, согласно статье 189.76 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является признание кредитной  организации несостоятельной (банкротом) и введение в отношении нее процедуры  конкурсного производства.  

Между тем, Банк несостоятельным не признан. Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу № А56- 65384/2016 в отношении Банка применена процедура ликвидации, которая никаких  ограничений в отношении возможности предъявления к Банку исков о возмещении  ущерба не предусматривает.  

Таким образом, иск подлежал рассмотрению по существу. 

Тем не менее, решение суда подлежит отмене по указанным выше  основаниям, в связи с неверным применением судом норм материального права и  несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении  иска следует отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 06.04.2017 по делу № А56-69938/2016 отменить, принять новый судебный  

акт. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «СТК-ПромБетон» в пользу АО «Коммерческий банк  

«Тетраполис» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи И.Ю. Тойвонен  

 В.В. Черемошкина