237/2018-12558(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 

74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27945/2017

г. Саратов

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Лазурит», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2017  года по делу № А12-27945/2017 (Судья М.Ю. Наумова)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Лазурит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к администрации Ворошиловского района Волгограда (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Департамент муниципального имущества администрации  Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными действий и решения, 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Лазурит» (далее - ООО «ЧОО «Лазурит», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  признании незаконным, не соответствующим требованиям Порядка  размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда,  утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 №  52/1513, решения администрации Ворошиловского района Волгограда,  изложенного в письме от 05.06.2017 № 12/4349, об отказе заключить договор  на размещение нестационарного объекта (павильона) по адресу 

<

...>; об обязании администрации Ворошиловского района  Волгограда заключить с обществом с ограниченной ответственностью  «Частное охранная организация «Лазурит» договор на размещение  нестационарного торгового объекта (павильона) по адресу: 

<

...>, площадью 34,6 кв.м., со специализацией -продовольственные  или непродовольственные товары (номер места на графической схеме №  1.591). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  10.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело № А12- 27945/2017.  

ООО «ЧОП «Лазурит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о признании незаконными действий администрации  Ворошиловского района Волгограда по организации, началу и проведению  мероприятия по демонтажу нестационарного объекта (торговый павильон,  расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая,  2Г, площадью 34,6 кв.м.); об обязании администрации Ворошиловского  района Волгограда устранить допущенные нарушения. Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 заявление принято  к производству, возбуждено дело № А12-30509/2017.  

Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение от  26.09.2017 об объединении дел № А12-30509/2017, № А12-27945/2017 в одно  производство с присвоением делу статистического номера А12-27945/2017.  

Решением суда первой инстанции от 07 декабря 2017 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «ЧОП «Лазурит» не согласилось с принятым решением и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по  делу новый судебный акт.  

Лица, не участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель  ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 также обратились в Двенадцатый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда  первой инстанции.  

Относительно апелляционной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО2 судебная коллегия пришла  к следующим выводам.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указала, что оспариваемым  судебным актом затрагиваются ее права и обязанности, поскольку она  является арендатором нежилого помещения (павильон) площадью 31,00 кв.  м., расположенное по адресу: 400121, 

<

...> г.; суд  первой инстанции не привлек ИП ФИО2 к участию в деле.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что она подана лицом, чьи права не затрагиваются  оспариваемым решением.  

Относительно апелляционной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО3 судебная коллегия  пришла к следующим выводам.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указал, что оспариваемым  судебным актом затрагиваются его права и обязанности, поскольку он  является субарендатором нежилого помещения (павильон) площадью 31,00  кв. м., расположенное по адресу: 400121, 

<

...> г.; суд  первой инстанции не привлек ИП ФИО3 к участию в деле.  

Рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО3, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она подана лицом,  чьи права не затрагиваются оспариваемым решением.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях  которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам,  установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и  несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при  применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции  следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в  порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле,  так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части  3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях  которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле,  как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной  части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного  производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть  данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  

обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора (пункт 1).  

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного  производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не  вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой  инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам,  указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого  дела в суде первой инстанции.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в случае, когда  жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить,  содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности  заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная  жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в  деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.  

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено  тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по  отношению к одной из сторон.  

ИП ФИО2, ИП ФИО3 не обосновали в нарушение  положений ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каким  образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и  обязанности по отношению к сторонам в споре.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что, исходя из сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений,  а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения  ИП ФИО2, ИП ФИО3 к рассмотрению дела не  усматривается. В резолютивной части судебного акта ИП ФИО2 и  ИП ФИО3 не указаны в качестве тех лиц, права и обязанности  которых подлежат изменению в результате разрешения настоящего спора.  

При таких обстоятельствах, ИП Михееву М.Е., ИП Бондарчука В.В  нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в  соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если  после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционным  жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2,  индивидуального предпринимателя ФИО3  подлежит прекращению.  

ООО «ЧОО «Лазурит» заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что ООО «ЧОО  «Лазурит» обратилось в примирительную комиссию Администрации  Волгограда для мирного урегулирования спора.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об  отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 158, 159,  184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отказывает в его удовлетворении.  

Так, в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за  содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях  урегулирования спора.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение  мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно  только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным  путем. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  Администрация готова заключить мировое соглашение, ходатайствовала в  связи с этим об отложении судебного заседания, и отложение судебного  разбирательства привело бы к какому-либо результату.  

Вместе с тем, учитывая, что ходатайство подано одной из сторон спора,  которое не поддержано Администрацией, и с учетом того, что по смыслу  части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не  обязанностью суда, оснований для отложения судебного разбирательства в  суде апелляционной инстанции в данном случае не имеется.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  ООО «ЧОО «Лазурит», проверив правильность применения арбитражным  судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  

апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из представленных документов усматривается, что 16.02.2017 ООО  «ЧОО «Лазурит» обратилось в администрацию Ворошиловского района  Волгограда с заявлением о включении объекта, расположенного по адресу:  Волгоград, Елецкая,2Г в Схему размещения нестационарных торговых  объектов на территории Волгограда на 2017-2921 годы и заключении  договора на размещение нестационарного торгового объекта (том 1, лист  дела 45).  

Письмом от 13.03.2017 № 12/1747 администрация Ворошиловского  района Волгограда сообщила Обществу о том, что обращение от 16.02.2017  направленно в соответствующие органы, предусмотренные Приказом  Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016   № 14-ОД для прохождения процедуры согласования. По вопросу заключения  договора на размещение до сведения заявителя доведена информация о том,  что в соответствии с действующим законодательством заключение договора  возможно только в случае, если указанное место находится в действующей  схеме размещения нестационарных торговых объектов (том 1, лист дела 46).  

Письмом от 05.04.2017 № 12/2574 администрация Ворошиловского  района Волгограда проинформировала ООО «ЧОП «Лазурит» об итогах  заседания межведомственной комиссии по формированию схемы  размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда,  состоявшейся 28-31 марта 2017 года (том 1, лист дела 70).  

В адрес ООО «ЧОО «Лазурит» заказной корреспонденцией направлено  уведомление от 18.04.2017 № 12/2946 о необходимости в течение 3-х  рабочих дней прибыть в администрацию Ворошиловского района для  рассмотрения вопроса о заключении договора (том 1, лист дела 73).  

В администрацию Ворошиловского района Волгограда 26.04.2017  (входящий № 02-15/2292) поступило заявление ООО «ЧОО «Лазурит» от  25.04.2017 с просьбой сообщить о ходе рассмотрения обращения от  16.02.2017 по включению указанного выше места в Схему размещения  нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещения  нестационарного торгового объекта (том 1, лист дела 76).  

В ответе от 28.04.2017 № 12/2248 администрация Ворошиловского  района Волгограда указала, что 13.03.2017 (исходящий № 12/1747)  заявителю дан ответ о направлении материалов о включении места  размещения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на  территории Волгограда на 2017-2921 годы в соответствующие структурные  подразделения органа местного самоуправления, предусмотренные  Приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от  04.02.2016 № 14-ОД для прохождения процедуры согласования; письмом от  05.04.2017 № 12/2574 Обществом проинформировано об итогах заседания  межведомственной комиссии по формированию схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории Волгограда,  состоявшейся 28-31 марта 2017 года; заказной корреспонденций в адрес  Общества направлено уведомление от 18.04.2017 № 12/2946 о  

необходимости в течение 3-х рабочих дней прибыть в администрацию  Ворошиловского района для рассмотрения вопроса о заключении договора  (том 1, лист дела 77).  

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Лазурит» обратилось в  администрацию Ворошиловского района Волгограда с заявлением от  23.05.2017 (входящий от 24.05.2017 № 02-15/2828) о заключении договора на  размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу:  Волгоград, Ворошиловский район, Елецкая, 2Г (том 1, лист дела 78).  

В связи с рассмотрением указанного заявления администрация  Ворошиловского района Волгограда направила запрос от 29.05.2017 №  12/4149 в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда о  статусе договора аренды земельного участка от 19.10.2012 № 68в, о  предоставлении акта сверки расчетов, а также информации об исполнении  условий договора хозяйствующим субъектам (том 1, лист дела 79).  

В рамках межведомственного взаимодействия получен ответ о том, что  договор аренды земельного участка от 19.10.2012 № 68в расторгнут  18.04.2017; по состоянию на 31.03.2017 у ООО «ЧОО «Лазурит» имеется  задолженность в размере 21 399,94 руб. (том 1, листы дела 80 - 82).  

Письмом от 05.06.2017 № 12/4349 администрация Ворошиловского  района Волгограда отказало ООО «ЧОО «Лазурит» в заключении договора  на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по  адресу: Волгоград, Ворошиловский район, Елецкая, 2Г, в связи с  ненадлежащим исполнением договорных обязательств хозяйствующим  субъектом и нарушением пункта 6.1 Порядка размещения нестационарных  торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного решением  Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 (том 1, лист дела  83).  

Письмом от 08.06.2017 (входящий от 08.06.2017 № 02-15/3183)  Общество сообщило администрации Ворошиловского района Волгограда об  отсутствии задолженности, приложив копию платежного поручения от  07.06.2017 № 162 (том 1, листы дела 84 -85).  

В письме от 26.06.2017 № 12/4945 (том 1, лист дела 86) администрация  Ворошиловского района Волгограда указала, что оплата образовавшийся  задолженности произведена Обществом после отказа от заключения  договора на размещение нестационарного торгового объекта (письмо от  05.06.2017) и после расторжения договора аренды земельного участка от  19.12.2012 № 68в (уведомление об одностороннем отказе от договора от  18.04.2017)  

В связи с наличием нарушений договорных обязательств со стороны  хозяйствующего субъекта администрацией Ворошиловского района  Волгограда отказано ООО «ЧОО «Лазурит» в заключении договора на  размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Волгоград,  Ворошиловский район, Елецкая, 2Г.  

Общество вновь обратилось с заявлением от 04.07.2017 о заключении  договора на размещение нестационарного торгового павильона,  расположенного по адресу: 

<

...>, сообщив об отсутствии  

задолженности по договору с приложением копии платежного поручения от  03.07.2017 № 162 (том 1, листы дела 90 - 91).  

Письмом от 06.07.2017 № 12/5343 администрация Ворошиловского  района Волгограда сообщила ООО «ЧОО «Лазурит» об отсутствии  оснований для заключения договора на размещение нестационарного  объекта. Письмо от 06.07.2017 № 12/5343 направлено в адрес ООО «ЧОО  «Лазурит» заказной корреспонденцией (том 1, листы дела 92 - 95).  

Материалами дела установлено, что 01.08.2017 проведено обследование  земельного участка с участием представителя департамента земельных  ресурсов, представителя администрации Ворошиловского района  Волгограда, представителя департамента экономического развития  администрации Волгограда, в ходе которого установлено, что на земельном  участке по ул. Елецкой 2Г в Ворошиловском районе Волгограда имеется  павильон с вывеской «Чай, кофе, сигареты, кондитерские изделия,  пиротехника» (цвет: белый, синий; размер: 6м х 6м; площадь: 36 кв.м).  Договор аренды земельного участка от 19.10.2012 № 68в расторгнут  18.04.2017. Сведения о предоставлении права на размещение павильона  отсутствуют. Павильон расположен на землях, государственная  собственность на которые не разграничена. Результаты обследования  зафиксированы в акте от 01.08.2017 № 5/368-17-ДЗР (том 2, листы дела 106 - 108).  

Согласно пункту 6 Порядка демонтажа (переноса) самовольно  установленных нестационарных объектов на территории Волгограда,  утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 №  764 на основании решения комиссии в случае неисполнения собственником  предложения о добровольном демонтаже объекта в установленный в  уведомлении срок распоряжение администрации о демонтаже объекта  издается администрацией в течение трех рабочих дней со дня истечения  срока, установленного в уведомлении. В день издания распоряжения  администрации о демонтаже объекта администрация размещает его на  официальном сайте администрации Волгограда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Территориальные  подразделения» и направляет в управление по взаимодействию со  средствами массовой информации администрации Волгограда до 15.00 час.  дня, предшествующего выходу официального муниципального печатного  издания. Управление по взаимодействию со средствами массовой  информации администрации Волгограда публикует распоряжение  администрации о демонтаже объекта в ближайшем выпуске официального  средства массовой информации, публикующего муниципальные правовые  акты.  

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 состоялось заседание  комиссии по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно  установленных нестационарных объектов на территории Ворошиловского  района Волгограда, что подтверждается выпиской из протокола от 02.08.2017   № 12; комиссией принято решение о демонтаже объекта с земель  государственная собственность на которые не разграничена, в случае  

неисполнения собственником предложения о добровольном демонтаже  объекта (павильона с вывеской «Чай, кофе, сигареты, кондитерские изделия,  пиротехника», расположенного по адресу: г. Волгоград, Елецкая, 2Г) в  установленный в уведомлении срок (том 2, лист дела 113).  

Главой администрации Ворошиловского района Волгограда издано  распоряжение от 10.08.2017 № 01 -02/226 «О демонтаже самовольно  установленных нестационарных объектов на территории Ворошиловского  района Волгограда», в котором указан павильона с вывеской «Чай, кофе,  сигареты, кондитерские изделия, пиротехника», расположенного по адресу:  

<

...> (том 2, лист дела 114).  

Указанные требования выполнены администрацией Ворошиловского  района Волгограда. Информация о фиксации самовольно установленного  объекта по адресу: 

<

...>, опубликована в печатном  издании «Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград» от 03.08.2017.  

02.08.2017 обществу направлено уведомление о фиксации самовольно  установленного объекта, которым предложено в срок до 09.08.2017  добровольно освободить земельный участок от самовольно установленного  нестационарного объекта.  

ООО «ЧОО «Лазурит», полагая, что действия администрации в виде  отказа заключить договор на размещение нестационарного объекта  (павильона), по организации, началу и проведению мероприятий по  демонтажу нестационарного торгового объекта являются незаконными,  обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий органа  местного самоуправления, отсутствии доказательств нарушения прав и  законных интересов предпринимателя, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  верными.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009  N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от  28.12.2009 N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на  земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в  государственной собственности или муниципальной собственности,  осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных  торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого  развития территорий и достижения нормативов минимальной  обеспеченности населения площадью торговых объектов.  

Решением Волгоградской городской Думы от 25.05.2016 N 44/1303  утвержден Порядок предоставления права на размещение нестационарных  торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на  размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда  (далее - Порядок предоставления права на размещение нестационарных  торговых объектов).  

Согласно пункту 1.3 Порядка предоставления права на размещение  нестационарных торговых объектов размещение нестационарных торговых  объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения  нестационарных торговых объектов на территории Волгограда,  утверждаемой постановлением администрации Волгограда.  

Размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с  пунктом 1.4 Порядка предоставления права на размещение нестационарных  торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение  нестационарного торгового объекта на территории Волгограда без  оформления земельно-правовых отношений.  

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка предоставления права на  размещение нестационарных торговых объектов договор на размещение  является документом, подтверждающим право на размещение  нестационарного торгового объекта в месте, определенном Схемой.  

Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764  утверждены Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных  объектов на территории Волгограда (далее по тексту - Порядок демонтажа  нестационарных объектов), Положение о комиссиях по решению вопросов о  демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на  территории Волгограда.  

Согласно пункту 2 Порядка демонтажа нестационарных объектов,  демонтажу подлежат нестационарные объекты, размещенные на земельных  участках, государственная собственность на которые не разграничена,  земельных участках, находящихся в муниципальной собственности,  располагаемых внутри объектов, находящихся в муниципальной  собственности, установленных и (или) эксплуатируемых без правовых  оснований на их размещение.  

К нестационарным объектам относятся следующие виды движимого  имущества: нестационарные торговые объекты, в том числе киоски,  павильоны, торговые галереи, лотки, палатки, тележки, а также  нестационарные торговые объекты временного размещения: бахчевые  развалы, елочные базары, площадки для продажи рассады и саженцев,  автомагазины, автоцистерны, прилавки и холодильное оборудование для  хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков; объекты  общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки  общественного питания), оборудованные в некапитальных строениях;  торговые автоматы и платежные терминалы; металлические контейнеры и  гаражи; хозяйственные постройки, не являющиеся объектами недвижимости;  ограждения; иные объекты движимого имущества (далее - объект).  

В соответствии с пунктом 3 Порядка демонтажа нестационарных  объектов работу по выявлению объектов на территории Волгограда  осуществляют администрации районов Волгограда.  

Решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают  комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных  нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в  администрациях соответствующих районов Волгограда.  

Согласно пункту 4 Порядка, при выявлении объекта либо получении  сведений о выявленных объектах от подразделений, указанных в пункте 3  настоящего Порядка, администрации направляют в департамент земельных  ресурсов администрации Волгограда (далее - департамент) запрос о  проведении обследования земельного участка, на котором расположен  объект. Департамент с привлечением специалистов администраций,  департамента экономического развития администрации Волгограда, а в  случае необходимости иных отраслевых структурных подразделений  администрации Волгограда в срок не позднее 5 рабочих дней со дня  получения запроса проводит обследование земельного участка, составляет  акт обследования и направляет его в администрации.  

В случае установления, что выявленный объект расположен незаконно,  администрация составляет уведомление о фиксации самовольно  установленного объекта по форме согласно приложению 1 к настоящему  Порядку (далее - уведомление) и в срок не позднее 5 рабочих дней доводит  предложения о добровольном демонтаже объекта до сведения собственника  объекта путем размещения уведомления на объекте с фото- или  видеофиксацией.  

Одновременно с составлением и размещением уведомления  администрациями публикуется на официальном информационно-справочном  портале Волгограда в разделе "территориальные подразделения" сообщение  с предложением собственнику добровольного демонтажа объекта в срок не  позднее 5 рабочих дней со дня публикации сообщения. Сообщение также  направляется администрациями в организационное управление  администрации Волгограда для опубликования в официальном  муниципальном печатном издании. Организационное управление  администрации Волгограда должно опубликовать сообщение не позднее трех  дней со дня его получения.  

Судом первой инстанции установлено, что доказательств,  подтверждающих легитимность размещения заявителем нестационарного  объекта по адресу: 

<

...>, в материалы дела не  представлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о законности оспариваемых действий  администрации Ворошиловского района Волгограда, совершенных в  отношении нестационарного торгового объекта, принадлежащего ООО  «ЧОО «Лазурит», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и  охраняемых законом интересов заявителя ООО «ЧОО «Лазурит» в  материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для  правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены  судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана  правовая оценка.  

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда  первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам индивидуального  предпринимателя ФИО2, индивидуального  предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года по делу   № А12-27945/2017 прекратить.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от  12.03.2018 № 72 за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2017  года по делу № А12-27945/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Лазурит» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке,  предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев 

 Судьи В.В. Землянникова 

 Ю.А. Комнатная