ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2024

Дело № А40-236980/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ИФНС №22 по г. Москве 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, 

об отказе во включении требования ФНС России в лице ИФНС России № 22 по город Москве в размере 23 444 489 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Грант» 

в рамках дела о банкротстве ООО «Грант», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2023 поступило требование ФНС России в лице ИФНС России № 22 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 444 489 руб. 08 коп. 

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, в удовлетворении требования ФНС России в лице ИФНС России № 22 по г. Москве в размере 23 444 489 руб. 08 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России № 22 по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступили отзыв конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, требование налогового органа основано только на автоматизированной копии сообщения об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущества, земельного налога №3184741 от 17.04.2023.

В предоставленном отзыве конкурсный управляющий заявил, что данный документ не является первичным документом и не подтверждают факт возникновения, наличия и существования задолженности по налогу на имущество в заявленном размере.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовались тем, что кредитором к настоящему времени не приложены основания возникновения задолженности и не указан период возникновения долга.

Кроме того, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание, что доводов либо доказательств соблюдения специальных сроков для налогового органа (статьи 31, 46, 47, 48, 69, 70 НК РФ) в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики от 20 декабря 2016 года разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд верно отметил, что сообщение об исчисленных суммах налога от 17.04.2023 № 3184741 является надлежащим доказательством наличия задолженности у должника, с учетом того, что задолженность по налогу на имущество исчисляется в порядке, предусмотренном статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, а сообщения об исчисленных суммах налогов в силу пункта 6 статьи 386 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат формированию по правилам статьи 363 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

В сообщении об исчисленных суммах налога от 17.04.2023 № 3184741 указано, что задолженность сформировалась за 2022 год, но если сопоставить его с кредиторским требованием, то непонятно, за какие кварталы 2022 года задолженность в сумме 17 437 767 руб. основного долга включена в требование. 

В письменном отзыве конкурсный управляющий также указала, что невозможно понять, за какой конкретно период устанавливается задолженность. 

Поэтому арбитражный суд первой инстанции по факту получения письменного отзыва конкурсного управляющего в определении от 05.02.2024 предложил уполномоченному органу представить письменную правовую позицию с учетом возражений конкурсного управляющего. 

Пояснения уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Апелляционный суд принял во внимание, что в иное кредиторское требование, рассмотренное по существу арбитражным судом первой инстанции в определении от 27.07.2023, входит также задолженность должника по налогу на имущество за 2021 год (это следует из ходатайства уполномоченного органа об уточнении заявленных требований, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 23.06.2023). 

Поскольку задолженность по налогу на имущество за 2021 год уже являлась предметом рассмотрения суда в ином обособленном споре, а включенная в рассматриваемое кредиторское требование составляет задолженность за три календарных квартала, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемое кредиторское требование включена задолженность по налогу на имущество за период с 1 по 3 квартал 2022 года. 

Срок уплаты авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2022 года приходится на 28.10.2022 (с учетом правовой нормы статьи 383 Налогового Кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» предусмотренные Налоговым кодексом РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев, но указанное постановление Правительства РФ опубликовано 30.03.2023 и вступает в законную силу только с даты его официального опубликования. То есть предельный срок направления уполномоченным органом требования об уплате налогов в любом случае не позднее 29.01.2023. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. 

Первая процедура банкротства введена в отношении должника 15.05.2023, рассматриваемое кредиторское требование поступило в арбитражный суд первой инстанции 30.10.2023, то есть оба события произошли уже за пределами сроков направления должнику требования об уплате налогов. 

При этом уполномоченным органом не были предприняты меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе требование об уплате не выставлено, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и иного имущества должника не предпринимались. 

Поскольку в отношении включенной в кредиторское требование суммы задолженности по пени (6 006 722 руб. 08 коп.) не был представлен расчет пени, уполномоченный орган не обосновал, за какой период исчислил пени, и доказательства предпринятых мер по взысканию не представлены, во включении в реестр требований кредиторов задолженности по пени также надлежит отказать. 

Учитывая изложенное, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассатора, уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств наличия задолженности, как и ее существования, а именно не представлены налоговая декларация и требование об уплате налога, как и решения по статьям 46, 47 НК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года  № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А40-236980/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов 

 

                                                                                                          В.Л. Перунова