ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-3737/2023

г. Самара

28 июля 2023 года

11АП-12247/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А49-3737/2023 (судья Россолова М.А)

по иску Компании «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited), регистрационный номер НЕ 344169,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс Пенза», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс Продукты Питания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

ФИО2,

о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2023 и  применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика ООО «Коноплекс Пенза» – представитель ФИО4 по доверенности от 13.06.2023,

от ответчика «Коноплекс Продукты Питания» - представитель ФИО4 по доверенности от 13.06.2023,

от ответчика ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 12.12.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2023 принято к производству  исковое заявление  Компании «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) к ООО «Коноплекс Пенза»,  ООО «Коноплекс Продукты Питания», ФИО2 о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2023,  применении последствий недействительности сделки. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 31.05.2023.

31 мая 2023 от ФИО2 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указанное ходатайство мотивировано отсутствием у представителя истца ФИО6, полномочий на подписание искового заявления.

Арбитражный суд Пензенской области определением от 13 июня 2023 года исковое заявление Компании Konoplex Limited» к ООО «Коноплекс Пенза, ООО «Коноплекс Продукты Питания», ФИО2 об оспаривании договора ипотеки оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Коноплекс Пенза» и ответчика «Коноплекс Продукты Питания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, а также приведенных в выступлениях участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ООО «Коноплекс» (г. Москва) является единственным участником ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Продукты Питания». В свою очередь, участниками ООО «Коноплекс» (г. Москва) с долями по 50 % уставного капитала являются ФИО2 и компания Коноплекс Лимитед (Республика Кипр).

ФИО2 является генеральным директором и учредителем, владеющим 50% долей уставного капитала ООО «Коноплекс».

14 апреля 2023 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление Компании «Коноплекс Лимитед» к обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс Пенза», обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс Продукты Питания»,  ФИО2, о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2023, заключенного между ООО «Коноплекс Пенза» и ФИО2, о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2023, заключенного между ООО «Коноплекс Продукты Питания» и ФИО2, а также применении последствий недействительности сделки.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что компания Коноплекс Лимитед не является участником ни ООО «Коноплекс Пенза», ни ООО «Коноплекс Продукты Питания», и, следовательно, не вправе обращаться с косвенным иском об оспаривании сделки в интересах указанных лиц.

Суд первой инстанции также отметил, что доверенность от ООО «Коноплекс», подтверждающая полномочия ФИО6 на подписание искового заявления, не выдавалась.

Выводы суда первой инстанции относительно круга лиц, которым предоставлено право обратиться с требованием о взыскании убытков, причиненных обществу, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в настоящем деле рассматривается требование о признании сделок недействительными.

При этом согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с п. 1. ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Компания Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited) обладает правом на подачу иска, так как является конечным бенефициаром дочерних компаний ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Продукты Питания» не обоснован, так как положения статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляют право на обжалования сделок только непосредственным участникам Общества.

В обоснование своих возражений относительно выводов судебного акта, истец указывает, что Компания Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited) является бенефициаром ООО «Коноплекс Пенза» и ООО «Коноплекс Продукты Питания», а также ссылается на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 31.03.2016 № 305-ЭС15-14197 по делу № А40-104595/2014 (далее также - дело ЗАО «Аспект-Финанс»).

Между тем, ссылка на Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-14197 по делу № А40-104595/2014 не обоснована, так как позиция суда сформирована в рамках иной правовой и фактической ситуации.

Из указанного определения следует, что в рамках дела истцом ФИО7 было заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Аспект-Финанс» от 21.10.2013 в том числе по признаку ничтожности, в соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Предоставляя истцу ФИО7, как бенефициару компании, право на оспаривание решения общего собрания акционеров ЗАО «Аспект-Финанс», суд руководствовался позицией Конституционного суда РФ, от 17.02.2015 № 404-О, в котором Конституционный Суд указал , что положения статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Таким образом, указанная правовая позиция, была сформирована относительно оспаривания решений собрания участников общества.

Между тем, в рамках дела А49-3737/2023 рассматривается иск Компании Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited) о признании недействительными сделками договора залога от 23.03.2023, заключенного между ООО «Коноплекс Пенза» и ФИО2 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2023, заключенного между ООО «Коноплекс Продукты Питания» и ФИО2 (далее также - договоры залога от 23.03.2023).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом сделка прежде всего направлена на возникновение, изменения прав и обязанностей между ее сторонами между ее сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцом заявлено требование о признании недействительными договоров залога от 23.03.2023 на основании положений статьи 46, 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 173.1, 174 Гражданского кодекса РФ в силу отсутствия предусмотренного законом одобрения.

Положения действующего законодательства Российской Федерации устанавливают закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделок общества, а именно:

— согласно части 6 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества;

— аналогичный субъектный состав определен в части 4 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для оспаривания крупных сделок, совершенных обществом;

— в соответствии с части 1 статьи 65.2. Гражданского кодекса РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно устоявшейся судебной практике, расширительное толкование положений статьи 65.2 Гражданского Кодекса РФ может привести к нарушению воли законодателя, установившего право на предъявление исков участниками от имени общества в определенных случаях.

Указанное создаст неопределенность в вопросах о том, какие лица, по каким основаниям и в каких случаях вправе обращаться от имени обществ, что, в свою очередь, может привести к несогласованности действий участников компаний и их исполнительных органов и к нарушению организационного единства юридического лица. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 № Ф09-10826/21 по делу № А47-2088/2021, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2023 N Ф02-2780/2023, Ф02-2812/2023, Ф02-2958/2023 по делу N А19-24607/2022, Определение Верховного Суда РФ № 302-ЭС19-4069 от 12.04.2019 по делу № А74-3619/2018).

Кроме того, исходя из положений статьи 67.3 Гражданского кодекса РФ дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами. При этом, зависимость дочернего общества от материнского (основного) общества в силу преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочернего сама по себе не наделяет акционеров основного общества правом оспаривать сделки, совершенные дочерним обществом. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 N ВАС-1969/12.

Таким образом, полномочием по обращению с заявлением об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, закон наделяет корпорацию, либо её непосредственных участников.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что бенефициаром ООО «Коноплекс» (г. Москва), наряду с компаний Коноплекс Лимитед, является ФИО2, которому принадлежит 50 % доли в ООО «Коноплекс». Объяснения сторон свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта между участниками. Таким образом,  компания  Коноплекс Лимитед не имеет возможности прямого воздействия ни на ООО «Коноплекс» (г. Москва), ни на дочерние компании.

Довод о том, что основным кредитором и конечным бенефициаром группы «Коноплекс» является ФИО8, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование Истца о ничтожности оспариваемых договоров в силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ не обоснован, так как такое требование истцом не заявлялось.

Так, истец указывает, что является заинтересованным лицом, а оспариваемая сделка причиняет ему прямой ущерб. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном действии ответчиков по заключению спорных договоров, такие договоры считаются ничтожными, а к ним подлежат применению положения о реституции сторон сделок.

А также истец указывает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении нормы ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец ссылается на причинение оспариваемыми сделками вреда собственным интересам как кредитора, соответственно, к указанным сделкам могут быть применены последствия ничтожности по иску Компании «Konoplex Limited», вне зависимости от того, является ли оно стороной сделки или ее участником.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения.

Между тем, согласно исковому заявлению Компании Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited), требование о недействительности договоров залога от 23.03.2023 заявлены на основании положений статей 168 часть 1, 173.1, 174 Гражданского кодекса РФ, 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанные нормы предусматривают оспоримость сделок.

При этом, о ничтожности договоров залога от 23.03.2023 на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлялось.

В этой связи указанный довод Истца Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited) не обоснован.

Доводы истца Компании Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited) о злоупотреблении ФИО2 своими правами, заявлены по существу спора и не опровергают правомерность, принятого Арбитражным судом Пензенской области определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А49-3737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский