АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13926/2022

04 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13926/2022  по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоспунз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2022,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №701/20/РШ от 10.10.2020г. в размере 282431,57 руб. и 12495,50 долларов США, в том числе, основной долг в размере 174816 руб. и 9450 долларов США, неустойку за просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг в размере 107615,57 руб. и 3045,50 долларов США по состоянию на 15.03.2022 года, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 174 816 руб. и 9 450 долларов США за каждый день просрочки за период с 16.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 22.03.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик устно заявил возражения относительно исковых требований, пояснил о необходимости ознакомления с материалами дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму в размере  301136 руб.  88  коп.  и 12896,25  долларов США, в том числе, основной долг в размере 174816 руб. и 9050 долларов США, неустойку за просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг в размере 126320 руб. 88 коп. и 3846, 25 долларов США по состоянию на 30.06.2022 года, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 174816 руб. и 9050 долларов США за каждый день просрочки за период с 01.07.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 30.06.2022г истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.06.2022 судебное заседание отложено на 14.07.2022.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнение к иску).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда судебное заседание отложено на 28.07.2022.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями; указал, что услуги по хранению на складе временного хранения, возмещение расходов линии не были включены в договор, дополнительные соглашения к нему, соответственно, оплате в числе согласованных сторонами транспортно-экспедиционных услуг.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 28.07.2022г. был объявлен перерыв до 02.08.2022г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии прежних представителей.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (транспортные накладные).

Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда судебное заседание отложено на 09.08.2022.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору транспортной экспедиции №701/20/РШ от 10.10.2020 в размере 285228,62 руб. и 12072,70 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а именно:

- основной долг в размере 174816 руб. и 9050 долларов США;

- неустойку за просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг в размере 110 412,62 руб. и 3 022,70 долларов США по состоянию на 31.03.2022 года.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения на отзыв).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

Определением суда судебное заседание отложено на 27.09.2022.

22.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму в размере 263897,02 руб. и 12072,70 долларов США, а именно:

- основной долг в размере 158885 руб. и в размере 9050 долларов США;

- неустойку за просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг в размере 105012,02 руб. и 3022,70 долларов США по состоянию на 31.03.2022 года.

В судебном заседании 27.09.2022г истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

23.09.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (пояснения).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10 октября 2020 года между ООО «Рейлшип Сервис» (истец, экспедитор) и ООО «ЭКОСПУНЗ» (ответчик, клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 701/20/РШ, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство выполнить поручения клиента по организации перевозки грузов в международном сообщении, а Клиент оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги (далее - договор).

В рамках договора экспедитор свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом, выполняет или организовывает выполнение определенных договором услуг в соответствии с поручениями клиента.

В соответствии с п. 3.3 договора клиент производит оплату счетов экспедитора в течение 5 (пяти) календарных дней от даты выставления счета. Пунктом 3.4 договора установлено, что при указании в счете стоимости услуг в иностранной валюте клиент дополнительно оплачивает 3% от суммы такого счета на конвертацию.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату. Однако клиент оплату оказанных транспортно-экспедиционных услуг произвел лишь частично, а именно: по счету № 7386.5 от 21.04.2021 г. на сумму 504816 руб. оплачен частично платежным поручением №130 от 29.09.2021г. на сумму 330000 руб.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика составила  174816 руб. и 9450 долларов США.

С целью досудебного урегулирования спора 02.09.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако ответчик оставил предъявленную претензию без ответа.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу заключенного договора и ст. 801 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик сослался на отсутствие перед истцом задолженности, так как счета, которые были выставлены истцом, им оплачены.

Данные возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Ответчик указывает перечень счетов и платежные поручения, согласно которым данные счета были оплачены, а именно:

- №7386 от 19.11.2020 на сумму 3017 долларов США (платежное поручение № 19 от 28.12.2020 на сумму 222329,07 руб.); 

- №8586 от 30.12.2020 на сумму 50110,00 руб. (в отзыве указана дата счета 01.12.2020), платежное поручение №126 от 29.09.2021 на сумму  50110 руб.; 

- № 7386.1 от 02.12.2020 на сумму 13500 руб. (платежное поручение №21 от 04.03.2021 на сумму 13500 руб.); 

- № 7386.2 от 23.12.2020 на сумму 15570 руб. (платежное поручение № 22 от 04.03.2021 на сумму 15570 руб.);

- № 7386.3 от 30.12.2020 на сумму 294369,00 руб. (платежное поручение № 20 от 01.03.2021 на сумму 294369 руб.); 

- № 8587 от 30.12.2020 на сумму 37565 руб. (платежное поручение № 127 от 29.09.2021 на сумму 37565 руб.); 

- №8599 от 31.12.2020 на сумму 38962 руб. (в отзыве ответчика указана дата счета 15.01.2021), платежное поручение №125 от 29.09.2021 на сумму 38962 руб.; 

- №8600 от 15.01.2021 от 31.12.2020 на сумму 39153 руб. (в отзыве ответчика указана дата счета 15.01.2021), платежное поручение № 129 от 29.09.2021 на сумму 39153 руб.; 

- № 7386.4 от 14.04.2021 на сумму 2100 руб. (платежное поручение № 128 от 29.09.2021 на сумму 2100 руб.); 

- № 7386.5 от 21.04.2021 на сумму 504816 руб. (платежное поручение № 130 от 29.09.2021 на сумму 330000 руб.). 

Вопреки доводам ответчика, счета № 8586, № 8587, №8599, № 8600 выставлялись в счет оплаты услуг по организации перевозки других контейнеров, которые не имеют отношения к настоящему спору. 

Счета № 7386, № 7386.1, 7386.2, 7386.3, 7386.4 также не относятся к настоящему делу, так как они выставлены за иные транспортно-экспедиционные услуги, оказанные ответчику, а именно: за организацию перевозки (морской фрахт и железнодорожная перевозка), хранение контейнеров в порту Восточный, оформление таможенного транзита и иные услуги. Указанные счета оплачены ответчиком в полном объеме без каких-либо возражений и не предъявляются истцом. 

Сведения по счету №7386.5 от 21.04.2021г., включая его частичную оплату на сумму 330000 руб., отражены в исковом заявлении.

Также, возражая по требованиям, ответчик указал, что услуги по хранению на складе временного хранения, возмещение расходов линии не были включены в договор, дополнительные соглашения к нему, соответственно, оплате в числе согласованных сторонами транспортно-экспедиционных услуг.

В связи с отсутствием доказательств согласования стоимости с Клиентом, истец уточнил требования в части взыскания долга, исключив из исковых требований по счету № 7386.5 от 21.04.2021 следующие позиции:

- услуга «Вознаграждение экспедитора» CDXU1227134 – на сумму 1740руб.; 

- услуга «Вознаграждение экспедитора» SKHU9322402 – на сумму 1304 руб.;

- услуга «Вознаграждение экспедитора» SKHU9537381 – на сумму 1887 руб.;

- услуга «транспортно-экспедиционные услуги по перевозке контейнера CDXU1227134» - на сумму 3000 руб.; 

- услуга «транспортно-экспедиционные услуги по перевозке контейнеров SKHU9322402, SKHU9537381» - на сумму 8000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащая исключению из исковых требований по счету №7386.5 от 21.04.2021 составляет 15931 руб. (1740+1304+1887+3000+8000).

В связи с этим, истец просит взыскать основной долг в размере 158885 руб. (504816 – 330000 – 15931)  и 9050 долларов США (основной долг).  

Как пояснил истец, сверхнормативное пользование контейнерами возникло по причине несвоевременного оформления таможенных документов и задержки принятия контейнеров с грузом со стороны ответчика.

Так, 15.11.2020г. на груз в контейнерах №SKHU9537381, №CXDU1227134 и № SKHU9322402 в порту погрузки Далянь, Китай выпущен коносамент морской перевозки SNK0026201001095.

29.11.2020г. груз прибыл в порт Восточный. С этого времени началось пользование контейнерами №SKHU9537381, №CXDU1227134 и №SKHU9322402.

10.12.2020г. оформлены транзитные декларации, а 19.12.2020г. на железнодорожной станции Находка-Восточная  контейнер № CXDU1227134 с грузом принят для дальнейшей перевозки, прибыл на ж/д станцию Екатеринбург-Товарный - 30.12.2020 г., контейнеры № SKHU9537381 и № SKHU9322402 приняты к перевозке 21.12.2020 г., прибыли на ж/д станцию Екатеринбург-Товарный - 01.01.2021 г., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными. 

03.02.2021г. оформлена таможенная декларация №10702070/030221/0025946 в отношении товаров в контейнерах №SKHU9537381 и № CXDU1227134 в полном объеме, в отношении товаров в контейнере № SKHU9322402 частично. 

20.02.2021 г. проведен дополнительный таможенный досмотр контейнера №SKHU9322402, что подтверждается актом № 10502070/210221/100011, 24.02.2021 г. оформлена таможенная декларация №10702070/240221/0047267, 26.02.2021 г. разрешен выпуск товаров.

После 26.02.2021г. истец неоднократно запрашивал у ответчика разрешение на вывоз контейнеров с грузом, однако, контейнеры находились на станции Екатеринбург-Товарный, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком по электронной почте. 

Согласно транспортным накладным № 1, №2 и №3, контейнер № SKHU9322402 был получен ответчиком 12.04.2021 г., контейнеры № SKHU9537381 и № CXDU1227134 получены 13.04.2021. 

Согласно актам приема порожних контейнеров № 12013, № 12053, № 12063, контейнер № SKHU9322402 сдан 12.04.2021г., контейнер № SKHU9537381 сдан 13.04.2021 г., контейнер № CXDU1227134 сдан 14.04.2021г. 

Таким образом, сверхнормативное пользование контейнерами возникло по причине несвоевременного оформления таможенных документов и задержки принятия контейнеров с грузом со стороны ответчика.

Между тем, судом установлено, что при согласовании сторонами поручений на организацию перевозки путем обмена электронными сообщениями истцом были указаны ставки оплаты при возникновении сверхнормативного пользования контейнерами, а именно: 

- 30 дней период свободного использования контейнеров;

- для 20-футового контейнера с 31 дня по 40 день – 10 долларов США в сутки, с 41 дня и далее – 15 долларов США в сутки;

- для 40-футового контейнера с 31 дня по 40 день – 20 долларов США в сутки, с 41 дня и далее – 30 долларов в сутки.

Истцом представлен информационный расчет сверхнормативного пользования контейнерами, исходя из указанных ставок № SKHU9322402, № SKHU9537381, № CXDU1227134, согласно которого долг составляет 7685 долларов США.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца не исполнены надлежащим образом, оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком,  задолженность ответчика составила 158885 руб. 00 коп. и 7685 долларов США, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по договору транспортной  экспедиции не исполнено надлежащим образом, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 105012,02 руб. и 3022,70 долларов США по состоянию на 31.03.2022 года (с учетом уточнений).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с Федеральным законом № ФЗ-87 от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту: ФЗ-87) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и ФЗ-87, Экспедитор и Клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Россиийской Федерации и ФЗ-87 (ст.6 ФЗ-87).

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ-87 Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах Клиента расходов.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности, требование истца о взыскании с ответчика законной  неустойки  является обоснованным.

Расчет неустойки на сумму 105012,02 руб. судом проверен и признан верным.

Между тем, требования о взыскании долга в долларах США судом удовлетворены частично. 

Так, в случае применения указанных ставок, сумма неустойки, начисленная в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона № ФЗ-87 от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на 31.03.2022 составила бы 2566, 79 долларов США. 

Из п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Истец требования о взыскании неустойки в рублях, эквивалентной сумме долга в иностранной валюте, не заявлял.

О несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик суду не заявил (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 105012 руб. 02 коп. и 2566 долларов 79 центов США.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина в сумме 20252 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоспунз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг в сумме 158885 руб. 00 коп. и 7658 долларов США подлежащий уплате в рублях по официальному курсу валюты, установленного Центральным Банком России на дату фактической оплаты, неустойка в сумме 105012 руб. 02 коп. и 2566 долларов 79 центов США, подлежащая уплате в рублях по официальному курсу валюты, установленного Центральным Банком России на дату фактической оплаты, а также 20252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рейлшип сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7450 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению  №923 от 17.03.2022 в составе общей суммы 30219 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Л.М. Килина