ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68181/2023

Дело № А40-234468/20

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМусаева Расима Давуд Оглы (на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ

от 22.06.2012 N 35)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года

по делу № А40-234468/20, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску ИП ФИО3

к ООО "Сант Анна"

о признании договора аренды и дополнительного соглашения к нему

прекратившимся и о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя жалобы: ФИО4 по доверенности от 10.11.2023 г.,

диплом 137705 0117691 от 18.03.2021 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сант Анна» (далее – ответчик) о признании договора аренды от 01.02.2016г. и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2017г. прекратившимся, о взыскании задолженности в размере 13.409.200 руб. за период с 05.01.2018г. по 20.11.2020г., неустойки в размере 15.961.503 руб. 60 коп. за период с 05.01.2018г. по 20.11.2020г., задолженности по коммунальным и иным платежам в размере 1.068.489 руб. 74 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.02.2016г. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мусаев Расим Давуд Оглы (на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. (резолютивная часть от 06.12.2021 г.) по делу № А40-170833/21-109-467 в отношении ООО «САНТ АННА» (далее - «Должник») введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 г. (резолютивная часть от 16.05.2022 г.) по делу № А40-170833/21 ООО  «Сант Анна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда г. Москвы по делу от 18.07.2023 по делу № А40-170833/21 было принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5. ФИО6, ФИО7. ФИО8 к субсидиарной ответственности.

В связи с этим заявитель ФИО6 полагает, что в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности, что он вправе обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021г. по делу № А40-234468/20, т.к судебный акт по настоящему делу нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, заявитель жалобы обратился в суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку в данном случае установлено, что заявитель является ответчиком по субсидиарной Ответственности, чьи права напрямую затрагивает размер реестра требований кредиторов ООО "Сант Анна", то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Вместе с тем, заявитель таких доказательств не представляет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2016г. между ООО "Перспектива" и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик взял в аренду нежилое помещение 398,3 кв.м. по адресу: 129110, Москва, Олимпийский пр-т, д.22, р.1, помещение XV.

Согласно п. 2.1 Договора, Договор аренды был заключен сроком на 10 лет.

13.10.2017 право собственности на арендуемое нежилое помещение перешло от ООО "Перспектива" к ИП ФИО3 (арендодатель), в связи с чем в 01.12.2017 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому арендодателем по договору аренды стал истец.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора, ставка арендной платы составляет в размере 500.000 руб. в месяц.

При этом, согласно п. 5.3 договора, ставка арендной платы ежегодно может быть увеличена на 10%, которая ежегодно увеличивалась на 10%:до 01.08.2017 – 500.000 руб.; с 01.08.2017 по 31.07.2018 – 550.000 руб.; с 01.08.2018 по 31.07.2019 – 605.000 руб.; с   01.08.2019   по 31.07.2020 – 665.500 руб.; с 01.08.2020 по 20.11.2020 -732.050 руб.

Кроме того, в соответствии с п.5.3 договора, арендатор несет обязанности по компенсации расходов по коммунальным платежам, оплате электроэнергии и другим расходам, связанным с эксплуатацией арендуемого помещения.

В нарушении принятых на себя обязательств установленных договором ответчик не исполняет свою обязанность по уплате арендной платы и оплате расходов по коммунальным платежам, оплате электроэнергии и другим расходам, связанным с эксплуатацией арендуемого помещения, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 20.11.2020 в размере 13.409.200 руб. и задолженность по коммунальным и иным платежам по состоянию на 7.10.2020 в размере 1.068.489 руб. 74 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.11.2020г. с требованиями, аналогичными изложенным в иске. (т. 1, л.д. 151). Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13.409.200 руб. и задолженности по коммунальным и иным платежам в размере 1.068.489 руб. 74 коп., суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 6.1 договора, начислена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 15.961.503 руб. 60 коп. за период с 05.01.2018г. по 20.11.2020г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Удовлетворяя требование о признании договора аренды от 01.01.2016г. и дополнительные соглашения к нему от 01.12.2017г. прекратившимися, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.7.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случае невнесения арендных платежей более 2-х раз подряд в течение одного календарного года, о чем он извещает арендатора на основании п.7.4 договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием, для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Материалами дела подтверждается, что истец в силу п.7.2 договора направил ответчику уведомление от 11.11.2020г. о расторжении вышеуказанного договора аренды с 20.11.2020г. Доказательства своевременной уплаты арендных платежей по договору Обществом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Установив, что договор аренды, расторгнут с 20.11.2020г. суд первой инстанции требование по иску в этой части удовлетворил.

Иск о признании обязательств по договору прекратившимися возможен в случае, если другая сторона не признает договорные отношения прекратившимися, и для подтверждения того, что обязательства по договору прекратились, а сам он является расторгнутым, требуется судебный акт. 

В этом случае истец имеет материально-правовую заинтересованность в деле, т.к. подобный иск направлен на устранение неопределенности в гражданско-правовых отношениях, что имеет для истца существенное значение.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о необоснованности размера арендной платы, поскольку стороны не согласовали порядок изменения (увеличения) размера арендной платы,  дополнительное соглашение об изменении цены отсутствует, апелляционным судом отклоняется, т.к порядок ежегодного увеличения ставки арендной платы на 10%, согласован в п.5.3 договора.

При этом, с учетом доказательств совершения конклюдентных действий ответчиком, поскольку до ноября 2020г. ответчик производил оплату арендной платы с учетом ежегодного увеличения ставки арендной платы на 10%, довод жалобы о том, что ставка арендной платы с момента заключения договора до даты его расторжения не изменялась, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная с ответчика решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ни ответчиком, ни заявителем жалобы представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в соглашении размер неустойки 0,3 % является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Заявитель жалоб не изложил правовые обоснования своей позиции и не обосновал доводы о незаконности обжалуемого судебного акта конкретными аргументами, какие-либо ссылки на нормы права, обосновывающие позицию заявителя, в апелляционной жалобе не содержатся.

Поскольку приведенные в жалобе доводы не опровергают правильность вывода суда изложенные в судебном акте, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу№ А40-234468/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мусаева Расима Давуд Оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

Савенков О.В.