Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-206374/23-141-1625

г.  Москва

21 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       16 ноября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           21 ноября 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Главленэксперт» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Регион-Проект» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 422 701руб. 09коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 12.10.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главленэксперт» обратилось с исковым заявлением к  ООО «Регион-Проект» о взыскании 5 422 701руб. 09коп. задолженности по договору №021-ОБСИИ-КК/СП от 18.07.2022г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2022г. между истцом  и ответчиком заключен договор №021-ОБСИИ-КК/СП.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 02.08.2023г. и документацией, переданной ответчику, а также положительным заключением государственной экспертизы.

Так, в частности, 22.10.2022г. истец сообщил ответчику о том, что в  соответствии с п. 5.2. договора корректировка будет произведена в течение 7 рабочих дней.

27.02.2023г. ответчик указал истцу на наличие замечаний к документации.

27.02.2023г. истец просил ответчика направить сообщение о предварительном согласовании результата работ, ранее согласованного в рабочем порядке.

01.03.2023г. ответчик сообщил истцу о наличии замечаний и просил их устранить до 08.03.2023г., а также указал на то, что во исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.2. договора, ответчик рассмотрел полученную техническую документацию, предварительно согласовал ее.

02.08.2023г. получено положительное заключение государственной экспертизы.

14.08.2023г. ответчику передан акт выполненных работ и документация.

16.08.2023г. ответчик обратился к истцу с требованием об оплате неустойки в связи с нарушением истцом срока выполнения работ.

17.08.2023г. истец добровольно оплатил ответчику неустойку в размере 200 639руб. 94коп., что следует из платежного поручения №151 от 17.08.2023г., приобщенного к материалам дела.

30.08.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о подписании акта выполненных работ.

31.08.2023г. ответчик сообщил истцу, что требование об оплате работ не могут быть удовлетворены ввиду неисполнения истцом полного объема работ по договору.

Суд приходит к выводу, что основания, препятствующие подписанию акта у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, акт выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

В свою очередь суд учитывает, что ответчиком заявлены формальные замечания, указано лишь на то, что работы не выполнены в полном объеме, вместе с тем о том, что истцом не выполнен весь объем работ, ответчик ранее не заявлял, а, напротив, принимал часть работ, направленных истцом для проверки. Кроме того, о надлежащем выполнении работ свидетельствует и получение положительного заключения экспертизы.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 5 422 701руб. 09коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5 422 701руб. 09коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что положительное заключение государственной экспертизы получено в связи с устранением ответчиком замечаний самостоятельно, собственными силами и средствами, отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчиком не оспаривается получение результата работ 14.08.2023г.

Таким образом, с учетом того, что результат выполненных работ передан ответчику, получено положительное заключение государственной экспертизы и истцом добровольно уплачена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период 37 дней просрочки, а доводы отзыва документально не подтверждены, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что согласно п. 3.2. договора срок прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий устанавливается в соответствии с регламентными сроками  экспертной организации и не включается в срок выполнения работ, указанный в п. 3.1.2. договора, следовательно, начисление ответчиком неустойки до момента получения положительного заключения экспертизы является необоснованным, в свою очередь в письме от 27.02.2023г. ответчик подтвердил получение от истца технических отчетов, а в письме от 01.03.2023г. ответчик указал на то, что во исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.2. договора, ответчик рассмотрел полученную техническую документацию, предварительно согласовал ее.

Суд также обращает внимание на то, что самим ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу письма с заявлением об удержании начисленной неустойки в счет оплаты выполненных работ с ее детальным расчетом, отзыв на исковое заявление приложений не содержит, доводы истца о не рассмотрении ответчиком документации не опровергнуты, в связи с чем у суда также отсутствуют возможность проверить расчет неустойки, на который ссылается ответчик, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720, ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» (ИНН 

<

***>) 5 422 701руб. 09коп. задолженности и 50 114руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян