АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9643/2024

г. Владивосток

20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН  1027739820921)  

к акционерному обществу «Технология управления» (ИНН 2543125768, ОГРН  1182536016960)  

о взыскании 201 430 рублей 50 копеек, 

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее –  истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  акционерному обществу «Технология управления» (далее – ответчик, АО «Технология  управления») о взыскании 201 430 рублей 50 копеек убытков.  

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления,  возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в письменном отзыве, а также по тексту отзыва заявил о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи  со следующим. Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон  для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к  перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.  

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований  для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

23.07.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ  принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения  по настоящему делу, а также подал апелляционную жалобу. В связи с чем на основании  абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом изготовлено мотивированное решение.  

Для доступа к материалам дела № А51-9643/2024 на информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

Как установлено материалами дела, между Федоровым Денисом Романовичем  (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования, что  подтверждается страховым полисом № 1422-99 PP 000021, период страхования с  19.04.2022 по 18.04.2023. Застрахованным имуществом является внутренняя отделка,  инженерное оборудование, и домашнее имущество в квартире по адресу: Приморский  край, г.Владивосток, ул. Новожилова, д. 37, кв. 84.  

26.05.2022 произошло затопление квартиры № 84 по адресу Приморский край,  г.Владивосток, ул. Новожилова, д. 37. В результате затопления повреждена внутренняя  отделка квартиры и домашнее имущество.  

Согласно Акта № б/н от 27.05.2022, составленного экспертной комиссией  установлено, что залив квартиры № 84 произошел из вышерасположенной квартиры   № 94, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя в жилой  комнате.  

30.06.2022 Федоров Д.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате  страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.  

Согласно акту осмотра ООО «РусЭксперт-Сервис» № ЭЗ-00402-062022 от  21.06.2022 установлены повреждения имущества Федорова Д.Р. Локально сметным  расчетом (приложение к акту осмотра) определена стоимость восстановительного  ремонта, которая согласно условий договора страховани составила 205 587 рублей 20  копеек.  

Страховщиком согласно расчета страховой организации, условий договора,  Правил страхования имущества граждан от 10.07.2018 страхового акта № 1422-99РР  000021DN0000001 произведена выплата страхового возмещения собственнику  квартиры № 84 в сумме 201 430 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным  поручением № 21486 от 17.11.2022.  

Организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание  имущества жилого фонда по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Новожилова,  д. 37 является АО «Технология управления».  

Вступившим в силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2024 по делу А51-12503/2023, оставленного в силе Постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2024, установлено, что ранее  залитие спорной квартиры уже имело место (страховой случай от 14.04.2022), в том  числе их квартиры № 94. Апелляционным судом установлено, что залитие произошло  из отвода трубы, ведущего в квартиру № 94, указанные сети к потребителю не  подключены, проверить надежность глушения трубы не представляется возможным  ввиду отсутствия доступа к точке глушения, в связи с чем сотрудниками АО  «Технология управления» произведены работы по глушению бесхозного водопровода  горячего водоснабжения со стороны технического подпола.  

АО «СОГАЗ» направило в адрес АО «Технология управления» претензию о  необходимости возместить ущерб в размере 201 430 рублей 50 копеек, которая не была  удовлетворена.  

Истец, указывая, что выплатил страховое возмещение Федорову Д.Р. за ущерб,  причиненный АО «Технология управления», обратился в суд с иском о возмещении  ущерба в порядке суброгации.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  

(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право  требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.  Таким образом, по мнению истца, ответчик, как лицо, в силу статей 36, 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также требований «Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 ответственное за содержание  имущества, при использовании которого причинен вред, является лицом,  ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном событии.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  в состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование,  обслуживающее более одного помещения в доме.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах.  

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего  имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила  изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность утверждены Постановлением Правительства  Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491) и регулируют  отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей  долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие  из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,  расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,  коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых  запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а  также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях.  

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации  отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,  техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или  юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.  

Приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, ответчик должен  соблюдать указанные положения Правил № 491 и нести ответственность за содержание,  ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния, в том  числе инженерных общедомовых систем, требованиям действующего законодательства.  

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью  обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту  собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и  организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием  жилищного фонда, установлены Постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170  от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда» (далее - Правила № 170).  

В соответствии с разделом II Правил № 170, система технического обслуживания  (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное  функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока  службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием,  поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию  (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление  работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация  планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по  обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4).  

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует,  что обслуживание общего имущества многоквартирного дома и поддержание его в  безопасном для граждан и эксплуатационно-исправном состоянии должно  осуществляться на постоянной основе, в течение всего срока управления  многоквартирным домом, включая систематические подготовки к осенне-зимнему и  весенне-летнему сезонам, своевременное устранение неисправностей общедомового  имущества и его инженерных сетей, а также проведение работы с собственниками  помещений МКД по надлежащему использованию такого имущества  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 26.05.2022  произошло затопление помещения страхователя. Согласно приложенного к иску акта  обследования следует, что причина ущерба в квартире № 84, расположенной по адресу  

Приморский край, г.Владивосток, ул. Новожилова, д. 37, не определена. На момент  залития общедомовые сети ХВС, ГВС, канализации функционировали в штатном  режиме, аварий на сетях не зарегистрировано. Залитие произошло по неустановленной  причине.  

Вместе с тем, из вступившего в силу Постановления Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А51-12503/2023, оставленного в силе  Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2024,  установлено, что ранее залитие спорной квартиры уже имело место (страховой случай  от 14.04.2022), повреждено имущество Федорова Д.Р. в жилой комнате, прихожей.  

Апелляционным судом в рамках № А51-12503/2023 установлено, что залитие  произошло из отвода трубы, ведущего в квартиру № 94, указанные сети к потребителю  не подключены, проверить надежность глушения трубы не представляется возможным  ввиду отсутствия доступа к точке глушения, в связи с чем сотрудниками АО  «Технология управления» произведены работы по глушению бесхозного водопровода  горячего водоснабжения со стороны технического подпола. Само по себе наличие  несанкционированной врезки неустановленными лицами участка трубы к общедомовым  системам инженерных коммуникаций, от которых такой участок трубы заполнялся  водой, свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «Технология управления»  обязанности по управлению и содержанию общедомового имущества МКД и наличию  вины последнего в причиненных убытках застрахованному имущества.  

Апелляционным судом при рассмотрении дела № А51-12503/2023 сделан вывод о  том, что залитие помещений произошло с участка бесхозяйного трубопровода от  общедомовых систем инженерных коммуникаций спорного МКД до первого запорного  вентиля, установленного в квартире № 94, что свидетельствует о ненадлежащем  содержании АО «Технология управления» общедомового имущества жилого дома,  расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Новожилова 37. Выводы суда  апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ носят  преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.  

26.05.2022 вновь произошло затопление кв. 84 по адресу г. Владивосток, ул.  Новожилова, д 37, в ходе которого вновь причинен вред имуществу собственника  квартиры № 84 (жилой комнате). Актом осмотра, составленного сотрудниками  ответчика, от 27.05.2022 зафиксированы повреждения, наличие выступания воды на  всем протяжении стыка плит перекрытия, наличие на линолеуме застоя воды в виде  лужи. Данный факт ответчиком не оспорен.  

Доказательств причины залития, находящейся в зоне ответственности  неродственно собственника квартиры № 94, из материалов дела не установлено.  

При этом ранее уже устанавливался факт затопления спорной квартиры в  результате ненадлежащих действий АО «Технология управления», доказательств того,  что ответчик устранил проблемы с бесхозяйным трубопроводом в материалы дела не  представлено, и иных причине залития не установлено, суд приходит к выводу, что  залитие помещений застрахованного лица произошло по причинам, находящимся в  зоне ответственности ответчика.  

Доказательств своевременного проведения осмотров общедомового имущества,  проведения с собственниками помещений такого жилого дома разъяснительных работ  по недопустимости противоправного использования общедомового имущества и выдачи  собственникам предписаний об устранении неправомерной врезки в общедомовое  имущество, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.  

Доводы ответчика о двойном страховании, судом отклоняются, поскольку  согласно части 2 статьи 952 ГК РФ, если из двух или нескольких договоров,  заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность  страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия  

наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей  части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 ГК РФ.  

Согласно части 4 статьи 951 ГК РФ правила, предусмотренные в п. 1-3 статьи,  соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила  страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или  нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения,  подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается  пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему  договору страхования.  

Действительно Федоров Д.Р. заключил несколько договоров страхования (с САО  «ВСК» и с АО «СОГАЗ») в отношении одного и того же имущества, периоды также  совпадают, что является его правом и не противоречит законодательству. Вместе с тем,  страховые события, по которым осуществлена выплата САО «ВСК» в рамках дела   № А51-12503/2023 и с АО «СОГАЗ» в рамках настоящего дела, являются разными, так  как произошли в разное время, наличие повреждений и действительного попадания  воды в квартиру кв. 84 по адресу г. Владивосток, ул. Новожилова, д 37 подтверждается  составленным ответчиком актом осмотра, где зафиксировано наличие выступания воды  на всем протяжении стыка плит перекрытия, наличие на линолеуме застоя воды в виде  лужи.  

Иных мотивированных доводов об отсутствии вины в залитии помещения  застрахованного лица, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, АО «Технология  управления» не представлено.  

Оценив в своей совокупности и взаимосвязи представленные по делу  доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что факт причинение ущерба  вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, а также размер ущерба  подтвержден материалами дела.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности  предъявленных истцом ответчику требований о выплате 201 430 рублей 50 копеек  ущерба в порядке суброгации стоимости поврежденного имущества собственника  имущества квартиры № 84 в г. Владивостоке по ул. Новожилова 37.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Технология управления» (ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  

(ИНН 

<

***>) 201 430 рублей 50 копеек ущерба, 7 029 рублей судебных расходов  по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение  пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Зайцева Л.В.