ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25722/2018

г. Самара

21 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Некрасовой Е.Н., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Мегатранс-Тольятти» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Мегатранс-Тольятти» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, о взыскании убытков, отстранения конкурсного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ТОЙС» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «СИТИ ТОЙС» - ФИО2, лично, паспорт,

от ООО «Альянс» - ФИО3, доверенность от 20.09.2021, после перерыва ФИО4, доверенность от 01.03.2021,

от ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» - ФИО5, доверенность от 01.10.2020,

от Управления Росреестра по Самарской области - ФИО6, доверенность от 28.12.2020,

от ПАО «Московский кредитный банк» - ФИО7, доверенность от 25.07.2021,

установил:

Определением суда от 12.09.2018 заявление публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просил: 

1. Признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2. 

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Сити Тойс» убытки в размере 4 497 355 248 (четыре миллиарда четыреста девяносто семь миллионов триста пятьдесят пять тысяч двести сорок восемь) рублей 05 коп. 

3. Отстранить ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сити Тойс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 в удовлетворении заявления ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, о взыскании убытков, отстранения конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 05.08.2021 апелляционная жалобы приняты к производству и назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы   жалобу поддержала, просила определение суда отменить, жалобу на действия арбитражного управляющего удовлетворить.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Представители кредитора ООО «Альянс» в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, считают, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Представители Управления Росреестра по Самарской области и ПАО «Московский кредитный банк» в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом объявлялся перерыв до 19.10.2021

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В вину конкурсному управляющему ООО «Сити Тойс» ФИО2 ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» вменяется следующее: 

- непринятие мер по анализу и оспариванию подозрительных сделок должника, а именно: 

1) Соглашения  от 29.12.2017, заключённое с ООО «Торговая сеть «Бегемот», о переводе долга по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2017; 

2) Договора поручительства № 520001/18 от 06.02.2018,  заключённый с ОАО «Московский кредитный банк»;

3) Договора уступки права требования № 3251/16 от 08.04.2016, заключённый с ОАО «Московский кредитный банк»;

4) Договора уступки права требования № СДМ-2016 от 20.06.2016, заключённый с ФИО8;

5) Договора уступки права требования № 063/210 от 02.10.2017, заключённый с АО «Тольяттихимбанк».

- неисполнение обязанности по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившееся в непредоставлении конкурсным управляющим доказательств в ходе рассмотрения обоснованности требования ООО «Сити Тойс» по делу № А40-31013/2019 о банкротстве ООО «Торговая сеть «Бегемот»;

- непринятие мер по анализу требований кредиторов ООО «Сити Тойс» и возражению против включения требований аффилированного по отношению должнику кредитора - ООО «Торговая сеть «Бегемот»;

- не заключение договора дополнительного страхования отнесенности арбитражного управляющего;

- нарушения при составлении отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы на непринятие мер по анализу и оспариванию подозрительных сделок должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании ООО «Сити Тойс» банкротом было принято к производству 12.09.2018, а указанные в заявлении сделки  совершены за пределами периодов подозрительности, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, заключение соглашения о переводе долга и последующее поручительство, по мнению суда первой инстанции,  следует рассматривать как взаимосвязанные сделки, итогом которых стало перераспределение кредиторской задолженности ООО «Сити Тойс» в рамках группы компаний, что не могло негативно отразиться на финансовом состоянии должника, и очевидно было направлено на защиту интересов ООО «Сити Тойс». 

По поводу  договора уступки права требования № 3251/16 от 08.04.2016, заключённого с ОАО «Московский кредитный банк», договора уступки права требования № СДМ-2016 от 20.06.2016, заключённого с ФИО8, договора уступки права требования № 063/210 от 02.10.2017, заключённого с АО «Тольяттихимбанк», суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могли быть признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего, поскольку ООО «Сити Тойс» приобрело права требования к ООО «Мир мягкой игрушки» (которое на тот момент не могло обслуживать свои долги)   у   кредиторов последнего  с целью консолидирования задолженности, что позволило существенно снизить объём кредиторской задолженности перед контрагентами группы компаний и продолжить ведение предпринимательской деятельности. 

Предпринятые действия благоприятно сказались на деловой репутации ООО «Сити Тойс» и группы компаний, благодаря чему должнику удалось заключить контракты с тремя крупнейшими производителями игрушек, действующими на территории России: ООО «Лего», ООО «Маттел», ООО «Хасбро Раша», что подтверждается представленными конкурсным управляющим договорами с перечисленными лицами.

Получение права закупки и реализации товаров одновременно трёх крупнейших производителей стало значимым конкурентным преимуществом ООО «Сити Тойс» на рынке игрушек и обеспечило трёхкратное увеличение прибыли организации, что отражено в бухгалтерской отчётности должника за период с 2015 по 2017 гг.

Более того, приобретённое ООО «Сити Тойс» право требования по договору № 3251/16 от 08.04.2016 было удовлетворено в полном объёме: ООО «Универсал» был заключён договор поручительства № 304991/16 от 09.03.2016, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заёмщиком отвечать за исполнение договора об открытии кредитной линии. Дополнительным соглашением от 08.04.2016 к договору поручительства первоначальный кредитор был изменён на ООО «Сити Тойс»

Решением от  10.06.2016 по делу № 158/2016 третейский суд г. Тольятти взыскал в пользу ООО «Сити Тойс» 1 525 708 360,66 руб. ООО «Универсал» исполнило решение суда путём перечисления денежных средств в размере 9 868 215,18 руб. и предоставления отступного в виде товара на сумму 1 515 940 145,48 руб. Получение товара также было отражено в бухгалтерской отчётности должника за период с 2015 г. по 2016 г.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что ФИО8, АО «Тольяттихимбанк» или ПАО «Московский Кредитный Банк» в момент совершения сделок не являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами или знали об ущемлении интересов кредиторов должника. Участники сделок не ставили целью причинить вред интересам кредиторов. Доказательств обратного ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение  Соглашения  от 29.12.2017 между должником и   ООО «Торговая сеть «Бегемот»  о переводе долга по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2017 и  последующее заключение Договора поручительства № 520001/18 от 06.02.2018 между     ОАО «Московский кредитный банк» следует рассматривать как взаимосвязанные сделки, итогом которых стало перераспределение кредиторской задолженности ООО «Сити Тойс» в рамках группы компаний, что не могло негативно отразиться на финансовом состоянии должника,  т.к. изначально задолженность перед банком по кредиту была непосредственно у должника  ООО «Сити Тойс» и затем у него и осталась, но уже как поручителя. 

Между тем, с выводами  суда первой инстанции по остальным сделкам, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.  

Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2016 года принято заявление ООО «Энергаз», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир мягкой игрушки» (ИНН 

<

***>) № А55-5873/2016.

Впоследствии, между «Московский кредитный банк» (ОАО) (Цедент)» и ООО «Сити Тойс» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3251/16 от 08.04.2016г., согласно которому Цедент обязался передать Цессионарию, а Цессионарий принять и оплатить имущественные права (требования) Цедента в полном объеме к Заемщику - ООО «Мир мягкой игрушки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по Кредитному договору № 

<

***> от 18.06.2014г. с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 31.12.14г., б/н от 07.10.15г., №2 от 09.12.15г., № 3 от 05.02.16г., № 4 от 04.03.16г. на сумму 1 516 639 344,26руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 500 000 000,00рублей; задолженность по срочным процентам в сумме 16 639 344,26руб. по состоянию на 08.04.2016г.

В соответствии с п. 1.5. Договора уступки дата перехода уступаемых прав требования от Цедента к Цессионарию является дата подписания Договора уступки. Оплата по Договору уступки производится с отсрочкой платежа.

Также, между ФИО8 (Цедент) и ООО «Сити той» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № СДМ-2016 от 20.06.2016г., согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования ООО «Управляющая компания «Строить и Жить» в полном объеме к Заемщику - ООО «Мир мягкой игрушки» по договору займа а от 24 августа 2015 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15 октября 2015 года, дополнительного соглашения № 2 от 01 декабря 2015 года, дополнительного соглашения № 3 от 02 декабря 2015 года).

Затем, между «Московский кредитный банк» (ОАО) и ООО «Сити Тойс» 28.06.2016 заключен кредитный договор № 

<

***> в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 2 550 000 000,00 рублей под 16% годовых и сроком полного погашения 25.06.2021 включительно. Данные требования, в числе прочих, включены в реестр требований кредиторов ООО «Сити Тойс».

В соответствии с п. 1.7. данного кредитного договора кредиты предоставляются заемщику исключительно на оплату по Договору уступки прав требования №3251/16 от 08.04.2016, заключенному между заемщиком и Банком, на оплату по Договору об уступке права требования №СДМ-2016 от 20.06.2016. заключенному между ООО «Управляющая компания «Строить и Жить». Заемщиком и ФИО8.

По данным, указанным в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сити Тойс» № 40702810800760012066, открытому в «Московский кредитный банк» (ОАО), 07.07.2016 на данный счет поступили денежные средства от «Московский кредитный банк» (ОАО) по кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2016 года. 

В этот же день денежные средства были направлены на следующие цели:

1 558 507 256 руб. перечислено на счет «Московский кредитный банк» (ОАО) на погашение задолженности по договору уступки права требования № 3251/16 от 08.04.2016г.;

1 000 000 000  руб. перечислен на счет ООО «УК «Строить и Жить» на погашение задолженности по договору уступки от права требования № СДМ-2016 от 20.06.2016г.

Таким образом, сделки заключены уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Мир мягкой игрушки», оплата по договорам уступки прав требования произведена из заемных средств.

При этом, не усматривается наличие экономической целесообразности в заключении вышеназванных договоров, приобретенная задолженность фактически является нереальной к взысканию.

Действительно, ООО «Сити Тойс» и ООО «Мир мягкой игрушки» входили в группу компаний, однако такая консолидация   ООО «Сити Тойс» задолженности ООО «Мир мягкой игрушки» перед внешними кредиторами привела к возникновению у ООО «Сити Тойс» большой задолженности перед кредиторами, которую погасить не удалось, что привело к возникновению признаков неплатежеспособности у должника- по данным Баланса должника, у него за 2017 год возникли убытки на сумму 869 354 000 руб.

Ссылки арбитражного управляющего на улучшение финансового состояния должника после заключения таких сделок опровергаются обстоятельствами, установленными выше. Погашение части долга (1 500 000 000 руб.) поручителем   ООО «Универсал»  документально не подтверждено, в любом случае, не погашены остальные задолженности по договорам уступки прав требования. Нет подтверждения того, что заключение контрактов с тремя крупнейшими производителями игрушек, действующими на территории России: ООО «Лего», ООО «Маттел», ООО «Хасбро Раша» было связано именно с заключением вышеуказанных сделок.

Также, между АО «Тольяттихимбанк» (Цедент) и ООО «Сити Тойс» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 063/210 от 02.10.2017 года, согласно которому Цедент обязался передать Цессионарию, а Цессионарий принять и оплатить имущественные права (требования) Цедента к Заемщику - ООО «Мир мягкой игрушки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2015, заключенному между ООО «Мир мягкой игрушки» и АКБ «Тольяттихимбанк». Сумма уступаемого требования согласно п. 1.1. договора цессии составляет 71 842 138,09 руб.

Сделка заключена уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Мир мягкой игрушки», никакой экономической целесообразности в ее заключении не было, приобретенная задолженность фактически является нереальной к взысканию.

При этом, все вышеназванные сделки совершены в период подозрительности, а именно в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В результате заключения сделок стал отвечать признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

Согласно Анализа финансового состояния ООО «Сити Тойс», предоставленного временным управляющим должника в материалы дела, в 2016 году у должника появилась значительная финансовая нагрузка, которая оказалась непосильна для должника. В итоге вместо небольшого роста прибыли от продаж ООО «Сити Тойс» по итогам 2016 года , в 2017 году зафиксирован убыток от продаж, который составил 869 354 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2017 год активы составляли 4 465 600 тыс. руб., из них: основные средства - 23 072 тыс.руб., дебиторская задолженность - 2 114 276 тыс. руб., при этом заемный капитал составил 3 113 397 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1 835 264 тыс.руб., убыток - 869 354 тыс.руб.

Кроме того, по сведениям из Картотеки арбитражных судов в 2018 году по итогам 2017 года ООО «Сити Тойс» был привлечен в качестве ответчика в 23 арбитражных делах на общую сумму 3 695,91 млн.руб.

Также согласно данных, представленных в Арбитражный суд Самарской области ПАО «МКБ» вместе с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сити Тойс», Банком 27.12.2017 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам в адрес должника были направлены требования о досрочном взыскании задолженности.

Признание сделок должника недействительными и применение последствий недействительности сделок могло привести к пополнению конкурсной массы, а следовательно к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сити Тойс».

Заявитель жалобы ООО ТК «Мегатранс-Тольятти», размер требований которого составляет менее 10%, пояснил, что направлял   в адрес конкурсного управляющего письма с просьбой проверить сделки, отвечающие признакам подозрительности, однако такие заявления в Арбитражный суд Самарской области о признании сделок недействительными последним не направлены.

 В ответе на письма в адрес заявителя арбитражный управляющий указал на нецелесообразность оспаривания таких сделок, однако, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков подозрительности данных сделок.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в том числе путем пополнения конкурсной массы должника и исключение необоснованных требований из реестра требований кредиторов должника, поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

С учетом вышеизложенного бездействие арбитражного управляющего по не оспариванию  Договора уступки права требования № 3251/16 от 08.04.2016, заключённого с ОАО «Московский кредитный банк», Договора уступки права требования № СДМ-2016 от 20.06.2016, заключённого с ФИО8, Договор уступки права требования № 063/210 от 02.10.2017, заключённого с АО «Тольяттихимбанк» необходимо признать незаконным, поскольку от заключения таких сделок  "выиграли" лишь лица, предоставившие кредит должнику, в том числе и банки, которым были возвращены заемные средства, а в отношении должника введена процедура банкротства, и эти же банки затем были включены в реестр требований кредиторов должника уже по новым обязательствам. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В тоже время, в настоящем споре отсутствуют основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего, поскольку мероприятия пополнению конкурсной массы еще не завершены.  

В отношении обжалования остальных действий (бездействия) арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-31013/2019 в удовлетворении заявления ООО «Сити Тойс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговая сеть «Бегемот» было отказано. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении заявления ООО «Сити Тойс» связан с незаблаговременным предоставлением конкурсным управляющим документов в материалы дела. 

Вместе с тем,  ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» не раскрыло обстоятельства, которые бы позволили предполагать, что требование ООО «Сити Тойс» было обоснованным и действительно подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО «Торговая сеть «Бегемот», а у конкурсного управляющего была возможность представить совокупность доказательств и только из-за его пассивного процессуального поведения судом было отказано в удовлетворении заявления.

Более того, на момент рассмотрения заявления ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» процедура банкротства в отношении ООО «Торговая сеть «Бегемот» завершена, согласно отчёту конкурсного управляющего ФИО9, размещённом в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве погашение реестра требований кредиторов не производилось. 

Таким образом, вне зависимости от решения суда по вопросу об обоснованности заявленных требований ООО «Сити Тойс», дебиторская задолженность могла быть не погашена, а действия или бездействие конкурсного управляющего не повлекли за собой убытки для должника. 

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий мог реализовать дебиторскую задолженность на торгах, также несостоятелен, поскольку наличие задолженности материалами дела не подтверждено. Кроме того, ООО «Торговая сеть «Бегемот» является банкротом. Реализация указанной дебиторской задолженности должника-банкрота, могла повлечь увеличение расходов на проведение процедуры и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Относительно доводов о неправомерном включении требования ООО «Торговая сеть «Бегемот» в реестр требований кредиторов ООО «Сити Тойс» суд первой инстанции правомерно отметил   следующее.

Как указано в пункте 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже в отсутствие поступивших возражений суд исследует заявленные требования кредиторов с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

        Обоснованность требования ООО «Торговая сеть «Бегемот» была исследовано судом при рассмотрении заявления кредитора. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 по делу № А55-25722/2018 заявление ООО «Торговая сеть «Бегемот» было удовлетворено, требование признано обоснованным. 

На момент рассмотрения требования ООО «Торговая сеть «Бегемот», ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» как конкурсный кредитор обладало статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, следовательно, пользоваться правами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе, участвовать в судебном заседании и представлять возражения относительно требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, доводы заявителя о несогласии с обстоятельствами, установленные Определением суда от 15.11.2019, вступившим в законную силу, ввиду отсутствия доказательств о принятии мер по обжалованию судебного акта, представления возражений, являются несостоятельными.

Вместе с тем, заявляя об аффилированности ООО «Торговая сеть «Бегемот» и должника, заявителем не указано оснований для отказа в признании требования кредитора обоснованными или понижения очерёдности его удовлетворения.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В части не заключения конкурсным управляющим ФИО2 договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав кредиторов или должника.

По своей природе договор страхования ответственности арбитражного управляющего призван обеспечить возмещение убытков кредиторам и должнику в случае, если арбитражным управляющим в ходе осуществления полномочий будут допущены нарушения. Само по себе не заключение такого договора не может стать причиной возникновения убытков и в отсутствие иных нарушений со стороны арбитражного управляющего негативно отразиться на правах кредиторов. 

Исходя из имеющихся материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 02.04.2019 заключен договор страхования ответственности управляющего и получен страховой полис № ОАУ-19/6000101-050/000041 от 02.04.2019 сроком до 23.09.2019.

Также конкурсным управляющим получен страховой полис у ООО СК «Орбита» от 10.09.2019 на увеличение страховой суммы ответственности арбитражного управляющего в размере 20 миллионов рублей сроком до 10.09.2020.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязанность по заключению договора дополнительного страхования у арбитражного управляющего возникает в случаях, когда балансовая стоимость активов должника составляет не менее 100 миллионов рублей.

По итогам инвентаризации имущества должника было установлено, что совокупная стоимость активов должника на 27.06.2019  составила 2 000 408, 57 руб. денежных средств, иное имущество не выявлено.

Определение стоимости имущества должника на момент его последней инвентаризации не противоречит цели, которая прежде всего преследуется законодателем в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно, защита прав и законных интересов кредиторов, которые не могут претендовать на возмещение убытков в размере большем, чем составляет действительная стоимость конкурсной массы.

Возложение в рамках настоящего дела на арбитражного управляющего ФИО2 обязанности по проведению дополнительного страхования, основываясь на данных бухгалтерской отчётности должника, поданных до признания его банкротом, не соответствует смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.

Доводы заявителя о несоответствии отчёта конкурсного управляющего установленным законодательством требованиям также не соответствуют материалам дела.

Сведения о сумме текущих обязательств должника отражены в реестре текущих платежей ООО «Сити Тойс», являющимся приложением к отчёту конкурсного управляющего, направленного в материалы дела 16.12.2020.  Сведения о ходе реализации имущества также отражены в полном объёме, в том числе, в отчёте конкурсного управляющего содержится информация о заключении договора купли-продажи № СТ-3 от 21.10.2020. Сумма, полученная от реализации имущества должника, составила 9 495 580, 86 руб., которая указана в отчёте конкурсного управляющего. Сведения о размере денежных средств в отчёте отражены только за период с октября по декабрь 2020, так как в указанной части отражается информация за период с составления предыдущего отчёта. Информация о поступлении денежных средств до октября 2020 имеется в материалах дела и отражена в иных отчётах конкурсного управляющего за соответствующие периоды.

Заявителем жалобы заявлены требования об отстранении арбитражного управляющего, однако, с  учетом обстоятельств, установленных выше,   оснований  для отстранения не усматривается, тем более, что дело о банкротстве длится уже около трех лет и целесообразнее, чтобы его завершил действующий конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах, определение от 14 июля 2021 года по делу А55-25722/2018  в части отказа в признании бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника - договора уступки права требования № 3251/16 от 08.04.2016, заключённого с ОАО «Московский кредитный банк», договора уступки права требования № СДМ-2016 от 20.06.2016, заключённого с ФИО8; договора уступки права требования № 063/210 от 02.10.2017, заключённого с АО "Тольяттихимбанк" необходимо отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, а именно:

- Договора уступки права требования № 3251/16 от 08.04.2016, заключённого с ОАО «Московский кредитный банк»;

- Договора уступки права требования № СДМ-2016 от 20.06.2016, заключённого с ФИО8;

- Договора уступки права требования № 063/210 от 02.10.2017, заключённого с АО «Тольяттихимбанк».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2021 года по делу А55-25722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2021 года по делу А55-25722/2018  в части отказа в признании бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника - договора уступки права требования № 3251/16 от 08.04.2016, заключённого с ОАО «Московский кредитный банк», договора уступки права требования № СДМ-2016 от 20.06.2016, заключённого с ФИО8; договора уступки права требования № 063/210 от 02.10.2017, заключённого с АО «Тольяттихимбанк, отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, а именно:

- Договора уступки права требования № 3251/16 от 08.04.2016, заключённого с ОАО «Московский кредитный банк»;

- Договора уступки права требования № СДМ-2016 от 20.06.2016, заключённого с ФИО8;

- Договора уступки права требования № 063/210 от 02.10.2017, заключённого с АО «Тольяттихимбанк».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2021 года по делу А55-25722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Е.Н. Некрасова

                                                                                                                Г.О. Попова