/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-24012/2016

06 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелега Д. И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Железняк Е.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания  Сайботаловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Акимовой Е.А. (доверенность от 09.01.2017 № 2),

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года по делу                                                 № А33-24012/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                             19 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А.,  Морозова Н.А., Юдин Д.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торопин» (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ИНН 1650212974, ОГРН 1101650010912, далее – ООО «Торопин», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения № 24-145-16-РНП от 01.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Красноярского УФАС России № 24-145-16-РНП от 01.08.2016 о включении сведений об ООО «Торопин» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года решение суда от 15 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красноярское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), несоответствия выводов судов, содержащихся в  судебных актах, фактическим обстоятельствам дела; указывает, что  при наличии не обжалованного обществом в судебном порядке решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствии доказательств, свидетельствующих о поставке ООО «Торопин» качественного товара, у комиссии отсутствовали основания для отказа заказчику во включении информации об ООО «Торопин» в реестр недобросовестных поставщиков; просит судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с возникшей потребностью заказчиком (администрация села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края) были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона «Поставка гусениц», извещение                                                   № 0319300211016000017.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.05.2016 № 18 победителем признано ООО «Торопин». По итогам проведения электронного аукциона с ООО «Торопин» был заключен муниципальный контракт № 2016.96135 от 25.05.2016 на сумму 642 200 рублей 00 копеек.

18.07.2016 в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО «Торопин» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения вышеупомянутого муниципального контракта.

По результатам проведенной внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем было вынесено решение № 24-145-16-РНП от 01.08.2016 о включении сведений об ООО «Торопин» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Признавая по заявлению общества незаконным указанное решение, суды двух инстанций правомерно  исходили из следующего.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 указанной статьи в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Суды по настоящему делу исходили из того, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт  направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта № 2016.96135 от 25.05.2016 поставка товара должна быть произведена в срок с момента заключения контракта по 01.06.2016.

При этом в нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе муниципальный контракт № 2016.96135 от 25.05.2016, заключенный по результатам электронного аукциона, не содержит условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, а также порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Представителями предприятия МКП с. Байкит «Коммунальник» осуществлен осмотр поставленного ООО «Торопин» товара, по результатам которого составлен акт осмотра (обследования) гусениц Б-10М, Т 170 от 02.06.2016, в соответствии с которым установлены недостатки, которые не позволяют принять товар и подписать акт приема- передачи. Представители также посчитали, что для окончательного принятия решения о соответствии поставленного товара необходимо проведение независимой инструментальной экспертизы, после чего, при положительном заключении на соответствие ТУ, возможно подписание акта приема-передачи.

Доказательств проведения независимой инструментальной экспертизы в материалы дела не представлено.

Осмотр поставленного ООО «Торопин» товара и составление акта осмотра (обследования) от 02.06.2016 осуществлены в одностороннем порядке, без уведомления поставщика. Акт осмотра от 02.06.2016 в адрес поставщика не направлен. 

Возражая против совершенных заказчиком действий по приемке товара в одностороннем порядке, поставщик направил в адрес главы администрации письмо от 09.06.2016 с предложением провести совместную приемку, произвести оценку качества поставленного товара с привлечением экспертной организации. Однако заказчик на указанное письмо поставщика не ответил.

Установление данных обстоятельств позволило судам прийти к правильным выводам о том, что заказчик принял решение о расторжении контракта на основании одностороннего акта приёмки, в связи с чем признали, что оспариваемое решение антимонопольного органа было преждевременным как постановленное без исследования  и оценки всех  необходимых доказательств.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с судами, считает, что поскольку решение заказчика вступило в силу и не было обжаловано обществом, которое также не представило доказательств поставки качественного товара, то у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа заказчику во включении соответствующей информации в  реестр недобросовестных поставщиков.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Следовательно, рассмотрев дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь частью 5 статьи 200   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды вправе были оценить оспариваемое решение антимонопольного органа на соответствие его действующему законодательству. Установив, что решение не соответствует закону и нарушает права заявителя, на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно признали его  незаконным.

В силу положений части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе приёмка поставленного товара является одним из этапов исполнения контракта. Согласно  пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В деле нет доказательств направления обществу заказчиком уведомления о недостатках товаров, что в совокупности с односторонней приёмкой по качеству, в условиях возражений со стороны поставщика дало судам основание усомниться в доказанности недобросовестного поведения  общества.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года по делу                                                 № А33-24012/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                             19 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий 

Судьи

Л.А. Кадникова 

А.Н. Левошко

Д.И. Шелег