ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4215/2017

16 января 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу № А63-4215/2017

по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рикстрой» (г. Железноводск, ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести корректировку стоимости выполненных работ, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственность «Рикстрой»: представитель ФИО2 (по доверенности от 28.04.2017),

от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя: представитель ФИО3 (по доверенности от 17.01.2017), представитель ФИО4 (по доверенности от 09.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рикстрой» (далее по тексту – общество) об обязании ответчика произвести корректировку стоимости выполненных работ путем приведения сметных расценок в соответствие с фактически выполненными видами работ.

Решением суда от 10.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на удовлетворении апелляционных требований исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Представитель общества возразил против отмены судебного акта, ссылаясь на правильную оценку судом оснований для отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу № А63-4215/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рикстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 25 от 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте: «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 807 мест в 530 квартале г. Ставрополя» в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной, рабочей, и сметной документацией и техническим заданием аукционной документации, обеспечить поставку всех необходимых материалов, оборудования, конструкций и изделий, и передать результат работ Заказчику.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта цена контракта составляет 473 607 368,18 рублей, в том числе НДС 18%. Цена контракта включает в себя стоимость всех работ, материалов, оборудования, конструкций и изделий, необходимых для выполнения работ, транспортные услуги, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта.

Из пункта 3.1. муниципального контракта следует, что срок начало работ – со дня заключения контракта, срок окончания работ - не позднее 01.07.2016. Местом выполнения работ: 

<

...> в районе жилого дома по ул. Доваторцев, 86/2 (пункт 3.2. муниципального контракта).

Разрешение споров, связанных с муниципальным контрактом, стороны согласовали  в Арбитражном суде Ставропольского края (пункт 13.4 муниципального контракта). С учетом указанного обстоятельства, принимая во внимание договорную подсудность, дело подсудно Арбитражному суду Ставропольского края.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, правоотношения сторон сложились из муниципального контракта, соответственно к настоящему спору применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Кроме того, поскольку предметом муниципального контракта явились строительные работы, к настоящему спору применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

Исследовав материалы дела, а также непосредственно муниципальный контракт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания муниципального контракта № 25 от 31.12.2014 ничтожной сделкой. Указанная сделка является оспоримой. Доказательств о том, что муниципальный контракт признан судом недействительным, в материалы дела не представлено. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание заключение муниципального контракта на торгах (представлена документация об электронном аукционе), согласование сторонами существенных условий, муниципальный контракт признается судом заключенным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания искового заявления следует, что работы по муниципальному контракту завершены в сентябре 2016, объект введен в эксплуатацию 03.10.2016 (разрешение на ввод в эксплуатацию №26-309000-386-2016). Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела светокопией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №26-309000-386-2016 от 03.10.2016 и не оспаривается сторонами. Кроме того, представители сторон пояснили в судебном заседании, что оплата за выполненные работы была произведена в полном объеме и данное обстоятельство ими признается.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. Перед производством судебной экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению экспертов № 182/17А от 25.08.2017 фактическая стоимость выполненных обществом работ составила 474 326 223,15 рублей. Сумма превышения стоимости фактически выполненных работ от суммы условий муниципального контракта от 31.12.2014 № 25 составила 718 855,15 рублей. Сумма превышения работ связано с тем (как указали эксперты), что муниципальным контрактом не были учтены работы, которые необходимо было выполнить дополнительно. Выполнение всех дополнительных работ при строительстве средней образовательной школы на 807 мест в 530 квартале г. Ставрополя являлось технологической необходимостью для начала и полного завершения строительства объекта с целью исполнения условий муниципального контракта от 31.12.2014 № 25.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

С учетом указанного обстоятельства, суд оценивает заключение эксперта в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, перечень вопросов перед экспертами, а также экспертное учреждение сформулированы судом с учетом мнения сторон.

При этом, порядок назначения судом первой инстанции судебной экспертизы соответствовал разъяснениям данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оснований для исключения данного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представителем Комитета градостроительства администрации города Ставрополя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной надлежащим образом светокопии заключения экспертов АНО «НЭКС» № 65/05/17Э от 22.05.2017.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ) разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленное суду заключение экспертов АНО «НЭКС» № 65/05/17Э от 22.05.2017 (заверенная светокопия) не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанное заключение является одним из письменных доказательств, что согласуется с положениями части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рикстрой» возражал против приобщения данного доказательства к материалам дела и в судебном заседании пояснил суду, что данное заключение подготовлено по инициативе третьего лица (следователя следственного органа), без привлечения к исследованию представителя общества, который был лишен возможности давать пояснения экспертам при производстве судебной экспертизы.

С учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительное доказательство – заверенную надлежащим образом светокопию заключения экспертов АНО «НЭКС» № 65/05/17Э от 22.05.2017.

По аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные апеллянтом, в целях исполнения определения суда, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), счета–фактуры, счета на оплату).

Из светокопии заключения экспертов АНО «НЭКС» № 65/05/17Э от 22.05.2017 следует, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «Рикстрой» работ по строительству объекта МБОУ СОШ № 44 г. Ставрополя, в рамках исполнения муниципального контракта № 25 от 21.12.2014 не соответствует объемам и стоимости, указанным в унифицированных формах актов о приемке выполненных работ КС-2. Не выполнены частично либо не выполнены в полном объеме либо заменены/изменены ряд работ, о которых подробно указано в заключении № 65/05/17Э от 22.05.2017. Кроме того, эксперты указали, что стоимость фактически невыполненных ООО «Рикстрой» подрядных работ по строительству объекта МБОУ СОШ № 44 г. Ставрополь, в рамках исполнения муниципального контракта № 25 от 21.12.2014, с учетом НДС-18%, при применении индекса пересчета сметной стоимости, отраженного в КС-2, составляет – 33 914 518,05 рублей.

Доказательств о том, что при производстве внесудебной экспертизы оформленной заключением № 65/05/17Э от 22.05.2017 общество имело возможность давать пояснениям экспертам, в целях всестороннего исследования, суду не представлено. 

Вместе с тем, предметом спора (заявленного истцом требования) является требование о возложении на общество обязанности по проведению корректировки стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 25 путем приведения сметных расценок в соответствие с фактически выполненными видами работ.

В соответствии с пунктом 2.3. муниципального контракта, его цена является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. При исполнении контракта изменений его не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе, указанных в статье 12 контракта.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором указано следующее: 

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В документации о закупке, муниципальном контракте, заключенном сторонами предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон. Условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно представленным суду доказательствам, а именно: актам о приемке выполненных работ (форма КС-2); справкам о стоимости выполненных работ (форма № КС-3); счетам–фактур; счетов на оплату, работы по муниципальному контракту выполнены, строительство окончено. Более того, как пояснили суду представители сторон, муниципальный контракт выполнен, работы заказчиком (истцом) приняты и оплачены, объект введен в эксплуатацию. 

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что работы обществом были выполнены по муниципальному контракту, согласно заключению экспертов № 182/17А от 25.08.2017 на сумму 474 326 223,15 рублей, то есть сумму, превышающую установленную в пункте 2.1. муниципального контракта, требование о взыскании как стоимости фактически выполненных работ, так и требование о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле сторонами не заявлены и не являются предметом спора.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Фактически требования истца направлены на внесение изменений ответчиком в документацию, подтверждающую приемку выполненных работ (формы № КС-2, №-КС-3), которая ранее была подписана сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Таким образом, оплата по договору строительного подряда должна быть произведена за фактический выполненный подрядчиком объем работ, с учетом специфики (наличие ограничений) выполнения государственных и муниципальных контрактов установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При указанных обстоятельствах, внесение либо невнесение в подписанную сторонами документацию, в том числе формы № КС-2, №-КС-3 или иные документы, в том числе относительно объема выполненных работ, их расценок, а также иной информации, не влечет отказ в оплате фактически выполненных работ и принятых заказчиком с учетом условий муниципального контракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, возложение обязанности на ответчика по проведению корректировки стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 25 путем приведения сметных расценок в соответствие с фактически выполненными видами работ, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Относительно доводов апеллянта о наличии недостатков в качестве произведенных работ и применении материалов, не оговоренных в аукционной документации, как на основание завышения стоимости принятых работ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков по настоящему делу не заявлены. Суд не вправе выходить за рамки заявленных требований. Кроме того, изменение предмета и основания иска допускается только при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 1 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего спора не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания для удовлетворения заявленных требований, а также выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенного права, необходимость в устранении противоречий в выводах изложенных в заключении судебной экспертизы № 182/17А от 25.08.2017 и письменного доказательства – заключение экспертов АНО «НЭКС» № 65/05/17Э от 22.05.2017, в том числе путем вызова и допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебных экспертов, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело, и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. С учетом того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, необходимости вызова в судебное заседание эксперта не имеется.

Данное обстоятельство является основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства апеллянта о вызове и допросе судебных экспертов в целях разъяснения данного им заключения (часть 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу № А63-4215/2017 не имеется.

В части касающейся доводов апеллянта о необходимости привлечения к делу администрации города Ставрополя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление № 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях администрации города Ставрополя. На администрацию города Ставрополя судом не возложены обязанности. Предметом рассмотрения спора являются требования стороны муниципального контракта (заказчика) по проведению ответчиком (обществом) корректировки стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 25. При этом, спор об обоснованности либо необоснованности произведенной оплаты по муниципальному контракту, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В силу пункта 2 постановления № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу №305-ЭС14-2158 от 15.10.2014, №308-ЭС15-5420 от 07.08.2015, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-2217/2015 от 23.06.2016, № А32-1134/2016 от 26.07.2017.

С учетом указанных обстоятельств и сложившейся судебной практикой, довод представителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя о необходимости привлечения к рассмотрению настоящего спора администрацию города Ставрополя, признается судом необоснованным. Кроме того, определением от 20.12.2017 производство по апелляционной жалобе администрации города Ставрополя суд апелляционной инстанции прекратил.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу № А63-4215/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Комитета градостроительства администрации города Ставрополя о вызове в судебное заседание эксперта, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу № А63-4215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий          О.В.Марченко

Судьи           Г.В.Казакова

         З.М.Сулейманов