АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28949/2017

Дело № А12-65707/2016

г. Казань

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А., 

при участии:

Емельянова А.В. – лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бурение и Ремонт Скважин» Алексеева Павла Константиновича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.) 

по делу № А12-65707/2016

по заявлению конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича о признании недействительными сделок в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бурение и Ремонт Скважин», г. Волгоград (ИНН 3445122697, ОГРН 1123460000872),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 общества с ограниченной ответственностью «Бурение и Ремонт Скважин» (далее – ООО «БИРС», должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

20.06.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Алексеев Павел Константинович с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- по перечислению должником в пользу Емельянова Анатолия Витальевича денежной суммы в размере 2 000 000 руб. на основании платежного поручения от 21.03.2014 № 237;

- по перечислению должником в пользу Емельянова А.В. денежной суммы в размере 1 000 000 руб. на основании платежного поручения от 09.06.2014 № 536;

- по списанию 02.02.2016 на основании постановления СПИ Ворошиловского РОСП г. Волгограда от 11.01.2016 по исполнительному производству от 16.11.2015 № 36745/15/34036-ИП с расчетного счета ООО «БИРС» и перечислению в пользу Емельянова А.В. денежных средств в сумме 1 471 236, 28 руб.;

- по списанию 25.08.2016 на основании постановления СПИ Ворошиловского РОСП г. Волгограда от 25.12.2015 по исполнительному производству от 24.11.2015 № 41069/15/34036- ИП с расчетного счета ООО «БИРС» и перечислению в пользу Емельянова А.В. денежных средств в сумме 41 001, 94 руб.;

- по списанию 25.08.2016 на основании постановления СПИ Ворошиловского РОСП г. Волгограда от 24.05.2016 № 34036/16/428921-ИП по исполнительному производству № 40485/16/34036-ИП с расчетного счета ООО «БИРС» и перечислению в пользу Емельянова А.В. денежных средств в сумме 4 074 483, 45 руб.;

- по списанию 25.08.2016 на основании постановления СПИ Ворошиловского РОСП г. Волгограда от 18.05.2016 № 34036/16/427014-ИП по исполнительному производству № 40009/16/34036-ИП с расчетного счета ООО «БИРС» и перечислению в пользу Емельянова А.В. денежных средств в сумме 105 393, 63 руб.;

- по списанию 25.08.2016 на основании постановления СПИ Ворошиловского РОСП г. Волгограда от 24.05.2016 № 34036/16/428922-ИП по исполнительному производству № 40484/16/34036-ИП с расчетного счета ООО «БИРС» и перечислению в пользу Емельянова А.В. денежных средств в сумме 95 130, 52 руб.;

- по списанию 25.08.2016 на основании постановления СПИ Ворошиловского РОСП г. Волгограда от 30.03.2016 по исполнительному производству № 27622/16/34036-ИП с расчетного счета ООО «БИРС» и перечислению в пользу Емельянова А.В. денежных средств в сумме 69 477 руб.;

- по списанию Ворошиловским РОСП УФССП по Волгоградской области в качестве исполнительского сбора денежных средств в сумме 428 200, 38 руб. по следующим исполнительным производствам: от 25.12.2015 № 41069/15/34036-ИП; от 16.11.2015 № 36745/15/34036-ИП; от 24.05.2016 № 40485/16/34036-ИП; от 18.05.2016 № 40009/16/34036-ИП; от 30.03.2016 № 27622/16/34036-ИП; от 24.05.2016 № 40484/16/34036-ИП.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности указанных сделок и обязать Емельянова А.В. возвратить в конкурсную массу полученные им денежные средства.

Определением от 24.08.2017 Арбитражным судом Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Алексеев П.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.08.2017 и постановление апелляционного суда от 19.10.2017 отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела в период с 21.03.2014 по 25.08.2016 со счета должника в пользу Емельянова А.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 8 856 722, 82 руб. следующим образом:

- 21.03.2014 - 2 000 000 руб., основание: возврат по договору займа от 19.07.2013 № 17; 

-09.06.2014 - 1 000 000 руб., основание: возврат по договору займа  от 19.07.2013 № 7согласно соглашению от 04.04.2014 №1; 

- 02.02.2016 - 1 471 236, 28 руб., основание: по постановлению СПИ Ворошиловского РОСП от 11.01.2016 по исполнительному производству от 16.11.2015 № 36745/15/34036-ИП; 

25.08.2016 – 41 001, 94 руб., основание: по постановлению СПИ Ворошиловского РОСП от 25.12.2015 по исполнительному производству № 41069/15/34036-ИП; 

25.08.2016 - 4 074 483, 45 руб., основание: по постановлению СПИ Ворошиловского РОСП N34036/16/428921 от 24.05.16 по исполнительному производству № 40485/16/34036-ИП; 

25.08.2016 - 105 393, 63 руб., основание: по постановлению СПИ Ворошиловского от 18.05.2016 РОСП № 34036/16/427014 по исполнительному производству № 0009/16/34036-ИП по ИЛ ФС 009401662 от  19.04.2016; 

25.08.2016 – 95 130, 52 руб., основание: по постановлению СПИ Ворошиловского РОСП № 34036/16/428922 от 24.05.16 по исполнительному производству № 40484/16/34036-ИП по ИЛ ФС 011140606 от 04.05.16;

- 25.08.2016 – 69 477 руб., основание: по постановлению СПИ Ворошиловского РОСП от 30.03.2016 по исполнительному производству № 27622/16/34036-ИП; 

- 25.08.2016 - 428 200, 38 руб. по исполнительным производствам от 25.12.2015 № 41069/15/34036-ИП, от 16.11.2015 № 36745/15/34036-ИП, от 24.05.2016 № 40485/16/34036-ИП, от 18.05.2016№ 40009/16/34036-ИП, от 30.03.2016 № 27622/16/34036-ИП, от 24.05.2016 № 40484/16/34036-ИП.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств (сделки) были совершены перед возбуждением дела о банкротстве в пользу заинтересованного лица - Емельянова А.В. в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий Алексеев П.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

По мнению конкурсного управляющего должником, указанные платежи (сделки) были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов. Емельянов А.В. знал об указанной цели должника к моменту совершения сделок, поскольку по состоянию на 21.03.2014, 09.06.2014 являлся по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, так как был его участником и не мог не знать о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили   из того, что Емельянов А.В. на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) не знал и не должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества; не доказан факт неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «БИРС» на момент совершения оспариваемых сделок (платежей).

Оспариваемые сделки (платежи) по перечислению ООО «БИРС» в пользу Емельянова А.В. денежных средств в размере 2 000 000 руб. на основании платежного поручения от 21.03.2014 № 237 и 1 000 000 руб. на основании платежного поручения от 09.06.2014 № 536 совершены в период не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании ООО «БИРС» банкротом - 16.12.2016.

Требование в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 руб. на основании платежного поручения от 21.03.2014 № 237 и 1 000 000 руб. на основании платежного поручения от 09.06.2014 № 536 (период, подпадающий под регулирование пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) признано судами подлежащим отклонению, так как судами исследовавшими сведения бухгалтерской отчетности и движение денежных средств по расчетному счету должника  было установлено, что на момент   их совершения у должника в этот период признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутсвтвовали.

При этом, судами установлено, что кредиторская задолженность перед ООО «БИРС» перед ООО «С 7 билет», ООО «ВАК Менеджмент Групп» у должника отсутствовала (возникла намного позже этого периода).

Ввиду изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок, совершенных в период март и апрель 2014 года недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя требование в части признания недействительными сделок от 17.08.2016  на сумму 1 471 236 руб. 28 коп., 25.08.2016 на сумму 41 001 руб. 04 коп., 4 074 483 руб. 45 коп., 105 393 руб. 63 коп., 69 477 руб., 95 130 руб. 52 коп., подпадающих под регулирование пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что Емельянов А.В. утратив статус участника должника 9 октября 2014 года (вышел из состава участников), более чем за два года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «БИРС» не знал и не должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном.

На основании изложенного, оснований для признания указанных сделок (платежей) недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды не установили.

Довод конкурсного управляющего о мнимости договора займа, в рамках исполнения которого совершались оспариваемые платежи, отклонен судом первой инстанции поскольку факт реальности договора займа подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.10.2015 по делу № 33-11573, решением Ворошиловского районного суда города Волгограда по делу от 15.03.2016 № 2-1135/2016.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, тогда как переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А12-65707/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									А.А. Минеева

										В.А. Моисеев