АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10418/2016

г.

Тюмень

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Муниципального предприятия «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 29 445,22 рублей, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании распоряжения от 08.07.2016г.;

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 25.05.2016г.,

установил:

Муниципальное предприятие «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Град» (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании 207 714,33 рублей задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, оказанных в рамках договора от 07.12.2015г. №15/КУ/102.

Исковое заявление предприятия принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.10.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе производства по делу, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Газпромнефть-Урал», ООО «Мелстон-Сервис».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, учитывая положения статьи 51 АПК РФ, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности названных юридических лиц по отношению к одной из сторон в споре, отказал в его удовлетворении.

До принятия решения по делу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные в период с декабря 2015 года по март 2016 года услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов в размере 29 445,22 рублей.

Указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено и принято судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015г. в адрес предприятия поступило письмо общества с просьбой о заключении договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению твердых бытовых отходов (далее – ТБО).

На основании заявок общества предприятие с сентября 2015 года приступило к выполнению услуг по вывозу и захоронению ТБО.

07.12.2015г. между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор №15/КУ/102 на услуги по вывозу и захоронению ТБО, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг по вывозу и захоронению ТБО 4-5 классов безопасности, а заказчик принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, количество ТБО, поставляемых заказчиком, составляет ориентировочно 48 м3 в месяц.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что объектом предоставления коммунальных услуг является АЗС №377, 516 км. автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск (пос. Муген).

График вывоза установлен сторонами в пункте 2.3 договора: еженедельно, по средам.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость услуг определяется положениями №1, №2 договора, расчеты за оказанные услуги производятся согласно планово-расчетным тарифам, утвержденным приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области №70/01-05-ОС от 19.05.2014, постановлением Администрации Уватского муниципального района №222 от 03.12.2015г.: вывоз ТБО с 01.10.2015г. по 01.10.2016г. – 738,58 рублей за 1 м3; утилизация ТБО с 01.07.2015г. по 30.06.2016г. – 174,45 рублей за 1 м3; с 01.07.2016г. по 31.2.2016г. – 175,06 рублей за 1 м3.

Ориентировочная стоимость услуг по договору в период его действия составляет 569 818,56 рублей (пункт 5.6 договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг в течение 30 дней после предоставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику счет и акт выполненных работ до 25 числа отчетного месяца.

Истец указывает, что с учетом уточнения исковых требований, им в период с декабря 2015 года по март 2016 года на основании письменных заявок ответчика были оказаны услуги по вывозу и захоронению ТБО в объеме 180 м3 на общую сумму 164 345,40 рублей.

Вместе с тем, по утверждению истца, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Как установлено судом, платежными поручениями от 02.09.2016г. №675, от 26.08.2016г. №654, от 07.09.2016г. №692, от 15.09.2016г. №733 общество произвело оплату долга в размере 134 900 рублей.

В связи с чем, по мнению истца, задолженность ответчика составила 29 445,22 рублей.

Поскольку направленная 05.07.2016г. истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что объем услуг, предъявленный истцом ответчику к оплате, является завышенным. Ответчик не согласен с предъявленными к оплате объемами ТБО, мотивируя свои возражения тем, что объем одного контейнера для сбора ТБО составляет 0,75 куб.м, а, следовательно, невозможно вместить в данный контейнер мусор объемом 1 куб.м.

При этом, ответчик пояснил, что договор от 07.12.2015г. был заключен ответчиком для исполнения обязательств, возложенных на него трехсторонним договором от 03.04.2014г. на оказание услуг по вывозу отходов из мест временного хранения к местам приема и складирования отходов, заключенным между ОАО «Газпромнефть-Урал», ООО «Мелстон-Сервис» и предприятием.

Согласно условиям договора от 03.04.2014г. объем вывозимых отходов с объекта заказчика определялся на основании сервисных листов, которые, по мнению ответчика, представляют собой заявку на вывоз ТБО.  При этом, ответчик считает, что применяемый им порядок оплаты услуг по сервисным листам, соответствует сложившейся практике.

В связи с чем, ответчик полагает, что оказанные истцом услуги оплачены обществом в полном объеме, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований предприятия нет.

Как установлено судом, правоотношения, возникшие между сторонами указанного договора, регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 779, 781, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

 подтверждение факта оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО в спорный период, истцом представлены: заявки ответчика на вывоз ТБОакты за декабрь 2015 года – март 2016 года, счета на оплату подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ (услуг) за период с ноября 2015 года по март 2016 года, путевые листы грузовых автомобилей за период с 06.11.2015г. по 24.03.2016г., переписка сторон, из которых следует, что в спорный период истец осуществлял вывоз ТБО с объекта, указанного в договоре от 07.12.2015г.

Истец, несмотря на уменьшение заявленных исковых требований, с учетом данных путевых листов, подписанных, в том числе представителями АЗС, как с объекта, с которого вывозился мусор, считает, что фактически предприятием было вывезено 271 куб.м. мусора.

Как следует из материалов дела, несмотря на это, истец уменьшил сумму исковых требований и произвел расчет объема ТБО, с учетом заявок самого ответчика за спорный период, в объеме 180 м3 на сумму 164 345,40 рублей.

Судом установлено, что платежными поручениями № 675 от 02.09.2016 года, № 654 от 26.08.2016 года, № 692 от 07.09.2016 года, № 733 от 15.09.2016 года, ответчик оплатил истцу за вывоз и утилизацию ТБО с декабря по март 2016 года, с учетом назначения платежа, указанных в данных платежных поручениях, денежные средства в размере 134900,18 рублей. Доказательств перечисления иной суммы, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В связи с чем, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты, составила 29 445,22 рублей.

Таким образом, у ответчика, в силу статьи 781 ГК РФ, возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по вывозу и захоронению ТБО являются правомерными и обоснованными.

Доводы ответчика о завышении истцом объема оказанных ему услуг со ссылкой на трехсторонний договор от 03.04.2014г., суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 03.04.2014г. между ОАО «Гапромнефть-Урал» (заказчик-1), ООО «Мелстон-Сервис» (заказчик-2) и ООО «Сервис-Град» (исполнитель) заключен трехсторонний договор №611-У на услуги по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования отходов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик-2 поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу к местам приема и складирования отходов из мест временного хранения (накопления) с объектов заказчика-1 ТБО, крупногабаритного мусора и других видов отходов 4-5 класса опасности, разрешенных к размещению на санкционированных полигонах.

Исполнитель (общество) согласно пункту 2.1.7 обязуется предоставлять заказчику-2 заполненные сервисные листы с отметкой ответственного на АЗС от заказчика-1 (приложение №2 к договору от 03.04.2014г.).

Ответчик, возражая в удовлетворении заявленных требований, ссылается на объем оказанных услуг в рамках договора от 03.04.2014г. и сервисные листы, на основании которых, в рамках указанного договора, производился расчет количества вывезенных ТБО и оплата оказанных услуг.

Письмом  от 29.06.2016г. №173 ответчик направил в адрес истца сформированные самостоятельно акты сдачи-приемки работ (услуг) на основании данных сервисных листов, представленных ООО «Мелстон-Сервис» по следующим объемам: декабрь 2015г. - 46,5 м3, январь 2016 года – 32,25 м3, февраль 2016 года – 28,5 м3, март 2016 года – 40,5 м3, предложив истцу выставить счета на основании указанных объемов выполненных работ (оказанных услуг).

Вместе с тем, предприятие стороной трехстороннего договора от 03.04.2014г. не является, условие об оплате оказанных услуг на основании сервисных листов договор от 07.12.2015г. не содержит.

Таким образом, ссылка ответчика об оплате оказанных услуг на основании сервисных листов судом не принимается.

Стороны в договоре от 07.12.2015 года согласовали объем ТБО, подлежащих к вывозу с объекта предоставления коммунальных услуг – АЗС №377, 516 км. автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск (пос. Муген), стоимость услуг и периодичность вывоза ТБО.

Согласно пункту 2.1 договора количество ТБО составляет ориентировочно 48 м3 в месяц.

Вывоз и утилизация ТБО производилось истцом на основании заявок ответчика.

Соответствующие заявки от 02.12.2015, от 16.12.2015г., от 21.12.2015г., от 28.12.2015г., от 11.01.216г., от 19.01.2016г., от 26.01.2016г.. от 08.02.2016г., от 15.02.2016г., от 03.03.2016г.. от 09.03.2016г., от 30.03.2016г. с отражением объема вывоза мусора, представлены в материалы дела.

При этом, довод ответчика о том, что объем оказанных услуг ежемесячно составлял меньший объем, поскольку объем одного контейнера составляет 0,75 м3, не соответствуют материалам дела, поскольку ответчик сам увеличил объем оказываемых ему услуг указанными заявками.

Кроме того, оценивая указанный довод, суд также считает необходимым указать на следующее.

Как указывает ответчик, на спорном объекте находилось 9 контейнеров.

Таким образом, подавая заявку на вывоз мусора в количестве 12 куб.м, ответчик подтверждает тот факт, что фактически мусора убиралось в контейнеры больше, чем представляет собой его объем.

Кроме того, суд отмечает, что соответствующий объем также подтверждается данными, отраженными в путевых листах, которые подписаны, в том числе представителями АЗС.

Помимо этого, как следует из представленных в материалы дела пояснений водителя мусоровоза КО-440-7 ФИО4, на АЗС №377 установлено 9 баков для сбора ТБО. Мусор, который скапливался за  неделю на АЗС №377, не вмещался в контейнерные баки и складировался рядом с ними. При этом, сначала в мусоровоз загружался мусор из контейнеров, затем работники АЗС наполняли контейнеры оставшимся мусором, который впоследствии также загружался в мусоровоз. ФИО4 также указывает на то, что фактически за один рейс с АЗС загружалось в мусоровоз от 14 до 19 контейнерных баков.

В связи с чем, суд считает, что ответчик, заявляя объем вывоза ТБО в количестве 12 м3 при наличии 9 контейнеров на площадке АЗС №377 общим объемом 6,75 куб.м, знал о фактическом объеме ТБО на АЗС.

Таким образом, истцом к оплате ответчиком выставлена стоимость услуг, исходя из фактического их объема, не превышающих договорные величины.

С учетом изложенного, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца, исходя из указанных им данных отраженных в заявках ответчиком, без учета объема, указанного в путевых листах и соответствующих односторонних актах.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО в сумме 29 445,22 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей на основании статьи 110 АПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5154 рублей в связи с уменьшением суммы исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град» в пользу муниципального предприятия «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» сумму основного долга в размере 29 445,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить муниципальному предприятию «Демьянское коммунальное предприятиеУватского муниципального района» из федерального бюджета госпощлину в размере 5154рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступлениярешения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Соловьев К.Л.  -  29