РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228688/22-146-1772

г. Москва

15 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый дом  «ЗПУ» (129347, 

<

...>, эт 1 комнаты 12,16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной таможенной службе (121087 Москва город улица Новозаводская 11/5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Автономная некоммерческая организация  «Центр по сертификации сейфов и банковских систем безопасности РСБ-С» (142850, Московская область, Ступино город, Девяткино деревня, Центральная улица, 4, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>);

2) Публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 10 000 руб. 00 коп.,

 

при участии:

от заявителя  – Шоронов Е..А. (паспорт, ген. дир.)

от ответчика – ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от 05.12.2023 г.)

от третьих лиц – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ООО «Торговый дом «ЗПУ» (далее – Поставщик, Заявитель) к Федеральной таможенной службе (далее – Заказчик, Ответчик) о взыскании убытков в размере 10 000 руб. Требования уточнялись, приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2023 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-270893/2022-77-1992.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 г. производство по делу было возобновлено.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск  не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает следующие.

ООО «ТД «ЗПУ» заключило с Федеральной таможенной службой России государственный контракт от 15.10.2019 № 31-167 (далее - Контракт) на поставку запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) «ПРИЗМА-У» в количестве 400000 штук диапазон номеров 8800001-9200000. Подписание контракта осуществлялось с использованием электронно-цифровой подписи согласно информации о заключенном контракте от 13.12.2019.

Письмом заместителя начальника Главного управления тылового обеспечения ФТС от 24.10.2019 №08-47/65608 ООО «ТД «ЗПУ» уведомлено о соответствии образцов ЗПУ техническим требованиям к продукции с приложением Акта соответствия от 23.10.2019.

Поставка продукции произведена истцом 26.11.2019 в полном объеме, о чем между истцом и ответчиком составлен Акт сдачи-приемки продукции № 1 от 28.11.2019 по государственному контракту от 15.10.2019 № 31-167.

Согласно п.5.1 Контракта грузополучатель в течение 3 рабочих дней с даты поставки продукции проверил поставленную продукцию по количеству, качеству, соответствию Техническим требованиям, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика ФИО3 в Акте сдачи-приемки продукции 28.11.2019г.

Согласно п. 5.2. Контракта Заказчик (ФТС) в течение 15 рабочих дней с даты поступления от грузополучателя Акта сдачи-приемки продукции осуществил экспертизу поставленной продукции на соответствие Техническим требованиям в АНО «Центр по сертификации сейфов и банковских систем безопасности РСБ-С» оформлением протокола испытаний № 054/19-ПР от 16.12.2019, согласно которого продукция признана соответствующей требованиям Контракта, о чем свидетельствует подпись заместителя начальника ГУТО ФТС России ФИО4 в Акте сдачи-приемки продукции №1 от 19.12.2019.

На основании п. 4.6. Контракта после выполнения всех предусмотренных Контрактом проверок и экспертиз Сторонами оформлен Акт № 1/167 от 30.12.2019 Об исполнении Контракта.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта истец (поставщик) предоставил оформленное надлежащим образом обеспечение гарантийных обязательств по Контракту в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 560 000, 00 руб. в соответствии с условиями Контракта, а также Банковская гарантия от 05.12.2019 № 38/0000/0017/374 ПАО «Сбербанк» сроком действия в течение 3 лет с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки Продукции.

В адрес Истца от Ответчика поступило письмо от 19.10.2021 № 08-46/62530, в котором ответчик информировал, что для определения соответствия продукции условиям Контрактов проведено исследование поставленной продукции Экспертно-криминалистической службой г. Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России с приложением результатов проведенного исследования в форме заключения специалиста №12411006/0026504 от 06.09.2021 о не соответствии продукции техническим требованиям.

ООО «ТД «ЗПУ» направило ответчику письмо за №114 от 25.10.2021, в котором указало, что предоставленное заключение специалиста ЭКС г. Москвы ЦЭКТУ ФТС России не соответствует требованиям о проведении испытаний по ГОСТ 31281-2004, указанным в п.4.3. приложения № 2 к контракту от 15.10.2019 № 31-167.

24.11.2021 в адрес истца поступило требование № 08-366/69968 ФТС России об уплате штрафа в сумме 10 000 руб. за неисполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.4. и 4.1.5. Контракта от 15.10.2019 № 31-167 на поставку запорно-пломбировочных устройств в связи с тем, что в процессе эксплуатации выявлено несоответствие продукции п.4.3. Технических требований.

Согласно п. 4.1.5. Контракта Поставщик (Истец) обязан обеспечить выполнение гарантийных обязательств по поставленной продукции в пределах установленного гарантийного срока. При получении уведомления от Заказчика о наступлении гарантийного случая в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты поступления уведомления заменить некачественную продукцию на годную по месту ее фактического нахождения. Все расходы по замене продукции, в том числе и транспортные, несет Поставщик.

Ответчик не информировал истца о количестве требуемой замены продукции и месте ее фактического нахождения, но при этом выставил требование об оплате штрафа и замене продукции.

ООО «ТД «ЗПУ» письмом за № 137 от 08.12.2021 подробно разъяснило, что пункт 4.3 приложения № 2 к контрактам предусматривает соответствие устойчивости ЗПУ ГОСТу 31281-2004, методика проведения экспертизы отсутствует. В заключении специалиста данные о температуре, относительной влажности воздуха, атмосферном давлении отсутствуют. ГОСТ 31281-2004 предусматривает устойчивость ЗПУ в течение от 31 до 60 нормоминут с момента начала вскрытия. Согласно Заключения специалиста с момента начала эксперимента до вскрытия первого ЗПУ прошло около 4-х часов, что соответствует требованиям ГОСТ.

Письмом от 22.12.2021 № 08-366/76817, ответчик обращение истца оставил без удовлетворения, ссылаясь на заключение специалиста ЭКС г. Москвы ЦЭКТУ ФТС России, требовал оплатить штраф и впервые указал количество продукции, требующее замены - 120667 штук без указания ее местонахождения.

31.08.2022 из ПАО «Сбербанк» истцом получено требование ФТС от 26.08.22 № 08-365/49021 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

07.09.2022 ПАО «Сбербанк» произвело выплату по банковской гарантии в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №196411 от 07.09.2022.

07.09.2022 ПАО «Сбербанк» в адрес истца направило требование о возмещении платежа по банковской гарантии от 05.12.2019 № 38/0000/0017/374.

Платежным поручением №833 от 09.09.2022 истец оплатил ПАО «Сбербанк» 10000 руб. в счет погашения платежа по банковской гарантии от 05.12.2019 № 38/0000/0017/374. Указанные расходы в сумме 10 000 руб. истец заявляет в качестве убытков в рассматриваемом деле.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган (ст. 1071 ГК РФ).

В абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых юридическому лицу причинен вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования Истца о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения Истцу вреда действием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у Истца ущербом

В силу положений статьи 119 Закона N 229-ФЗ, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Как установлено судом, в целях обеспечения государственных нужд между Заказчиком и ООО «ТД «ЗПУ» заключен государственный контракт от 15.10.2019 № 31-167 (далее -Контракт) на поставку запорно-пломбировочных устройств повышенной надежности «ПРИЗМА-У» (далее - продукция, запорно-пломбировочные устройства). Согласно условиям Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику продукцию в соответствии со Спецификацией на поставку продукции (Приложение № 1 к Контракту) в количестве 400 000 шт. и Техническими требованиями к продукции (Приложение № 2 к Контракту) (далее - Технические требования) на сумму 6 896 000,00 руб.

Заказчиком приняты и оплачены запорно-пломбировочные устройства в соответствии с условиями Контракта (Акт сдачи-приемки продукции от 19.12.2019 № 1 по Контракту, Акт об исполнении Контракта от 30.12.2019 № 1/167).

Заказчик, подписывая Акт сдачи-приемки Продукции от 19.12.2019 № 1, вправе был рассчитывать на поставку продукции надлежащего качества. Подписание Заказчиком Акта об исполнении Контракта от 30.12.2019 № 1/167 не освобождает Поставщика от выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных условиями Контракта.

Согласно пункту 1 Технических требований запорно-пломбировочное устройство повышенной надежности «ПРИЗМА-У» - это средство таможенной идентификации, накладываемое на запирающий узел грузового помещения транспортного средства международной перевозки, обеспечивающее защиту от несанкционированного проникновения к перевозимому грузу через запирающие устройства транспортных средств и контейнеров (двери, люки, заливные горловины, сливные и дренажные отверстия) путем идентификации факта доступа к грузу.

Запорно-пломбировочное устройство является универсальным устройством одноразового использования. Конструкция запорно-пломбировочного устройства препятствует снятию его с запорного узла транспортного средства или контейнера без нарушения целостности конструкции, которая определяется как визуально, так и с применением приборов и специальных методов исследования. Конструкция запорно-пломбировочного устройства исключает возможность повторного использования запорно-пломбировочного устройства, так и его составных частей после снятия.

Технические требования к продукции были разработаны, в том числе в целях обеспечения защиты от несанкционированного доступа к уже установленному запорно-пломбировочиому устройству. В свою очередь, соответствие продукции всем установленным Контрактом требованиям и параметрам является одной из основных составляющих идентификации запорно-пломбировочных устройств должностными лицами таможенных органов на предмет подлинности.

В соответствии с подпунктом 4.1.4 Контракта Поставщик обязуется обеспечить соответствие поставленной продукции Техническим требованиям в течение гарантийного срока при условии выполнения Заказчиком установленных правил эксплуатации, транспортировки и хранения продукции.

В соответствии с подпунктом 4.1.5 Контракта Поставщик обязуется обеспечить выполнение гарантийных обязательств по поставленной продукции в пределах установленного гарантийного срока. При получении уведомления от Заказчика о наступлении гарантийного случая в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты поступления уведомления заменить некачественную продукцию на годную по месту ее фактического нахождения. Все расходы по замене продукции, в том числе транспортные, несет Поставщик.

В соответствии с пунктом 7.10 Контракта Поставщик гарантирует: надлежащее качество поставляемой продукции; обеспечить гарантию качества продукции в течение 3 лет с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки продукции.

Заказчик письмом от 19.10.2021 № 08-46/62530 «О замене продукции» на основании заключения специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 06.09.2021 № 12411006/0026504 проинформировал Поставщика о поставке последним запорно-пломбировочных устройств, не соответствующих Техническим требованиям в рамках исполнения спорного Контракта.

ООО «ТД «ЗПУ» письмом от 25.10.2021 № 114 проинформировало Заказчика об отказе от замены поставленной продукции, полагая, что запорно-пломбировочные устройства соответствуют Техническим требованиям к продукции.

Заказчик письмом от 24.11.2021 № 08-366/69968 направил требование об уплате штрафов за ненадлежащее исполнение Поставщиком пунктов 4.1.4, 4.1.5 Контракта в размере 10 000,00 руб.

В связи с поступающей информацией об имеющихся случаях вскрытия запорно-пломбировочных устройств без видимых следов и возможностью его повторного использования, что недопустимо в соответствии с предназначением запорно-пломбировочных устройств повышенной надежности «ПРИЗМА-У» и Техническими требованиями, в рамках исполнения гарантийных обязательств ФТС России организована работа по проведению исследования продукции в ЦЭКТУ (заключение специалиста ЦЭКТУ от 06.09.2021 № 12411006/0026504).

Согласно заключению специалиста ЦЭКТУ от 06.09.2021 № 12411006/0026504 (далее - заключение специалиста) исследование проведено в отношении запорно-пломбировочных устройств с индивидуальными контрольными порядковыми семизначными номерами: 8900751, 8982595, 9004790, 9067625, 9199215 (далее - образцы продукции). Указанные образцы продукции поставлены ООО «ТД «ЗПУ» в рамках исполнения Контракта.

Заключение специалиста содержит сведения о снятии без следов исследованных образцов продукции при условии соблюдения специалистом ЦЭКТУ требований к испытанию продукции, установленным ГОСТ 31281-2004.

Также специалистом установлено, что исследованные образцы продукции были сняты в течение от 30 секунд до 4 минут без образования повреждений красочного покрытия, отдельных царапин и вмятин на корпусах запорно-пломбировочных устройств, а также без образования повреждений на тросах, запирающие механизмы после проведения эксперимента остались в рабочем состоянии (страницы 3-4 заключения специалиста).

При этом пунктом 4.3 Технических требований установлено, что устойчивость запорно-пломбировочных устройств к размыканию без разрушения (манипуляциями, воздействием специальными средствами и методами) составляющих его элементов, а также с частичным разрушением конструкции, с возможностью последующей маркировки следов вскрытия и повторной установки запорно-пломбировочного устройства на запирающий узел грузового помещения транспортного средства международной перевозки должна соответствовать коду подгруппы «2», устойчивые (по ГОСТ 31281-2004). Показатель устойчивости - от 31 до 60 нормоминут включительно.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 31281-2004 «Устройства запорно-пломбировочные для транспорта и контейнеров общего и специального назначения. Общие технические требования», введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.06.2005 № 160-ст (далее - ГОСТ 31281-2004), распространяется на запорно-пломбировочные устройства, предназначенные для автомобильного, железнодорожного, водного и авиационного транспорта и контейнеров общего и специального назначения, и устанавливает общие технические требования к ним.

Показатель устойчивости, установленный в Технических требованиях и определяемый в диапазоне от 31 до 60 нормоминут включительно, соответствует пункту 6.3.3 ГОСТ 31281-2004.

На основании изложенного, согласно заключению специалиста установлено, что запорно-пломбировочные устройства, поставленные ООО «ТД «ЗПУ» по Контракту, не соответствуют пункту 4.3 Технических требований.

Заказчик письмом от 31.01.2022 № 08-365/04578 на основании заключения специалиста проинформировал о необоснованности доводов, изложенных в жалобе, повторно уведомил Поставщика о необходимости исполнения гарантийных обязательств по Контракту, уплате штрафов, а также о необходимости заменить некачественную продукцию на годную по месту ее фактического нахождения.

ООО «ТД «ЗПУ» допущено существенное нарушение условий Контракта как в части поставки запорно-пломбировочных устройств, несоответствующих условиям Контракта и Техническим требованиям к продукции, так и в части отказа в замене оставшегося количества некачественных запорно-пломбировочных устройств.

Суд в порядке ст. 69 АПК РФ принимает выводы, изложенные в судебных актах по делу № А40-270893/22-77-1992.

Так, Определением суда от 16.05.2023 г. назначена судебная трасологическая экспертиза по делу N А40-270893/22-77-1992, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ТОП ЭКСПЕРТ", эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1. Соответствуют ли ЗПУ требованию устойчивости к размыканию без разрушения (манипуляциями, воздействием специальными средствами и методами) составляющих их элементов, а также с частичным разрушением конструкции, с возможностью последующей маскировки следов вскрытия и повторной установки ЗПУ на запирающий узел грузового помещения транспортного средства международной 4 перевозки - коду подгруппы "2", устойчивые (по ГОСТ 31281-2004), показатель устойчивости - от 31 до 60 нормоминут включительно?

Согласно Заключению эксперта 19-07/23 ОТ 19.07.2023 г. представленные ЗПУ - запорно-пломбировочные устройства ПРИЗМА-У 19 не соответствуют коду подгруппы "2" по ГОСТ 31281-2004 Устройства запорно-пломбировочные для транспорта и контейнеров общего и специального назначения".

Представленные ЗПУ ПРИЗМА-У 19 могут быть вскрыты сторонним лицом без специальной подготовки с применением подручных материалов в течение 15-25 минут и установлены в обратном порядке без фиксации видимых наружных механических повреждений, как на корпусе ЗПУ, так и на затяжном тросе.

Судом в рамках указанного дела сделан вывод, что ООО "ТД "ЗПУ" допущено существенное нарушение условий Контракта как в части поставки запорно-пломбировочных устройств, несоответствующих условиям Контракта и Техническим требованиям к продукции, так и в части отказа в замене оставшегося количества некачественных запорно-пломбировочных устройств.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является банковская гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. "а"); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. "б") и т.д.

Согласно подпункту 6.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Таким образом, ФТС России правомерно предъявило требования об уплате штрафа по банковской гарантии к ПАО «Сбербанк» (гаранту).

Суд пришел к выводу, что заявителем не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением вреда, то есть, то, что именно действие ответчика непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся у Ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку требования Истца, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 167, 170, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "ТД "ЗПУ" к ФТС РОССИИ о взыскании убытков в размере 10 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна