АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6043/2019

26 сентября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения суда оглашена 19 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым 

к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "СТЕПРЕЙСИНГ ТИМ"

о признании недействительным предписания 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.08.2019, паспорт;

от заинтересованного лица  – не явились.

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2019 года Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, согласно которому просит: 

- признать недействительным в целом предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 22.03.2019 №314.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Своим определением от 28 мая 2019 года суд назначил дело к судебному разбирательству. 

Определением от 15 августа 2019 года судом к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Степрейсинг тим». 

В судебное заседание 12 сентября 2019 года явились представители заинтересованного лица и третьего лица. 

По ходатайству заинтересованного лица и третьего лица судом в материалы дела приобщены дополнительные документы. 

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 19 сентября 2019 года до 09 часов 20 минут. 

После судебного заседания 12 сентября 2019 года в адрес суда от заявителя поступили ходатайства об истребовании дополнительных документов и отложении судебного заседания. 

После объявленного судом перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя, по ходатайству которого судом в материалы дела приобщены дополнительные документы. 

Заинтересованное лицо и третье лицо в силу предписаний ч. 6 ст. 163 АПК РФ суд считает надлежащим образом уведомленными в силу предписаний ч. 5 ст. 163 АПК РФ, доказательством чего является расписка к протоколу судебного заседания от 12.09.2019. 

Ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в адрес суда 12.09.2019, судом не рассматривалось, поскольку заявитель обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. 

Также представитель заявителя ранее заявленное ходатайство об истребовании у заинтересованного лица ответов на жалобу третьего лица поддержал. 

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано, поскольку перечисленные к истребованию документы не соотносятся с предметом доказывания данного спора в рамках главы 24 АПК РФ. 

Представитель предприятия в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал, указав, что проверка органа была проведена незаконно, тарифы на содержание и капитальный ремонт дома были установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, предписание является незаконным. 

Заинтересованное лицо в своих возражениях указало о правомерности проведения проверки по обращению третьего лица, а также на законность самого предписания. 

Третье лицо также поддержало правовую позицию заинтересованного лица. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют» учреждено постановлением административного округа города Евпатория Республики Крым от 15.12.2014 № 29-п и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.01.2015. 

Согласно Распоряжению Главы Республики Крым от 26 декабря 2014 года № 327-рг «Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Крым» обеспечение бесперебойного предоставления жилищных услуг (в том числе услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) с 01.01.2015г. до момента определения способа управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводится организациями всех форм собственности, которые до 01.01.2015  предоставляли услуги по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий.

Постановлением администрации города Евпатории от 22.01.2015 № 12-п «Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных услуг на территории городской округ Евпатории» МУП УК «Уют» определен организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые до 01.01.2015 находились на балансе КП «Гарант», до выбора способа управления домом.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2019 года за вх. №1р-2019 ООО «Степрейсинг тим» обратилось в Прокуратуру г. Евпатории с жалобой на действия управляющей компании.

На основании приказа Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 27 февраля №464 в отношении МУП «Управком Уют» ГО Евпатории Республики Крым была проведена внеплановая документарная проверка, сроком 15 рабочих дней с 04 марта 2019 года по 22 марта 2019 года на предмет соблюдения управляющей организацией МУП «УК «Уют» при управлении многоквартирным домом №39 по ул. Фрунзе в г. Евпатории, в части исполнения работ и услуг в рамках установленного размера платы за содержание и соблюдение обязательных требований при проведении общего собрания собственников помещений данного дома (протокол №2 от 22.07.2016), на основании которого утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. 

По результатам внеплановой документарной проверки 22 марта 2019 года Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым составлен акт №519, согласно которому было установлено, что собственники помещений дома №39 по ул. Фрунзе в г.Евпатория выбрали способ управления, управляющую организацию – МУП «УК «Уют», утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома МУП «УК «Уют» неправомерно, ссылаясь на ч.4 ст.158 ЖК РФ и на Постановление администрации города Евпатория от 06.09.2016 №2377-п, в одностороннем порядке с 01.01.2017 года увеличил размер платы за содержании и ремонт общего имущества многоквартирного дома №39 по ул.Фрунзе в г.Евпатория с 9,90 руб.кв.м. до 12,58 руб.кв.м.

На основании данного акта 22 марта 2019 года Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым было выдано обязательное для исполнения предписание №314, согласно которому на МУП «УК «Уют» предписано в срок до 23 мая 2019 года произвести собственникам помещений перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем уменьшения размера платы с 12,58 руб.кв.м. до 9,90 руб.кв.м. за период с 01.01.2017 по 22.03.2019 и осуществлять начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 9,90  руб.кв.м., до изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  в установленном порядке.

Не согласившись с указанным предписанием, МУП «УК «Уют» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. Согласование назначения на должность и освобождения от должности руководителя органа государственного жилищного надзора по предложению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 «Положения об Инспекции по жилищному надзору Республики Крым» (далее – Положение), утвержденном Постановлением Совета Министров Республики Крым №173 от 27 июня 2014 года Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Республики Крым. 

Пунктом 4.16 Положения установлено, что государственные жилищные инспекторы при осуществлении государственного жилищного надзора имеют право, в том числе, выдавать предписания: о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено полномочным лицом. 

Основанием для проведения внеплановой проверки, наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о порядке содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных часть 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что третье лицо обратилось в надзорный орган с жалобой на действия управляющей компании 06 февраля 2019 года, на основании чего 27.02.2019 заинтересованным лицом был издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки.

Таким образом, внеплановая проверка была проведена инспекцией с соблюдением норм действующего законодательства, ссылки заявителя в данной части не состоятельны. 

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации» – пункт 9.1. статьи 156 ЖК РФ. 

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ регламентировано, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2015 года было определено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом №2, согласно которому по 4 вопросу были согласованы основные условия договора управления многоквартирным домом в редакции, предложенной МУП «Управком Уют», и тариф на обслуживание дома в размере 9,90 руб./кв.м.

С 12.07.2016 года по 22.07.2016 года по инициативе МУП «УК «Уют» проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №39 по ул. Фрунзе в г. Евпатория в форме очно-заочного голосования по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.08.2016 года. В очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие собственностью помещениями - 53,6% от общего количества. 

Однако, по вопросу утверждения размера платы в размере 11,44 руб.кв.м. собственники помещений многоквартирного дома №39 по ул. Фрунзе в г.Евпатория на общем собрании не приняли (за повышение размера платы проголосовали собственники помещений обладающие 49,9% при необходимом простом большинстве 50,0%+1).

Принимая во внимание изложенное, заявитель указал, что МУП «УК «Уют» с 01.01.2017 года применил размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества данного дома, установленный органом местного самоуправления в соответствии с Постановлением администрации города Евпатория от 06.06.20161 №2377-п, размер платы для многоквартирного дома №39 по ул.Фрунзе в г. Евпатория составил 12,58 руб.кв.м.

Однако данные доводы суд во внимание не принимает, поскольку в ч. 4 ст. 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Однако, материалами дела достоверно установлено, что собственниками МКД был протоколом №2 от 25 декабря 2015 года был установлен тариф на обслуживание дома в размере 9,90 руб./кв.м.

Суд принимает во внимание, что согласно позиции Минрегиона (Письмо от 05.03.2009 N 6093-АД/14), опирающегося на п. 36 Правил содержания общего имущества, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ применяется только собственниками помещений, выбравшими непосредственное управление многоквартирным домом.

Также суд находит обоснованными доводы заинтересованного лица, изложенные в соответствии с ненормативными актами разъяснительного характера, которые указывают, что такое право органа местного самоуправления на установление тарифов в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ реализуется только в случае установления платы за содержание и ремонт жилого помещения для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации (см. также п. 34 Правил содержания общего имущества). В иных ситуациях диктовать собственникам помещений условия договора управления недопустимо, что, в свою очередь, изложено в письме Минрегиона РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 и от 05.03.2009 № 6093-ФД/14.

На основании изложенного, следует прийти к однозначному выводу, что если собственники выбрали способ управления в виде управляющей организации, то жилищное законодательство требует применения размеров платы за содержание и ремонт общего имущества, определенных соответствующим собранием на основе перечня работ и услуг на очередной год, графика исполнения работ и согласованных условий финансирования работ. 

Указанное также корреспондируется с п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный  постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, который определяет, что, если собственники помещений не приняли решение о способе управления МКД, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается ОМС  по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления. Цена договора управления МКД принимается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Таким образом, данный довод заявителя базируется на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В материалы дела третьим лицом был представлен проект договора управления многоквартирным домом №3438 от 19 марта 2018 года, направленный в качестве оферты заявителем третьему лицу. 

Из содержания п.1.1 договора следует, что договор заключается на основании решения общего собрания №1 от 15.12.2015. 

В п. 3.2 договора значится, что плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в рамках настоящего договора устанавливается в размере, обеспечивающим управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с Перечнем услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества и утвержденном на общем собрании Собственниками помещений на срок не менее чем один год с учетом предложений Управляющей организации за 1 кв.м. в месяц.    

При этом, в приложении к договору установлена общая плата в размере 12,58 кв.м., что не соответствует протоколу общего собрания.  

Тезисное утверждение управляющей организации об оплате указанной стоимости иными собственниками помещений, расположенных в доме №39 по ул.Фрунзе в г.Евпатория, судом во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о правомерности и законности установления тарифа. 

Доводы об отсутствии оспаривания протокола №2 от 22.07.0216 и постановления Администрации г. Евпатории Республики Крым от 06.06.20161 №2377-п, которыми были установлены тарифы на оплату, судом во внимание не принимаются с учетом вышеизложенного.  

Само предписание изложено в понятной и доступной форме, содержит указания о необходимости совершения конкретных действий, в связи с чем, является, по мнению суда, исполнимым.

Довод заявителя относительно того, что инспекция требует произвести перерасчет платы за период с 01.01.2017 и по 22.03.2019, т.е. период с 01.01.2019 по 22.03.2019, в котором собственники производили оплату по решению общего собрания в размере 14,88 руб., по утвержденному протоколом №11/2018 от 16.11.2018 решению, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, который является его неотъемлемой частью в силу предписаний норм действующего законодательства, что в свою очередь не позволяет установить решение таких лиц, а также проверить достоверность результатов. 

При этом, согласно пояснений Инспекции, данный протокол не был представлен при проведении проверки, впоследствии, в том числе при рассмотрении дела в суде,  указанные приложения к протоколу представлены также не были.

Представленная заявителем судебная практика основаны на иных обстоятельствах, в связи с чем, судом также не применяется. 

На основании, суд пришел к выводу, что заявление Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова