АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                             Дело №А65-17377/2020 

Дата принятия решения – 27 октября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокоминвест", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

      Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», Высокогорский район, ж/д Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора ответственного хранения № 1 от 13.01.2020,  

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.06.2020,  

от ответчиков: от ООО "Теплокоминвест" – ФИО3, руководитель (паспорт),

                          от муниципального органа – ФИО4, по доверенности от 27.05.2020,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокоминвест", Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным (ничтожным) договора ответственного хранения № 1 от 13.01.2020, применении последствия недействительности сделки, обязав ответчика ООО "Теплокоминвест" возвратить муниципального органу переданное имущество.

Ответчики определение суда не исполнили, отзыв по исковому заявлению не представили, ООО "Теплокоминвест" явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание проводится в отсутствии извещенного представителя ООО "Теплокоминвест".

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на ничтожность указанной сделки. 

Представитель ответчика муниципального органа, в отсутствии представления письменной позиции, представил соглашение от 08.06.2020 о расторжении договора ответственного хранения № 1 от 13.01.2020. 

Представитель третьего лица представил надлежащим образом заверенную копию материала, послужившего основанием для выдачи предупреждения № П06-28/2020, в том числе направленное в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вышеуказанное соглашение от 08.06.2020 посредством сервиса «Электронный Татарстан» 09.06.2020.

Представитель истца считал необходимым ознакомиться с представленными документами, в связи с чем просил назначить дело к судебному разбирательству.

Представители ответчика муниципального органа и третьего лица не возражали.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд считает необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 08.09.2020). 

Суд также учитывает, что на основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Определением суда от 05.08.2020 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 28.08.2020. Определение суда ответчиками не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены. Ответчикам разъясняется, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ). 

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса. С учетом изложенного отзыв на исковое заявление ответчику необходимо представить в срок до 25.09.2020, с доказательствами его направления в адрес истца. 

В случае возникшей необходимости, ответчики не лишены возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало. 

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.   

Определение суда ООО "Теплокоминвест" повторно не исполнено, отзыв на исковое заявление, с приложением документального и нормативного обоснования правовой позиции, не представлен. На основании ст. 156 АПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьего лица и ответчика ООО "Теплокоминвест". 

Представитель истца в судебном заседании представил пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых, со ссылкой на правоприменительную практику, указал, что расторжение договора не влечет отказ в признании его недействительным (ничтожным), учитывая даты его заключения и расторжения. Полагал необходимым рассмотреть вопрос об уточнении заявленных требований, в случае представления подтверждающих документов фактического возврата имущества.

Представитель ответчика муниципального органа представил дополнительное соглашение от 01.07.2020 к договору ответственного хранения от 13.01.2020. Пояснил, что с учетом дополнительно выполненных работ, договор фактически был расторгнут с 30.07.2020. Подтвердил рассмотрение материалов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с учетом отложения в связи с необходимостью представления дополнительных документов на неопределенную дату. Считал необходимым выяснить обстоятельства документального возврата имущества, произведенных оплат по договору в пользу ООО "Теплокоминвест", а также принятия мер по его извещению относительно исполнения определения суда.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика муниципального органа, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, обеспечения участия представителя ответчика ООО "Теплокоминвест", суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 30.09.2020).  

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Суд разъясняет, что в случае отсутствия явки уполномоченных представителей ответчика и третьего лица, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ). 

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа. 

С учетом изложенного, определение суда необходимо было исполнить в срок до 16.10.2020, представив указанные судом документы, а также обеспечив явку уполномоченного представителя в судебное заседание в указанную дату и время (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда). 

На основании ст. 156 АПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании, учитывая возврат спорного имущества на основании акта передачи к соглашению о расторжении договора, в устном порядке ходатайствовал об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, обязании возвратить имущество, производство по делу в указанной части просил прекратить, с указанием на осведомленность с последствиями процессуальных действий. Несмотря на расторжение договора считал необходимым заявленные требования удовлетворения, учитывая нарушение норм действующего законодательства при его заключении. 

Представитель муниципального органа возражал относительно заявленных требований, поскольку считал, что устранены все обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, договор расторгнут, имущество возвращено. Представил акт передачи к соглашению о расторжении договора ответственного хранения от 30.07.2020, подтвердил полный возврат имущества и отсутствие произведенных оплат в пользу ООО "Теплокоминвест". Указал, что заседание в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по данному факту отложено с открытой датой. 

Представитель ответчика ООО "Теплокоминвест" указал, что данный договор был заключен в целях быстрого реагирования при аварийных ситуациях, в том числе в целях их устранения, учитывая необходимость круглосуточного доступа в отсутствии возражений со стороны жильцов. Сослался на отсутствие получение денежных средств от муниципального органа и полный возврат переданного на хранение имущества при расторжении договора. Указал на отсутствие сбора денежных средств с жильцов в отсутствии кворума при проведении соответствующего собрания.  

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам. 

Представленный акт приобщен к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Отказ от иска истца в указанной части, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы, как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении Прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего заключение соглашений в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, по результатам которой установлено, что 13.01.2020 между МКУ «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» (поклажедатель) и ООО «Теплокоминвест» (ответственный хранитель) был заключен договор ответственного хранения № 1, по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение и обязуется возвратить по окончании действия настоящего договора в надлежащем состоянии товар, переданный ему поклажедателем, а поклажедатель обязался принять свой товар обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. Предметом настоящего договора является оказание услуги но хранению товарно-материальных ценностей, зданий, сооружений, объектов коммунальной инфраструктуры, автотранспортных средств, самоходной и несамоходной техники, являющихся собственностью поклажедателя (товар), в объеме указанном в приложении № 1 к настоящему договору. Принимая на ответственное хранение объекты коммунальной инфраструктуры, ответственный хранитель принимает на себя обязанность по оказанию коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, в том числе холодное и горячее водоснабжение, канализированное ЖБО, хранение и утилизация ТБО, поставки тепла. Принимая на ответственное хранение объекты коммунальной инфраструктуры и принимая на себя обязательство по оказанию коммунальных ресурсов и услуг (п. 1.3. договора), а так же получая по настоящему договору право временного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, ответственный хранитель становится участником частно - правовых отношений связанных с поставкой коммунальных ресурсов и услуг, в том числе становится участником лицензируемых видов экономической деятельности с государственным регулированием цен (Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), несет полную административную и уголовную ответственность в сфере оказания коммунальных услуг физическим и юридическим лицам в пределах переданного и с момента принятия на ответственное хранение имущества с правом пользования (раздел 1 договора). 

Приемка и передача имущества осуществляется по согласованию сторон, документально оформляется актом приема-передачи (п. 2.1 договора). По акту передачи от 13.01.2020, поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение следующее имущество: система водоснабжения, в том числе: водопровод (437 пог. м.), насосные станции 1-го подъема (2 шт.), скважины (2 шт.), расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Высокогорское сельское поселение, Научный городок.

Срок хранения имущества устанавливается с даты его фактической передачи ответственному хранителю до даты его возврата поклажедателю, но не более срока действия договора (п. 4.1). Согласно п. 9.1 договор ответственного хранения № 1 действует с 13.01.2020 по 21.12.2020. . В разделе 5 договора предусмотрены финансовые условия и порядок оплаты, а разделом 6 – ответственность сторон.  

Указанное имущество было передано Высокогорскому муниципальному району Республики Татарстан на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 1929-р от 19.08.2015 и акта приема - передачи государственного имущества в муниципальную собственность № 085-855 от 20.08.2015, с учетом приложения к нему (представлены в материалы дела).

Федеральной антимонопольной службой Управления антимонопольной службы по Республики Татарстан вынесено Предупреждение № П06-6725/2020 от 21.05.2020 по вопросу рассмотрения жалобы ТСЖ «Поляна» о передачи артезианской скважины, осуществляющей водоснабжение жилых домов № 1, 2, 3, расположенных по адресу: 

<

...>. В предупреждении указано на необходимость в течение 60 дней с момента получения расторгнуть договор ответственного хранения № 1 от 13.01.2020 и возвратить переданные объекты во владение и пользование Исполнительного комитета.

В связи с указанным, соглашением от 08.06.2020 договор ответственного хранения № 1 от 13.01.2020 расторгнут сторонами с указанием на возврат имущества, переданного по акту передачи от 13.01.2020. 01.07.2020 сторонами договора подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны установили, что в связи с ремонтными работами и подготовкой к отопительному сезону, соглашение от 08.06.2020 о расторжении договора считать недействительным. Указали дату расторжения договора - 30.07.2020.

Истец, считая, что договор ответственного хранения № 1 от 13.01.2020 был заключен с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. С учетом представленных ответчиком (муниципальным органом) документов, представитель истца уточнил заявленные требования.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (ч. 1 ст. 901 ГК РФ).

При этом, по общему правилу хранитель не вправе использовать вещь, переданную ему поклажедателем на хранение. Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

Материалами дела подтверждается, что спорный договор ответственного хранения расторгнут. При этом ответчики пояснили, что денежные средства не перечислялись. 

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

Истец в обоснование исковых требований указал, что договор является притворной сделкой, поскольку фактически направлен на предоставление ООО «Теплокоминвест» прав владения и пользования объектами водоснабжения, находящимся в муниципальной собственности, для получения прибыли, исходя из правового сравнения договоров хранения и аренды (ст. 606, 615 ГК РФ). 

По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Вместе с тем, исходя из смысла данной нормы, целью судебной защиты при обращении с требованием о признании ничтожной сделки недействительной является восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими этой сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания таковой судом, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка является ничтожной, если она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Как указано в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договором аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

На основании ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства РФ и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства РФ о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). 

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона. 

Согласно акту приема-передачи государственного имущества в муниципальную собственность № 085-855 от 20.08.2015, годом ввода указанных объектов водоснабжения является 2014 год. В связи с тем, что договор ответственного хранения заключен по истечении более 5 лет, то орган местного самоуправления мог передать данные объекты другому лицу только по концессионному соглашению с проведением конкурсных процедур.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор ответственного хранения № 1 от 13.01.2020 был заключен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлено документальное подтверждение расторжения договора хранения и возврата имущества в муниципальный орган, при этом суд посчитал обоснованным требования истца в силу следующего. 

Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019 № Ф10-2340/2019 по делу № А35-3589/2018).

Расторжение договоров и проверка законности сделок имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717(4)).

Отказ в удовлетворении требований, исходя из расторжения договора на момент рассмотрения данного спора, влечет возможность обращения сторон договора к друг другу в целях исполнения обязательств, в том числе по оплате возможных оказанных услуг, несмотря на установленные нарушения, что также противоречит действующему законодательству. 

Истец, учитывая возврат спорного имущества на основании акта передачи к соглашению о расторжении договора, отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, а также обязания возвратить имущество. Судом принят отказ от исковых требований в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено, требования не рассматриваются.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме, учитывая представленный частичный отказ от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным в части договора аренды земельного участка, прокурор действовал в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. Настоящие исковые требования заявлены в порядке ст. 52 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче искового заявления госпошлину не уплачивал в силу закона. В данном случае госпошлина за рассмотрение неимущественного требования отнесена на ответчика ООО "Теплокоминвест" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, от уплаты которой муниципальный орган освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,  

 

Р  Е  Ш  И  Л :

Отказ Прокуратуры Республики Татарстан в части применения последствий недействительности сделки, обязав ответчика ООО "Теплокоминвест" возвратить муниципального органу переданное имущество, принять, производство по делу № А65-17377/2020 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор ответственного хранения № 1 от 13.01.2020, заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» и обществом с ограниченной ответственностью "Теплокоминвест". 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплокоминвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                         Р.С.Харин