ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107303/2017

23 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    (регистрационный номер 13АП-898/2018) ООО "Торговый дом "Вереск" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 о возвращении искового заявления по делу № А56-107303/2017 (судья  Нефедова А.В.), принятое 

по иску ООО "Торговый дом "Вереск"

к ООО "Леман"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вереск" (далее –истец, ООО "Торговый дом "Вереск", конкурсный управляющий, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леман" (далее – ответчик, ООО "Леман") о взыскании 1 210 руб. неосновательного обогащения.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения суда. В обоснование данного ходатайства заявитель сослался на судебный акт о признании ООО "Торговый дом "Вереск" банкротом и отсутствие денежных средств в конкурсной массе.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 исковое заявление возвращено заявителю.

На данное определение ООО "Торговый дом "Вереск" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить направить вопрос о принятии искового заявления в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указал, что  суду были представлены все необходимые доказательства отсутствия на счете ООО "Торговый дом "Вереск"  денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины.          

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

        Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины конкурсный управляющий  представил копию справки межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу об открытых банковских счетах ООО "Торговый дом "Вереск" без даты и без номера, согласно которой у ООО "Торговый дом "Вереск" имеется расчетный счет в АО "АльфаБанк". Также конкурсным управляющим представлено письмо АО "АльфаБанк"  от 15.11.2017 №724111483Б, согласно которому на счете ООО "Торговый дом "Вереск" по состоянию на 15.11.2017 нулевой остаток. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая в порядке абзаца шестого части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по настоящему делу, суд указал, что конкурсным управляющим не представлены документы с актуальными сведениями об открытых банковских счетах ООО "Торговый дом "Вереск"  и их состоянии.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления (заявления). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Как установлено пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). 

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. 

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица. Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины правомерно указал, что документы, отражающие финансовое положение ООО "Торговый дом "Вереск" по состоянию на дату, предшествующую обращению в суд, не представлены. 

Исследовав в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную заявителем копию справки из налогового органа, суд пришел к выводу, что она не содержит даты её изготовления, что не позволило суду установить реальный перечень расчетных и иных счетов истца на момент обращения с заявлением в суд.

Как правомерно отметил суд, нулевой остаток на счете ООО "Торговый дом "Вереск"  по состоянию на 15.11.2017 при отсутствии сведений об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам не подтверждает факт тяжелого имущественного положения истца, влекущего невозможность уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. при цене иска 1 210 руб.

Изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку истцу надлежало исполнить требования законов о порядке подачи исковых заявлений и уплаты госпошлины либо представления к ходатайству доказательств, позволяющих суду установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности уплаты государственной пошлины, и предоставить истцу отсрочку ее уплаты.  Конкурсный управляющий при подаче иска по данному делу не заявил о наличии препятствий к получению актуальных сведений о банковских счетах  ООО "Торговый дом "Вереск".  Кроме того, в силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае невозможности осуществления операций по имеющимся счетам должника конкурсный управляющий обязан открыть новый счет, а в отношении заблокированного банковского счета совершить уступку прав требования денежных средств с банковского счета в порядке, предусмотренном статьей 140 Закона о банкротстве.

Возвращая исковое заявление, суд разъяснил истцу, что это не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

          Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 декабря 2017 года по делу №  А56-107303/2017 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу –                              без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина