АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 03.12.2020 г.)

Дело № А82-12308/2020

г. Ярославль

28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   255823.41  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 27.10.2020 г.

от ответчика - ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2019 г., ФИО1 – предприниматель по паспорту.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергомонтаж" о взыскании 1 025 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергомонтаж" обратилось в арбитражный со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 416 933 руб. 17 коп. пени, начисленные в связи с просрочкой выполнения работ по Договору  № 01/2016-ПИР от 07.11.2016 г., по Договору № 1/2018-ПИР от 09.01.2018г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 г. судом выделено требование Общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергомонтаж" о взыскании неустойки в сумме 258 999 руб. 41 коп., вытекающее из Договора № 01/2016-ПИР от 07.11.2016 г., в отдельное производство, делу присвоен № А82-12308/2020.

Судом рассматривается требование о взыскании пени в сумме 258 999 руб. 41 коп вытекающее из Договора № 01/2016-ПИР от 07.11.2016 г.,

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора требования не признал, представлял отзыв на иск, указал, что согласно п. 11.4 Договора №01/2016-ПИР от 07.11.2016г. претензии (любые иные требования) от Заказчика переадресовываются Субподрядчику в порядке регресса. Ни по одному из дополнительных соглашений, заключенных в рамках Договора №01/2016-ПИР от 07.11.2016г. претензий от Заказчика не поступало. Между ООО «РегионЭнергоМонтаж» и ИП ФИО1 19 января 2018 года было заключено Соглашение о расторжении Договора №01/2016-ПИР от 07.11.2016 г., согласно которому стороны приняли решение о расторжении Договора №01/2016-ПИР от 07.11.2016 г. с момента подписания Соглашения о расторжении. На момент заключения Соглашения о расторжении Договора №01/2016-ПИР от 07.11.2016г. истец не предъявлял каких-либо материальных требований к ответчику по выплате неустойки. При заключении Договора №01/2018-ПИР от 09.01.2018 г. и Договора №01/2019-ПИР от 09.01.2019 г. между ООО «РегионЭнергоМонтаж» и ИП ФИО1 Истец также не заявлял о каких-либо материальных требованиях к Ответчику по Договору №01/2016-ПИР от 07.11.2016 г. Ответчик представил контррасчет пени, указал на неверное определение истцом периодов просрочки, на наличие вины истца в просрочке подписания актов выполненных работ, полагает, что неустойка подлежат исчислению с учетом технических актов, которыми подтверждается фактическая приемка выполненных работ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.12.2020 г. до 09 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму пени в размере 255 823 руб. 41 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о чрезмерности неустойки, ходатайствовал об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ, представил мотивированное ходатайство.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.11.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Регионэнергомонтаж" /Подрядчик/ и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 /Субподрядчик/ заключен договор № 01/2016-ПИР, согласно п.п. 2.1, 3.1, 4.1 которого по настоящему Договору Субподрядчик обязуется выполнять комплекс проектно-изыскательских работ (наименование, объемы, количество и стоимость выполняемых работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях, заключаемых к настоящему договору). Сроки выполнения Работ определяются сторонами в заключаемых к настоящему договору дополнительных соглашениях. Стоимость выполнения работ определяется на основании дополнительных соглашений, заключаемых сторонами к настоящему договору.

01.12.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение №3, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектов производства работ (ППР) согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению. Стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения составляет 236 900 руб. Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ – пени в размере, определенном сторонами в приложении 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 01.12.2016г. стороны определили объемы выполнения работ в мамках дополнительного соглашения (наименование объекта), сроки их выполнения, стоимость подлежащих выполнению работ по каждому объекту, размер ответственности за нарушение обязательств.

12.12.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение №4, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по сопровождению и выполнению исполнительной документации (ИД) по титулу: «Реконструкция ПС 110/10 кВ «Люблино» (1 этап) для нужд МВС -  филиала ПАО «МОЭСК» в соответствии с Приложением 1 к Дополнительному соглашению №04. Стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения составляет 930 000 руб. За несоблюдение сроков выполнения работ, установленных настоящим соглашением неустойку в размере 0,2% от цены настоящего соглашения за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

09.01.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение №5, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектов производства работ (ППР) согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению. Стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения составляет 64 900 руб. Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ – пени в размере, определенном сторонами в приложении 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 5 от 09.01.2017г. стороны определили объемы выполнения работ в мамках дополнительного соглашения (наименование объекта), сроки их выполнения, стоимость подлежащих выполнению работ по каждому объекту, размер ответственности за нарушение обязательств.

15.03.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение №07, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке ПД, РД по титулу: «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Стекловолокно. Технологическое перевооружение ПС 220 арматурный завод «Гусар». Стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения составляет 460 000 руб. За нарушение сроков окончания работ по дополнительному соглашению, в том числе по причине некачественного выполнения работ – пени в размере 0,2% от цены дополнительного соглашения за каждый день просрочки.

10.01.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение №08, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектов производства работ (ППР) согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению. Стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения составляет 245 239 руб. Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ – пени в размере 0,2% от цены настоящего дополнительного соглашения за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 08 от 10.01.2017г. стороны определили объемы выполнения работ в мамках дополнительного соглашения (наименование объекта), сроки их выполнения, стоимость подлежащих выполнению работ по каждому объекту, размер ответственности за нарушение обязательств.

10.02.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение №09, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: разработка дополнительного альбома кабельного хозяйства РД «реконструкция ПС 110/10 кВ № 815 «Люблино», срок выполнения 15.03.2017 г., стоимость работ – 55 000 руб., корректировка РД «реконструкция ПС 110/10 кВ № 815 «Люблино» в части замены металлической емкости (маслосборника) на железобетонную  объемом 35 куб. м., срок выполнения 02.06.2017 г., стоимость – 30 500 руб., корректировка РД «Проектирование технического перевооружения ПС Нерехта-1 в части разделения силовых контрольных кабелей» (2 пусковой комплекс). Раздел 1505035-2-027-КР. Расположение кабельных лотков и приямков на плане, срок выполнения работ 07.06.2017 г., стоимость – 18 300 руб., разработка рабочей документации «Ангар для испытаний СГТГ-8 01». Предпроектное обследование. Этап 1, срок выполнения – с 13.06.2017 г. по 16.06.2017 г., стоимость – 35 350 руб., разработка рабочей документации «Ангар для испытаний СГТГ-8 01». Предпроектное обследование. Этап 2, срок выполнения – с 19.06.2017 г. по 23.06.2017 г., стоимость – 42 500 руб., разработка рабочей документации «Ангар для испытаний СГТГ-8 01». Предпроектное обследование. Этап 3, срок выполнения – 05.07.2017 г., стоимость – 3 820 руб., разработка ППР по установке новых линейных ячеек КРУ с вакуумными выключателями на I и II с.ш. 6 кВ ЗРУ-6 кВ ПС 220 кВ Стекловолокно, срок выполнения – 16.06.2017 г., стоимость работ – 13 700 руб., корректировка рабочей документации по титулу: «Реконструкция ПС 110/10 кВ №815 «Люблино», срок выполнения – 06.07.2017 г., стоимость работ – 15 000 руб. Стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения составляет 214 170 руб. 08 коп. Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ – пени в размере 0,1% от цены настоящего дополнительного соглашения за каждый день просрочки.

28.03.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение №10, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по проектированию технического перевооружения ПС 110 кВ Судиславль с заменой секционного масляного выключателя МКП-110 кВ на элегазовый выключатель 110 кВ для нужд ПАО «МРСК Центра». Стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения составляет 175 000 руб. Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ – пени в размере 0,1% от цены настоящего соглашения за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

14.04.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение №11, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по проектированию реконструкции маслохозяйства Городского РЭС с заменой маслоочистительной установки для нужд ПАО «МРСК Центра». Стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения составляет 67 000 руб. Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ – пени в размере 0,1% от цены настоящего соглашения за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

03.06.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение №13, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке ПД по титулу: «Строительство хозяйственно-противопожарного водопровода на ПС 220 кВ ФИО4». Стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения составляет 181 000 руб. Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ – пени в размере 0,1% от цены настоящего соглашения за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

11.05.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение №14, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по проектированию технического перевооружения ПС 110 кВ Павино с заменой выключателей типа ММО-110 на элегазовые выключатели 110 кВ для нужд ПАО «МРСК Центра». Стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения составляет 490 000 руб. Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ – пени в размере 0,2% от цены настоящего соглашения за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

01.08.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение №16, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции кровли здания базы Красносельского РЭС для нужд ПАО «МРСК Центра». Стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения составляет 91 000 руб. Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ – пени в размере 0,1% от цены настоящего соглашения за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

21.08.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение №17, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства разработать дополнительный альбом рабочей документации на перезавод потребителей с 1-ой и 2-й секции шин существующего КРУн на вновь монтируемое КРУ-10 кВ. Рабочая документация «Реконструкция ПС 110/10 кВ №815 «Люблино», раздел 29/04-0213-3-КЖ, 29/04-0213-3-ЭП. Стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения составляет 260 000 руб. Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ – пени в размере 0,2% от цены настоящего соглашения за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

18.09.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение №19, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнению корректировки раздела РЗА проекта по титулу: Стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения составляет 231 600 руб. Ответственность субподрядчика определяется в соответствии с договором, заключенным между подрядчиком и заказчиком данных работ.

19.01.2018 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно п. 1.1 которого Стороны приняли решение расторгнуть Договор № 01/2016-ПИР от 07.11.2016 г. с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Во исполнение заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу.

Указывая на просрочку выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика  неустойку.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами (актами о приемке выполненных работ, техническими актами). 

Истец просил взыскать неустойку в размере 255 823 руб. 41 коп., начисленную в связи с просрочкой выполненных работ по дополнительным соглашениям. 

Ответчик указывает на неверное определение периодов просрочки, наличие просрочки заказчика в подписании актов выполненных работ, сдачу результатов работ путем подписания технического акта (в связи с чем даты просрочки должны быть изменены), указание в актах на отсутствие  претензий заказчика к объему, качеству выполненных работ, изменение в ходе выполнения работ первоначального объема работ (доп.соглашение № 7), длительное согласование оборудования, направления замечаний, корректировки проекта, отсутствие согласованного условия о применении ответственности (доп.соглашение № 19).

Доводы ответчика о необходимости расчета периодов просрочки до даты подписания технических актов учтены истцом при уменьшении требований.

В части технических актов, на которых отсутствуют даты их подписания, оснований применять иные даты, нежели даты подписания актов о приемке выполненных работ не имеется, так как подписание их в иные даты ответчиком не доказано.

Указание в актах на отсутствие претензий заказчика к объему, качеству выполненных работ не лишает заказчика права требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения работ. Вопрос о наличии либо отсутствии просрочки при выполнении работ в актах сторонами не разрешался. При установленных в ходе судебного рассмотрения спора обстоятельствах суд не находит оснований для применения правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Доводы о длительном согласовании оборудования, направления замечаний, корректировки проекта, отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Прядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в размере 8 Договора, доказательств надлежащего исполнения обязанности по сдаче результата работ в порядке, установленном договором ответчик не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания принимать к расчету иные даты окончания просрочки, нежели указанные в актах.

Доводы ответчика об отсутствии согласования объема ответственности по дополнительному соглашению № 19 принимаются судом.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности /Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261 по делу N А41-10938/2019/.

Согласно п.11.1 Договора №01/2016-ПИР от 07.11.2016г. ответственность сторон определяется на основании дополнительных соглашений.

Дополнительное соглашение № 19 от 18.09.2017. содержат пункт 4.1 согласно которому ответственность субподрядчика определяется в соответствие с договором, заключенным между подрядчиком и заказчиком данных работ. Определенных условий ответственности сторон, вида правонарушения, размера ответственности ни договор, ни соглашения не содержат, как и не содержат указания на определенный договор, по аналогии с которым подлежат применению условия об ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что условие об ответственности сторон в данных дополнительном соглашении не согласовано, в связи с чем требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение условий  указанного соглашения, удовлетворению не подлежит.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 19.01.2019 г. составляет 255 823 руб. 41 коп.

По расчету суда сумма обоснованной неустойки составляет 251 654 руб. 61 коп. (без учета неустойки, начисленной по дополнительному соглашению № 19).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, высокий процент неустойки, согласованный сторонами в части дополнительных соглашений (до 365% годовых при действующей ключевой ставке Банка России 4,25%), незначительный период просрочки, принцип соразмерности, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных нарушением ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до суммы 126 463 руб. 40 коп., рассчитав соразмерную неустойку с применением ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств. Оснований для дальнейшего снижения неустойки, у суда не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, сумма соразмерной неустойки составляет 126 463 руб. 40 коп., требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (в пределах суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска с учетом распределенной суммы госпошлины в деле № А82-14106/2019).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергомонтаж»  126 463 руб. 40 коп. неустойки, 5 607 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Бессонова И.Ю.