АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20229/2019

11 февраля 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения принята 30 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которому просит суд о взыскании неустойки по договору №190-Д-КТП-15 от 31.12.2015 за период с 01.10.2016 по 15.11.2016 в размере 42 627,43 руб.

Определением от 29.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 26.12.2019 и 24.01.2020.

Представитель ответчика в установленные судом сроки представил суду  возражения относительно заявленных требований.

Определением от 30.01.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел №А83-20229/2019, № А83-20232/2019, №А83- 20426/2019 и  № А83-20404/2019  в одно производство.

30.01.2020 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

04.01.2020 посредством почтовой корреспонденции от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором №190-Д-КТП-15 от 31.12.2015 со стороны ответчика, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка на общую сумму 42 627,43 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, предъявленной ко взысканию.

Так же ответчик просил начать рассмотрение дела с самого начала.

Вместе с тем, суд не находит наличия оснований и необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, полагая, что данное дело возможно рассмотреть в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

31.12.2015г. между ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (далее - истец, Исполнитель) и ИП ФИО1 (далее - ответчик, Заказчик) заключен договор №190-Д- КТП-15 (далее - Договор).

Предметом Договора является оказание Истцом услуг судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при транзитном проходе КЕК, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других ' обязательных платежей, других обязательных платежей установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также установленными Истцом в пределах своей компетенции, а Ответчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии .с условиями Договора (п.2.1. Договора).

В силу пункта 2.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 27.05.2016 №3, за услуги, указанные в пункте 2.1. настоящего Договора, и предоставляемые силами и средствами «Исполнителя», «Заказчик» осуществляет расчёты на условиях, в порядке и в срок предусмотренный настоящим Договором, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 года № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, приказом ФАС России от 10.03.2016 года № 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в морском порту Керчь», приказом ФАС России от 10.03.2016 года № 223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации», приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» №109 от 14 апреля 2016 года « О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК КМП в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта».», приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» № 159 от 25 мая 2016 года «О внесении изменений в приказ государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» № 109 от 14 апреля 2016 года « О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК КМП в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта».

В силу пункта 5.3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 16.06.2016 №4, «Заказчик» принимает условия настоящего Договора, как акцепт, в случае прохождения судном КЕК. Последствием принятия акцепта является обязательная оплата счета, выставленного «Исполнителем» на условиях настоящего Договора. Основанием для выставления счёта «Исполнителя» является заявка «Заказчика» на оформление счета за транзитный проход КЕК, подаваемая «Исполнителю», в порядке, установленном п. 3.2 настоящего Договора. В случае отсутствия заявки основанием для выставления счёта «Исполнителя» является факт транзитного прохода КЕК судна под агентированием «Заказчика». Счет выставляется «Исполнителем» в течении 3-х рабочих дней после прохождения судном КЕК. Выставление счетов, счетов-фактур и оплата производятся в российских рублях на реквизиты банка, указанного в счёте с обязательной ссылкой в платёжных документах на номера счетов, выставленных «Исполнителем». Счета направляются «Исполнителем» на адрес электронной почты «Заказчика».

В соответствии с п.5.6. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 16.06.2016 №4, за оказанные услуги, ответчик имеет право получить оригинал счета на бумажном носителе. При этом отправка счета по средством Почты России не является обязательством для Исполнителя.

Как указано в заявлении, счета были получены нарочно представителем ответчика, что подтверждается отметками на экземплярах счетов истца. При этом, счета были оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных п.5.4. Договора, а именно в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета истцом. 

В соответствии с п. 6.2. договора за несвоевременную оплату счета, предусмотренную в соответствии с договором, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета. 

В связи с чем, истцом были выставлен счет № 250 пеня от 10.03.2017г. на сумму 832 131,14 рублей. Однако указанный счет ответчиком оплачен не был. Согласно расчету размер неустойки за период 01.10.2016г. - по 15.11.2016г. составляет 42 627,43 рублей.

В адрес ответчика по средствам электронной почты истцом была направлена претензия исх. № 04/3118 от 11.09.2019г. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отправке. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по оплате неустойки за несвоевременную оплату счета, предусмотренную в соответствии с договором, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета. 

Так, истцом начислена неустойка на общую сумму 42 627,43 рублей.

В своем отзыве, Индивидуальный предприниматель ФИО1 подтвердил факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, ссылаясь на введение в 2014 году международных экономических санкций просил применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки с 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счёта до двукратного размера учётной ставки Центрального банка РФ, существовавшей в период такого нарушения, за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счёта с учётом обстоятельств, указанных в отзыве на исковое заявление по делу.

Доводы ответчика относительно наличия форс-мажорных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему в должном исполнении принятых на себя обязательств по договору суд считает  не обоснованными и не доказанными. Более того, введение экономических санкций не может считаться форс-мажорным обстоятельством для ответчика.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 (дело № А40-26319/2011) договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1 % соответствует принципам разумности и справедливости.

Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета, выставленного в рамках исполнения по договору №190-Д-КТП-15 от 31.12.2015 в размере 42 627,43 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и такой как обычно применяется в деловом обороте.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, того, что Индивидуальным предпринимателем ФИО1 предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты оказанных услуг.

Так, суд признает соразмерной последствиям неисполнения обязательства по договору №190-Д-КТП-15 от 31.12.2015 неустойку в размере 42 627,43 рублей, исчисленную на основании условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором №190-Д-КТП-15 от 31.12.2015, исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский морской порт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Вместе с отзывом на исковое заявление ответчиком в материалы дела было представлено ходатайство, согласно которого последний просит суд объединить дела № А83-20229/2019 (судья Лагутина Н.М.), № А83-20232/2019 (судья Лагутина Н.М.), № А83- 20426/2019 (судья Якимчук Н.Ю.), № А83-20404/2019 (судья Якимчук Н.Ю.), в одно производство или выделить требования в отдельное производство и начать рассмотрение дела с самого начала.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд нашел его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Такое объединение требований допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

По смыслу закона при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Кроме того, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство суд исходит из того, что указанные дела имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, различные основания денежного взыскания и их совместное рассмотрение, по мнению суда, может затруднить судебное разбирательство, привести к затягиванию сроков его проведения и, как следствие, не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на участие в делах одних и тех же лиц, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в указанных делах не возникает.

При этом у суда отсутствуют основания предполагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц, учитывая, что названные дела рассматриваются судом в порядке уплощённого производства.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств целесообразности объединения заявлений в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исковых заявлений.

Суд отмечает, что отказ в объединении аналогичных по своему содержанию заявлений в одно производство не нарушает права и законные интересы как истца, так и ответчика.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, а так же с учетом ходатайства истца о зачете государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

1.   Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» неустойку по договору №190-Д-КТП-15 от 31.12.2015 за период с 01.10.2016 по 15.11.2016 в размере 42 627,43 руб., а так же государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Н.М. Лагутина