﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25172/2017

г. Краснодар

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» (ИНН 2329023125, ОГРН 1092329000246) Черепанова Петра Юрьевича, конкурного управляющего кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» (ИНН 6114009382, ОГРН 1066114003350) Савина Михаила Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» Савина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-25172/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансГарант» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Глубокинский МПЗ» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 347 099 888 рублей 10 копеек задолженности.

Определением суда от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Савин М.Ю. (далее – конкурсный управляющий общества) просит отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, требование общества о включении в реестр требований кредиторов должника является реституционным, основанным на вступившем в законную силу определении суда от 21.08.2019 по делу № А53-20078/2017. Указанным определением признана недействительной сделка по перечислению обществом денежных средств должнику с 04.07.2014 по 12.11.2015 на общую сумму 347 099 888 рублей 10 копеек, применены последствия недействительности в виде взыскания с должника в пользу общества денежные средства в указанной сумме. Данная задолженность представляет собой требование по возврату перечисленных в пользу должника денежных средств, которые признаны судом недействительными. В случае нормальной хозяйственной деятельности должника кредитор (общество) мог рассчитывать на получение указанной задолженности путем обращения взыскания на имущество должника. Статус должника (банкрота) не может лишать кредитора права на удовлетворение требований путем включения в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джабиев А.Г.

Решением суда от 26.01.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Джабиев С.Г.

Определением суда от 27.04.2018 Джабиев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Черепанов П.Ю.

В рамках дела № А53-20078/2017 конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом в пользу должника 347 099 888 рублей 10 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу общества указанной суммы. Определением суда от 21.08.2019 признана недействительной сделка по перечислению обществом с 04.07.2014 по 12.11.2015 денежных средств в размере 347 099 888 рублей 10 копеек в пользу должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 347 099 888 рублей 10 копеек задолженности. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества, суды руководствовались положениями статей 19, 40, 71, 100 и 142, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суды установили, что определением суда от 21.08.2019 в рамках дела № А53-20078/2017 установлено, что в выписках с банковских счетов должника, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие», отсутствуют платежи во исполнение публичных обязательств по уплате транспортного налога, налога на имущество организации, что указывает на отсутствие у должника собственных объектов недвижимости и транспортных средств для хранения и поставок. Подобные платежи также не осуществлялись по счету должника, открытому в АО Банк СОЮЗ.

В определении суда от 06.12.2018 по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) указано, что должник самостоятельно не производил сельскохозяйственную продукцию; должник заключал с субпоставщиками договоры поставок без реального исполнения. В материалы дела представлена инвентаризационная опись имущества должника.

Установив, что конкурсный управляющий обнаружил только два транспортных средства, способных осуществить перевозки, учитывая общий объем поставок (347 млн рублей), суды пришли к выводу о том, что у должника отсутствовали ресурсы для поставки. Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.07.2019 № 00-00-4001/5146/2019-92172, в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что у должника в собственности или на ином вещном праве находятся объекты недвижимости.

Решением суда от 25.08.2015 по делу № А32-17635/2015 установлено, что налоговые вычеты должника составили 6 978 821 рубль 89 копеек (98,8% от общего размера налоговых вычетов (7 062 662 рубля). 

При этом суды указали, что высокая доля вычета должника свидетельствует о формальном документообороте с участием должника, в котором должник используется для транзитного перечисления денежных средств и в целях создания видимости реальных правоотношений. 

Также в постановлении апелляционного суда от 23.05.2015 по делу № А53-23209/2014 суды установили отсутствие у должника основных средств: недвижимости и земельных участков, необходимых для хранения сельскохозяйственной продукции. 

Изложенные обстоятельства подтверждают факт отсутствия реальности исполнения сделки. 

Операции через счета должника носили транзитный характер, направлены на вывод денежных средств в пользу третьих лиц. Операции совершались в короткий период времени (в течение 3 рабочих дней) и носили систематический характер.

Согласно выпискам с банковских счетов должника денежные средства, поступившие от общества, направлялись в пользу контрагентов должника, отвечающим признакам «фирмы-однодневки»: ООО «Энигма», ООО «БРИЗ», ООО «Агросила», ООО «Исида», ООО «Голдстар», ООО «Агрозернобиз», ООО «СИГМА», ООО «Агротек». Также платежи совершены в пользу аффилированного по отношению к обществу лица – ООО Фирма «Лига». 

Суды указали, что конкурсный управляющий общества не представил доказательства, подтверждающие закупку и реальную возможность контрагентов поставить сырье. Часть денежных средств со счета должника № 40702810003400000283, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», перечислены в пользу ООО Фирма «Лига», в состав участников которой входят Титов Е.А. и ЗАО «Мономах». При этом Титов Е.А. является бенефициаром ЗАО «Мономах»; Титов Е.А. и ЗАО «Мономах» также являются участниками общества. 

В силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО Фирма «Лига» является заинтересованным лицом по отношению к обществу. Учитывая отсутствие реальных хозяйственных операций, перечисление от общества в пользу ООО Фирма «Лига» через должника представляет собой распределение денежных потоков внутри группы компаний под общим корпоративным контролем Титова Е.А.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что должник являлся инструментом для совершения необходимого вывода денежных средств из общества. Совершение действий по перечислению денежных средств без какого-либо экономического обоснования в такой ситуации свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам и осведомленности получателя платежа о таком намерении. Суды указали, что в рамках дела № А53-20078/2017 судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта заинтересованности должника и общества, и совершения операции с целью причинения вреда кредиторам. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу № А32-25172/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           С.М. Илюшников