Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87219/2019

03 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью «Жел.Дор.Строй» (ООО "ЖДС") (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.13, лит Ш, пом. 1 Н, ОГРН:  );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью «С-ЦЕНТР» (ООО «С-ЦЕНТР») (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д./15, корп. 1, кв. 50, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2021),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 27.08.2019), генеральный директор ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жел.Дор.Строй» (далее – Общество «ЖДС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-Центр» (далее – Общество «С-Центр») о взыскании по договору от 14.03.2017 г. № ОТД/СКТ/К19-1/СЦ: 1 234 736,16 руб. неосновательного обогащения, 96 140,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2018 по 24.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 25.07.2019 по дату погашения задолженности. 

От общества с ограниченной ответственностью «С-Центр» поступило встречное исковое заявление с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жел.Дор.Строй» 2 128 322,30 руб. задолженности по Договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы объема и стоимости выполненных работ.

В судебном заседании от Истца по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, участвовавших со стороны общества «Жел.Дор.Строй» в составлении исследуемых документов, - ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании 02.06.2020 были допрошены предупрежденные об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ свидетели ФИО5, ФИО7, в судебном заседании 11.12.2020 – заместитель генерального директора ООО «Жел.Дор.Строй» ФИО8.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал против первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Определением от 20.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль».

Истребованная судом документация третьим лицом ООО «Стройконтроль» не представлена. Исполнительная документация в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отсутствует. От застройщика Общества с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» получен ответ о начале ликвидационных процедур, в ходе которых истребованная судом исполнительная документация не обнаружена.

По запросу суда Ответчиком представлена подписанная в одностороннем порядке исполнительная документация.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ООО «ЖДС» (подрядчик) и ООО «С-Центр» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 14.03.2017 г. № ОТД/СКТ/К19-1/СЦ (далее – договор субподряда), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства на свой риск, своими силами и с использованием собственного оборудования и персонала выполнить комплекс отделочных работ по номерному фонду гостинично-офисного комплекса Доклендс по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 19, литера Д (далее – Объект) согласно выданной в производство работ проектной документации, а подрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненную работу.

Истцом Ответчику перечислено в порядке авансирования работ 2 350 000 руб. платежными поручениями от 25.08.2017 г. № 610, от 28.08.2017 г. № 619, от 14.09.2017 г. № 693. Также Истцом Ответчику платежным поручением от 02.11.2017 г. № 863 перечислен в оплату за выполненные работы 1 000 000 руб.

Истцом выполненные Ответчиком работы приняты по акту (ф. КС-2) от 29.09.2017 г. на сумму 2 350 000 руб. (исполнение 3).

В отношении работ на сумму 999 724,60 руб., предъявленных по акту (ф. КС-2)  от 01.02.2018г., Истцом Ответчику направлен отказ в приемке и оплате от 01.03.2018 г. № 030 со ссылкой на невыполнение таких работ, а также подписанный Ответчиком акт сверки за 2017 года на сумму 2 350 000 руб.

Уведомлением от 25.05.2018 г. № 122 Истец заявил об отказе от договора субподряда и его расторжении с 25.04.2018 г., потребовав от Ответчика возвратить неотработанные авансы.

Претензия Истца от 04.06.2019 г. № 119 о возврате неотработанного аванса в сумме 1234736,16 руб. (с учетом 10% гарантийного удержания) и уплате законных процентов в сумме 83090,97 руб. за период с 15.07.2018 по 03.06.2019 оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения Истца в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск о взыскании с Истца стоимости фактически выполненных работ в сумме 2 128 322,30 руб., ссылаясь на фактическое выполнение и принятие Истцом работ на общую сумму 5 478 322,30 руб. и образование задолженности по их оплате в указанном размере.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что договор субподряда между сторонами заключался по результатам электронной переписки. Составление договора на бумажном носителе согласно объяснениям сторон и представленной электронной переписке (нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной почты от 27.12.2019 г.) произошло не ранее июля 2017 года (письмо от 13.07.2017г.). 

Заключению договора субподряда предшествовало выполнение субподрядчиком отделочных работ в одном из гостиничных номеров (пилотный номер).

Также согласно показаниям коммерческого директора Истца ФИО8 выполнение работ в пилотном номере обусловило заключение между Истцом и генеральным подрядчиком ООО «Стройконтроль» договора на выполнение комплекса отделочных работ номерного фонда блока 1 с 4 по 8 этажи гостинично-офисного комплекса «Доклендс» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кима, д. 19.

Согласно электронной переписке сторон (протоколы осмотра от 27.12.2019 г. и от 16.07.2020 г.) приемка и оплата работ, произведенных субподрядчиком в пилотном номере, должна была регулироваться дополнительным соглашением к договору субподряда, подготовка которого должна была производиться подрядчиком.

Проект договора на выполнение указанных работ был направлен Ответчиком Истцу 17.04.2017г. с указанием на фактическое завершение работ в марте 2017 года (электронное письмо субподрядчика от 17.04.2017 г. в протоколе осмотра доказательств от 16.07.2020 г.).

Спорные работы велись Ответчиком в отсутствие договорных отношений с ноября 2016 г. по март 2017г. 

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и электронной перепиской сторон (письма Истца от 17.11.2017 г., от 20.11.2017 г.) подтверждается выполнение Ответчиком работ в рамках заключенного договора в период с 14.03.2017 г. по ноябрь 2017 г.

Из представленных в материалы дела доказательств (наряд-задания за подписью ФИО7, сумма выполненных работ по наряд-заданиям за подписью ФИО5) следует, что между сторонами был согласован порядок выполнения субподрядчиком работ, указанных в сметной документации по заключенному между ООО «ЖДС» и ООО «Стройконтроль» договору, на основании заданий ответственных лиц подрядчика, находящихся на Объекте, с их последующей фиксацией исполнительной документацией.

Приемка выполненных подрядчиком работ осуществлялась на основании представленных субподрядчиком сметных расчетов, актов по форме КС-2, справок о выполненных работах по форме КС-3.

Между сторонами сложился порядок документооборота, по которому сметная, отчетная и исполнительная документация в период отношений сторон согласовывалась в электронном виде, а на бумажных носителях с подписью уполномоченных лиц Ответчика передавалась представителям Истца на строительной площадке (электронные письма от 12.07.2017 г., от 13.07.2019 г., от 30.08.2017 г. от 31.08.2017 г., от 12.10.2017 г., от 17.10.2017 г., от 18.10.2017г., от 17.11.2017 г.).

В материалы дела Ответчиком представлены наряд-задания, акты приема-передачи помещений номерного фонда, за подписью от имени подрядчика ФИО5, ФИО7

Также в материалы дела Ответчиком представлены приказы о назначении ФИО5 и ФИО7 ответственными лицами подрядчика с правами подписания документации в отношении производимых работ.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил выполнение субподрядчиком видов работ на Объекте, не отрицал своей подписи на наряд-заданиях, переданных субподрядчику, однако, заявил о том, что такие документы были им подписаны для удобства отношений субподрядчика со своими работниками. Подпись на реестрах передачи отчетной документации не отрицал. Относительно своих полномочий пояснил, что в его обязанности входили взаимоотношения между подрядчиком генеральным подрядчиком работ ООО «Стройконтроль», отношения с субподрядчиками в его обязанности не входили.

Свидетель ФИО7 подтвердил выполнение субподрядчиком видов работ на Объекте, не отрицал подписание им спорных наряд-заданий, пояснил, что они составлялись в процессе работ. Информация о видах работ, подлежащих выполнению на Объекте им получались на планерках от заместителя генерального директора ООО «ЖДС» Айвазова. Затем им как представителем подрядчика на Объекте такие наряд-задания выдавались субподрядчикам. Работы принимались по актам с участием представителей генерального подрядчика. Документация по выполненным работам предоставлялась работнику ООО «ЖДС» на Объекте и отправлялась водителем в офис подрядчика. Относительно своих полномочий пояснил, что у него имелся приказ о приемке товарно-материальных ценностей.

В материалы дела Ответчиком представлены реестры передачи исполнительной документации за подписью от имени ООО «ЖДС» ФИО5, а также реестры передачи отчетных актов приемки выполненных работ (ф. КС-2) за подписью от имени ООО «ЖДС» ФИО6 

акт от б/д № б/н на сумму 77 720 руб., 

акт КС-2 от 28.08.2017 г. на сумму 459 446,94 руб. (исполнение 1), 

от 01.08.2017 г. № 1 на сумму 1 591 137,60 руб. (исполнение 2), 

от 29.09.2017 г. № 1 на сумму 2 350 293,16 руб. (исполнение 3), 

от 30.11.2017 г. № 1 на сумму 999 724,60 руб. (исполнение 4).

Полномочия ФИО6 действовать от имени Истца следовали из его должностных обязанностей как представителя строительного контроля подрядчика на площадке, а также указание на такие полномочия в электронных письмах Истца от 13.07.2017 г. и 18.10.2017 г.

Довод Истца о том, что у свидетелей отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «ЖДС» в отношениях с субподрядчиками, в том числе и ООО «С-Центр», опровергается описанием выполняемых ими по заданию ООО «ЖДС» работ, а также содержанием самих уполномочивающих документов, в которых предусмотрено право представителей осуществлять составление и подписание исполнительной документации.

Полномочия свидетелей как представителей ООО «ЖДС» для Ответчика ООО «С-Центр» явствовали из обстановки, в которой действовали работники сторон, поскольку Истцом не указаны иные лица, которые являлись бы на площадке ответственными представителями подрядчика.

Из электронной переписки сторон следует, что объем фактически выполненных подрядчиком работ превышал объем, указанный в подписанной Истцом документации (письма от 17.10.2017 г., от 18.10.2017 г., от 19.10.2017 г.), однако, по требованию Истца отчетная документация по работам оформлялась Ответчиком только на основании принятой заказчиком у Истца документации, которая не совпадала с объемом фактически выполненных работ (письмо от 31.08.2017 г.).

Кроме того, Истцом Ответчику платежным поручением от 02.11.2017 г. № 1 оплачена сумма 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «Частичная оплата за выполненные работы согласно Договору № ОТД/СКТ/К-1? 9-?1/СЦ от 14.03.2017 года (счет № 23 от 29-?09-?2017 г.)».

Из приобщенного к материалам дела ответа генерального подрядчика работ ООО «Стройконтроль» от 09.07.2020 г. № 06/07 следует, что подрядчику ООО «ЖДС» было поручено выполнить комплекс отделочных работ в апартаменте с условным номером 1 типа 1Г, а также комплекс отделочных работ номерного фонда блока 1 с 4 по 8 этажи гостинично-офисного комплекса «Доклендс» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кима, д. 19, лит.Д. Все работы, порученные ООО «ЖДС», приняты, все расчеты между сторонами закончены, задолженность ООО «Стройконтроль» перед ООО «ЖДС» отсутствует. 

Доказательства выполнения спорных работ самим Истцом или иными привлеченными им лицами в материалы дела не представлены.

Поскольку в приобщенной к материалам дела исполнительной документации номер апартамента типа 1Г Объекта неоднократно указывается как условный № 2 или № 1, арбитражный суд полагает, что такие расхождения обусловлены разночтениями проектной документации и не указывают на выполнение Ответчиком работ в другом, не согласованном сторонами помещении.

Таким образом, материалами дела подтверждается привлечение Ответчика ООО «С-Центр» к выполнению спорных работ, осуществление контроля за такими работами со стороны работников ООО «ЖДС», приемка Истцом таких работ и их ценность для Истца для последующего получения за них оплаты от генерального подрядчика ООО «Стройконтроль».

Единичные расценки на виды работ, примененные Ответчиком при расчете стоимости фактически выполненных, но не оплаченных Истцом  работ соответствуют расценкам на виды работ, оплаченных Истцом согласно акту от 29.09.2017 г. № 1 на сумму 2 350 293,16 руб.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Ответчик не принимает во внимание условия Договора, в том числе, относящиеся к определению предмета Договора и стоимости работ путем составления единого сметного расчета, регулирующие порядок сдачи-приемки работ, требования к составу, оформлению и передаче исполнительной документации, взаимодействию представителей Сторон и т.д.

Утверждение о том, что между Сторонами якобы был согласован порядок выполнения работ на основании заданий ответственных лиц Подрядчика, находящихся на Объекте, с их последующей фиксацией исполнительной документацией, не соответствует действительности, противоречит условиям Договора и не подтверждается материалами дела. 

В электронной и иной переписке отсутствуют какие-либо упоминания о выдаче нарядов-заданий и/или согласовании подобного порядка взаимодействия. Наряды-задания не были подписаны уполномоченными лицами (в изданных приказах нет такого права), не направлялись руководству ООО «ЖДС» для последующего утверждения и не прикладывались Субподрядчиком в обоснование сметных расчетов. 

Учитывая, что заключенный Сторонами Договор строительного подряда не является рамочным по смыслу ст. 429.1 ГК РФ, и отсутствовала согласованная смета, определяющая объем, содержание и стоимость работ, прорабы не имели прав самостоятельно формировать предмет Договора (только ФИО8 мог выдавать задания на Объекте на основании соответствующей доверенности). 

Давая показания по делу в качестве свидетелей, и ФИО5, и ФИО7 подтвердили, что у них отсутствовали полномочия на выдачу нарядов-заданий субподрядчикам. Кроме того, ФИО7 вообще не являлся работником ООО «ЖДС» (он был фактическим сотрудником ООО «С-ЦЕНТР», что подтвердили ФИО8 и ФИО5), и приказ на его имя был выдан исключительно на конкретный строительных адрес – тестовый апартамент. ФИО5 пояснил, что подписал наряды-задания по просьбе руководства ООО «С-ЦЕНТР», для упрощения работы Субподрядчика с его сотрудниками, и в его обязанности входило взаимодействие с Заказчиком, а не с субподрядчиками.    

Сметная документация, действительно, согласовывалась Сторонами сначала в электронном виде. Однако условиями Договора было предусмотрено составление лишь одной единой сметы, которая и была утверждена Сторонами в окончательном виде одновременного со сдачей действительного выполнения № 3 и фактическим закрытием Договора в сентябре 2017 г. (срок окончания работ – 21.09.2017 г., не продлевался). 

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2021 г., сам Ответчик представил Письмо ООО «ЖДС» № 254 от 28.07.2017 г., в котором дано четкое указание на составление укрупненного сметного расчета. Никаких упоминаний о предварительном согласовании сметных расчетов по выполнениям №№ 1, 2 и 4 в электронной переписке не имеется. Причем, согласовывая смету к выполнению № 3, Субподрядчик не включил в нее работы по выполнениям № 1 и 2 (хотя они якобы были уже выполнены и даже сданы). 

Первоначально Стороны обсуждали смету на больший объем, но не утвердили ее, что подтверждается, в числе прочего, фактическими темпами производства работ, т.к. сам Субподрядчик не принял ее к выполнению.

В целом, у Ответчика очень удобная позиция – в случае спора о взыскании неустойки за невыполнение / просрочку выполнения работ он бы заявил, что не принимал на себя обязательств по выполнению большой сметы, а в настоящем деле ссылается на неподписанные сметные расчеты как на согласованные Сторонами. 

После окончания срока производства работ и вплоть до конца 2017 г. Стороны еще вели переговоры о дальнейшем сотрудничества (ФИО9 в письме от 18.10.2017 г. писал: «потом можем дополнить еще сметой № 2, 3, 4 и т.д. если будет необходимость?»), и Субподрядчику было предложено представить смету на работы, которые он намерен выполнить, но дополнительная смета Ответчиком не была представлена, и дополнительное соглашение Стороны так и не заключили.

Дополнительные несметные работы, не согласованные Подрядчиком, в силу п.п. 3-5 ст. 743 ГК РФ, оплате не подлежат.

Истец не осуществлял приемку выполненных работ на основании реестров передачи документации, подписанных ФИО6 Вопреки утверждению Ответчика, ФИО6 не являлся представителем строительного контроля Подрядчика, он был принят на должность инженера ПТО по рекомендации ООО «С-ЦЕНТР», в его обязанности входило составление исполнительной документации ООО «ЖДС» (вероятно, его черновики и распечатаны Ответчиком в качестве исполнительной документации); полномочиями на прием документов, подтверждающих выполнение, и тем более, сметных расчетов, он не обладал, о чем было точно известно Субподрядчику – даже когда Ответчику было предложено передать на стройплощадке через ФИО6 уже согласованные документы по выполнению № 3, ООО «С-ЦЕНТР» все равно представило их в офис, как требовали условия Договора. 

Документация по выполнению № 1 и 2 вообще не передавалась Подрядчику. По выполнению № 4 документы поступили в офис ООО «ЖДС» только 12.02.2018 г., но в выполнение, с целью закрыть сумму неотработанного аванса, были включены работы, которые фактически не выполнялись и не поручались Субподрядчику, а также работы, ранее уже запроцентованные в выполнении № 3, кроме того, не была представлена исполнительная документация, в связи с чем в адрес Субподрядчика был направлен мотивированный отказ от подписания документов. 

Следует отметить, что с полученным отказом ООО «С-ЦЕНТР» не стало спорить и не предприняло никаких разумных действий для представления дополнительных документов Подрядчику в обоснование предъявленного выполнения. Важно и то обстоятельство, что выполнение № 4 Ответчик якобы «повторно», но все-таки направил в офис Истца, а выполнения № 1 и № 2 даже дублировать не стал, хотя будто бы передавал их еще в августе.

Сведения о том, что работы принимались у ООО «С-ЦЕНТР» по актам с участием представителей Генерального подрядчика не соответствуют действительности. В нарушение условий Договора документы, представленные Ответчиком в качестве доказательств выполнения им работ (в том числе, КС-2, акты приема-передачи помещений, исполнительная документация), не содержат никаких отметок и подписей уполномоченных лиц, осуществлявших технадзор на Объекте от лица Генподрядчика и Заказчика. Согласно письму ООО «Стройконтроль», представленному в дело, в документации Генподрядчика отсутствует упоминание об ООО «С-ЦЕНТР» в качестве субподрядной организации.

Основанием для возникновения обязательства ООО «ЖДС» по оплате выполненных работ является сдача результата работ Подрядчику. Однако приемка работ Истцом работ по выполнениям №№ 1, 2 и 4 материалами дела не подтверждается. Обязательство Подрядчика по приемке работ является встречным по отношению к обязательству Субподрядчика сдать работы. Ответчик не исполнил обязательств по промежуточной сдаче выполненных работ и результата работ в целом в порядке, предусмотренном Законом и Договором, тем самым лишив Истца возможности возражать, в том числе, относительно объемов и качества выполненных работ. Сдача работ Подрядчиком Генподрядчику сама по себе не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательств Субподрядчиком, поскольку одни и те же виды работ на Объекте выполнялись как силами ООО «С-ЦЕНТР», так и силами самого ООО «ЖДС» и привлеченных им других субподрядных бригад и организаций.  

Акты сверки расчетов, подписанные со стороны ООО «С-ЦЕНТР», в которых не упоминаются никакие иные выполнения, за исключением выполнения № 3, вопреки утверждению Ответчика, полностью опровергают все представленные им доказательства. Субподрядчиком в лице уполномоченных представителей дважды признано наличие задолженности перед ООО «ЖДС». Причем оба раза сверки расчетов были инициированы самим Ответчиком. Частичная оплата работ в конце сентября 2017 г. соответствовала выставленному Субподрядчиком счету и была обусловлена ведением переговоров о выполнении дополнительных объемов работ.

Представленная исполнительная документация вообще не оформлена, содержит фактические несоответствия; наряды-задания и акты подписаны неуполномоченными лицами.

При этом Ответчик все время пытается переложить на Истца бремя доказывания того обстоятельства, что Субподрядчик не выполнял спорные работы. Однако сам Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения и сдачи работ, которые по условиям Договора у него должны были быть: утвержденный Подрядчиком проект производства работ, журнал производства с отметками о проверке Истцом, иную исполнительную документацию, оформленную надлежащим образом, ориентировочные объемы выполнения на каждый месяц в целях планирования финансирования (п. 6.5). Даже упомянутые в представленном Ответчиком Письме ООО «ЖДС» № 254 от 28.07.2017 г. поэтажные ведомости в материалы дела не представлены. Только из указанных документов можно было бы достоверно установить, содержание, объемы и стоимость действительно порученных Субподрядчику и выполненных им работ в отсутствие сметы и подписанных форм КС-2 и КС-3. 

В течение почти двухлетнего разбирательства Ответчик постоянно затягивал рассмотрение дела, представляя каждый раз какие-то новые документы. Сначала были представлены только реестры за подписью ФИО6 (причем комплекты без счетов-фактур, т.к. «задним числом» их не выставить). Затем возникли наряды-задания и акты с подписью ФИО5 (некоторые даже без дат и на апартаменты, не фигурирующие в КС, составленных Ответчиком же). Потом вдруг появились документы за подписью ФИО7, восполняющие все пробелы (включая основной Договор, на который у ФИО7 не было приказа; на основной Договор аналогичный приказ для взаимодействия с Заказчиком был издан на другого работника ООО «С-ЦЕНТР» – главного инженера ФИО10). Следом была представлена не оформленная исполнительная документация, содержащая многочисленные несоответствия. Далее, вероятно, Ответчик изготовит и попросит Суд приобщить поэтажные ведомости (скорее всего, с подписями ФИО7, и, конечно, без отметок Генподрядчика). Но если бы все эти документы действительно существовали еще до судебного спора по настоящему делу, то Субподрядчик давно представил бы их в офис Истца и требовал оформить спорные выполнения и оплатить выполненные работы (либо подписал бы их в одностороннем порядке в соответствующих отчетных периодах, выставил счета-фактуры и учел бы их в актах сверки в качестве задолженности ООО «ЖДС»), и уж, во всяком случае, представил бы все эти документы в материалы настоящего дела единым комплектом в обоснование своей позиции по спору. 

В действительности же, ООО «С-ЦЕНТР» участвовало, наряду с ООО «ЖДС», в выполнении работ по тестовому апартаменту, преследуя коммерческий интерес в виде привлечения к основному Договору на большой объем работ. Тестовый апартамент не был включен в основной Договор, поскольку не понятно было, будет ли он вообще оплачен Генподрядчиком, или будет компенсирована только стоимость номинированных материалов. Материалы закупал Истец, Ответчик лишь настойчиво пытался списать под эти работы остатки своих материалов с других объектов. За внедоговорное участие в работах по тестовому апартаменту Субподрядчик получил фактический расчет. Когда основной Договор был заключен, стало очевидно, что на Объекте нестабильное финансирование, и ООО «С-ЦЕНТР» уже не настаивало на оформлении большой сметы. Электронной перепиской подтверждается, что ООО «ЖДС» неоднократно запрашивало у Субподрядчика документы по выполнению, но Субподрядчик их не представлял. По версии Ответчика он сдал выполнения № 1 и № 2 в августе 2017 г. Вместе с тем, он ни разу не поинтересовался, подписаны ли эти документы. Для сравнения, когда в офис Подрядчика было направлено реальное выполнение № 3, об этом факте есть упоминание в переписке. Отсутствие своевременно выставленных счетов-фактур на спорные работы, информации об этих работах в актах сверки и в электронной переписке, невключение их в сметный расчет (который должен был быть единым и укрупненным, о чем безусловно было известно Субподрядчику, раз он сам представил в материалы дела письмо ООО «ЖДС» № 254 от 28.07.2017 г.) – все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «С-ЦЕНТР» пытается ввести Суд в заблуждения относительно фактических объемов выполненных им работ, пользуясь тем, что у него есть контакты с персоналом, на который были оформлены хоть какие-то приказы ООО «ЖДС», а также есть/ или был доступ к исполнительной документации и процентовкам Подрядчика в электронном виде. 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 2 350 000 руб. подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ на перечисленную, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по акту от 29.09.2017 г. на 2 350 000 руб. (выполнение 3).

Ссылки ответчика на иные выполнение (1, 2, 3) не подтверждается материалами дела.

По условиям Договора объем работ определяется сметой.

Сторонами согласована только одна смета – на сумму 3 выполнения.

Иных смет сторонами не согласовано.

В указанной ситуации направленные в одностороннем порядке акты выполненных работ не могут подтверждать факта выполнения работ.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ представлена только подписанная им в одностороннем порядке исполнительная документация.

Суд запрашивал такую документацию у ООО «Стройконтроль», ООО «Проспект КИМа, 19»в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, которые сообщили о невозможности ее представления.

Кроме этого, суд не находит оснований для вывода о том, что заказ-наряды являются надлежащими основаниями для возникновения на стороне истца обязательства оплатить работы.

Как верно указал истец, материалами дела не подтверждается факт наличия у лиц, подписавших заказ-наряды, полномочий на заключение договора подряда – то есть формулирование своими действиями (выдачей заказ-нарядов) предмета договора; указанные лица обладали полномочиями только на получение ранее согласованного сторонами (порученного заказчиком подрядчику) в установленном порядке исполнения.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ, между тем по указанным выше причинам (ввиду отсутствия надлежащего поручения заказчика об объеме подлежащих выполнению работ и подписанных заказчиком актов выполненных работ, либо подписанной обеими сторонами исполнительной документации) достоверно установить объем таких работ не представляется возможным.

Кроме того, в отсутствие надлежащем образом оформленной исполнительной документации фактически утрачена возможность провести экспертизу выполненных работ.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и несет все риски, связанные с ненадлежащим оформлением своих отношений.

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск надлежит удовлетворить в полном объеме, во встречном – отказать.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жел.Дор.Строй» 1 234 736,16 руб. неосновательного обогащения, 96 140,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2018 по 24.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 25.07.2019 по дату погашения, 26308,77 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.