ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3848/2025

г. Вологда

14 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 10.10.2023 № 10.10/13, от третьего лица – акционерного общества «Тверьгорэлектро» ФИО2 по доверенности от 04.12.2024 № 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2025 года по делу № А66-3848/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Андреапольнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение XXIY, офис 304; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Компания) о взыскании 227 004 руб. ущерба, 50 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Определением суда от 14.05.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Организация), акционерное общество «Тверьгорэлектро» (далее – Предприятие).

Решением суда от 14 августа 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 18 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение Обществом требований пункта 3.1.25 договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность потребителя незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика и сетевую организацию об авариях на энергетических объектах и сообщать о неисправностях оборудования указанных лиц, расположенного в помещениях и на территории потребителя. Указывает, что до 16.01.2025 обращений, связанных с аварийными ситуациями и повреждением оборудования, в его адрес от истца не поступало, экспертиза проведена также без участия гарантирующего поставщика и сетевой организации. Полагает, что суд оставил без внимания факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Считает, что перенапряжение могло произойти как в электросетевом хозяйстве сетевых организаций, так и на объектах самого истца.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции изложили свою позицию по делу.

Общество и Организация извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей Компании и Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (потребитель) и Компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2020 № 6950100150 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору в отношении энергопринимающих устройств потребителя, указанных в приложении 1 к договору, осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени (пункт 1.1 договора).

Объем взаимных обязательств сторон определяется в точках поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении (пункт 1.3 договора).

В приложении 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2024) сторонами согласована точка учета – автозаправочная станция по адресу: 172800, Тверская обл., Андреапольский м.о., 

<

...> (схема присоединения ПС Андреаполь 110/35/10, фидер № 13 «Город» (ВЛ), КТП 10/0,4 кВ (абон.)).

В соответствии с пунктом 7.3 договора гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.2 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Как указывает истец, 02.01.2025 в 01 ч 00 мин и 07 ч 35 мин на точке поставки – автозаправочная станция наблюдалось перенапряжение в точке электрической сети, что привело к выходу из строя следующего оборудования, расположенного на территории объекта энергоснабжения: ограничитель перенапряжения УЗИП ОПВ-В/OPV-B (сменный модуль/разрядник) – 1 шт; ограничитель перенапряжений SPDOPV-Bln-30kA 440V (сменный модуль/разрядник) – 3 шт.; ограничитель перенапряжений ОПС1-с/3 440В 40кА (сменный модуль/разрядник) – 1 шт.; ограничитель перенапряжений ОПВ-D/1Pln5kA 275В (сменный модуль/разрядник) – 1 шт.; патрон ПТ-1.1-10-20-12,5 УХЛЗ – 6 шт.; регистратор PVi-IPV 16/2 (видеорегистратор), S/N: TZA2EF27700116 – 1 шт.; коммутатор D-link web Smart Switch DGS-1210-28 P/C, S/N: QBND1D9000135 – 1 шт.; инжектор питания POE GP-A240-050G – 1 шт.; разветвитель VIDEO SPLITTER VGA-2002 200 MHz – 1 шт.; активный конвертер VGA-HDMI (переходник) – 1 шт.; подсветка для сигарет LPV-35-12, S/N: HB35362345 (адаптер питания подсветки витрины) – 1 шт.; блок питания Adapter 5525 AC/DC 5V 1A – 1 шт.; лампа Smartbuy YSBL-P-36w-65k, S/N: 4690626005365 – 1 шт.; лампа REV 36 Вт 3060лм (светильник накладной светодиодный) – 2 шт.; монитор PHILIPS 196V4L, S/N: UKOA1334039301 – 1 шт.; камера HiWatch DS-1256Z, S/N: L11760237 – 1 шт.; камера PVi-IPC43DNS, S/N: TZC3LW633D00086 – 1 шт.; камера PVi-IPC42DNS, S/N: TZC4GU368W00126 – 1 шт.; Mini PC ZOTAC ZBOX-R1531 (неттоп), S/N: G152500002589 – 1 шт.

Факт выхода из строя указанного оборудования из строя по причине превышения питающего напряжения установленных параметров истец подтверждает актом экспертного заключения от 05.02.2025 № 379, составленным по результатам экспертизы оборудования, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза ЭксперТри» ФИО3

Сумма реального ущерба, рассчитанная истцом, документально подтверждается чеками, счетами на новое оборудование, накладными на товар, аналогичный утраченному, исходя из стоимости/рыночной стоимости товаров (регистратор PVi-IPV 16/2 (видеорегистратор), S/N: TZA2EF27700116; коммутатор D-link web Smart Switch DGS-1210-28 P/C, S/N: QBND1D9000135; инжектор питания POE GP-A240-050G; разветвитель VIDEO SPLITTER VGA-2002 200 MHz; активный конвертер VGA-HDMI (переходник); лампа Smartbuy YSBL-P-36w-65k, S/N: 4690626005365; лампа REV 36 Вт 3060лм (светильник накладной светодиодный); монитор PHILIPS 196V4L, S/N: UKOA1334039301; камера HiWatch DS-1256Z, S/N: L11760237; камера PVi-IPC43DNS, S/N: TZC3LW633D00086; камера PVi-IPC42DNS, S/N: TZC4GU368W00126; Mini PC ZOTAC ZBOX-R1531 (неттоп), S/N: G152500002589).

По расчету истца общая сумма реального ущерба составила 227 004 руб., расходы на проведение экспертизы – 50 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 401, 542, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Пунктом 28 Основных положений установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 15 Правил № 861 обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и 25.

Так согласно пункту 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, электроснабжение автозаправочной станции Общества, расположенной по адресу: 172800, Тверская обл., Андреапольский м.о., 

<

...> осуществляется от опоры № 129 В Л 10 кВ фидер № 13, обслуживаемой персоналом Предприятия. Центром питания является ПС 110/35/10 кВ «Андреаполь», эксплуатируемая персоналом Организации.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Организацией и Предприятием установлена в РУ 10 кВ ПС 110/35/10 кВ «Андреаполь» в ячейке № 13 на контактных присоединениях к проходным изоляторам КРУН 10 кВ.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 29.05.2016 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Предприятием и Обществом установлена на контактных соединениях опоры № 129 В Л 10 кВ фидер № 13.

Наличие 02.01.2025 аварийной ситуации в электрических сетях, расположенных вне зоны эксплуатационной ответственности истца, повлекшей перенапряжение по всем секциям шин, подтверждено данными оперативного журнала Предприятия, внесенными со слов диспетчера Организации.

Согласно акту экспертного заключения от 05.02.2025 № 379, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза ЭкперТри», причиной выхода из строя исследуемой техники явилось именно перенапряжение в точке электрической сети. Выводы эксперта, сделанные в данном заключении, участники спора не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы ответчик, третьи лица не ходатайствовали.

В соответствии с техническим отчетом от 24.05.24/1, составленным по результатам проверки состояния электрооборудования автозаправочной станции какие-либо нарушения и неисправности в нем не выявлены, нарушения целостности и прочности проводников заземления, переходных контактов, соединений изоляции проводов, кабелей и обмоток не установлено.

На основании пункта 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно пункту 13 данного Постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества. 

В рассматриваемом случае размер убытков определен исходя из стоимости приобретенного имущества, а также рыночной стоимости аналогичных товаров. 

Ответчик, третьи лица в свою очередь данные сведения не опровергли, не представили надлежащих доказательств иного размера ущерба, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения такого размера, судом не установлены. 

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле документов, подтверждающих, что поврежденное оборудование находилось на балансе Общества, что ставит под сомнение факт причинения последнему убытков, судебной коллегией не принимается.

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки статье 65 АПК РФ, презумпция добросовестности истца, установленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

На основании изложенного являются необоснованными доводы апеллянта о наличии сомнений в том, что причинение ущерба произошло именно в тот период времени и именно тому оборудованию, о котором заявляет истец, а также именно вследствие оказания услуги ненадлежащего качества. 

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, основанное на ненадлежащем выполнении гарантирующим поставщиком договорных обязательств по поставке энергии надлежащего качества, суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба в заявленном размере на гарантирующего поставщика, как лицо, с которым потребитель состоит в договорных отношениях.

Требование Общества о взыскании с Компании 50 000 руб., понесенных в связи с получением акта экспертного заключения, являющегося доказательством по делу, также разрешено судом правильно.

Данные расходы Общества находятся в причинной связи с действиями Компании, как стороны по договору, так как понесены Обществом для защиты нарушенного права.

Общество, иначе как путем обращения к экспертной организации, не могло определить причину выхода из строя оборудования.

Поскольку акт экспертного заключения является письменным доказательством по делу, представлен в связи с разрешением настоящего спора, положен в основу выводов суда, убытки, связанные с его получением, обоснованно отнесены судом на ответчика.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2025 года по делу № А66-3848/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко 

Судьи С.В. Попова 

 А.А. Фадеева