АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2345/25 

Екатеринбург

17 июля 2025 г.

Дело № А50-19109/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2024 по делу № А50-19109/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» ФИО1 (приказ от 26.01.2007 № б/н).

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» ФИО2 10 июля 2025 года заявлено ходатайство об участии в судебном заседании  с использованием системы  веб-конференции, ходатайство судом округа удовлетворено. 

В соответствии со ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание открыто с использованием системы веб-конференции. 

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке в судебное заседание. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудио сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля,  суд округа не усмотрел предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (далее – истец, общество «СтройПрестиж») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» (далее – ответчик, общество «Тонус плюс») о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 17.09.2021 № 01/14/09-2021 в размере 5731466 руб. 50 коп., задолженности по договору займа в размере 246 567 руб. 17 коп.,  компенсации расходов на получение банковской гарантии в размере 83720 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства и развития территории администрации Верещагинского городского округа Пермского края» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 5961753 руб. 67 коп.,   судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 010 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 430 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Тонус плюс»  - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 83 720 руб. -  компенсации расходов на получение банковской гарантии, изменить  в части взысканной с ответчика суммы задолженности,   произвести зачет суммы причитающегося ответчику как генеральному подрядчику вознаграждения в размере 913 244 руб. 70 коп. и суммы неустойки в размере 2 270 296 руб. 10 коп.

В обоснование  кассационной жалобы общество «Тонус плюс» указывает, что между истцом и ответчиком фактически имелись отношения генерального подряда,  ответчик  фактически являлся генеральным подрядчиком и оказывал истцу соответствующие услуги, ввиду чего задолженность ответчика по договору субподряда от 17.09.2021  должна быть уменьшена на сумму вознаграждения генподрядчика (ответчика) 913 244 руб. 70 коп.

По мнению ответчика, выводы судов о снижении начисленной истцу неустойки за просрочку выполнения работ, на которую подлежала уменьшению задолженность ответчика,  до 100 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   не являются обоснованными, не направлены на соблюдение баланса интересов сторон, противоречат принципам разумности и справедливости. Суд не дал надлежащей оценки  расчету ответчика, контррасчету истца, не принял ни один из расчетов, не сделал вывод о размере неустойки, подлежащей взысканию с истца согласно условиям договора, однако вынес суждение о чрезмерности неустойки, на сумму которой подлежит уменьшению размер долга. Полагает, что оснований для применения положений ст. 333  Кодекса не имелось, учитывая что в ином деле с истца в пользу ответчика взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора субподряда.

Общество «Тонус плюс» полагает, что истцом не приведены правовые и  фактические основания (договор, соглашение) для предъявления требований о взыскании с ответчика 83 720 руб. денежных средств  за компенсацию расходов на получение банковской гарантии, настаивает на том, что оплата произведена обществом «СтройПрестиж» во исполнение  обязательств и не подлежит возврату. При этом, если принять позицию общества «СтройПрестиж» об отсутствии обязательства, в любом случае указанные денежные средства не подлежат возврату в силу положении пункта 4 ст. 1109 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2021  обществом «Тонус Плюс» (подрядчик) и обществом «Строй Престиж» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 01/14/09-2021, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить все работы в рамках государственного муниципального контракта от 14.09.2021 № 7, идентификационный код закупки: 213593318137959330100100020010000414, заключенного  обществом «Тонус Плюс» (подрядчик) и учреждением (заказчик), по «Реконструкции плоскостных спортивных сооружений городского стадиона» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в сроки, установленные графиком проведения строительно-монтажных работ и графиком приемки выполненной работы (приложение № 2), по цене в соответствии со сметным расчетом (приложение № 3). 

Объем, содержание работ определяются техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.3.1 цена договора строительного субподряда (подлежащей выполнению работы) определяется на основании локального сметного расчета и составляет 81 590 000 руб., в том числе НДС 20% 13 598 333 руб. 33 коп. 

Договором предусмотрен аванс в размере 11 400 000 руб., который выплачивается субподрядчику в течение 1 рабочего дня с даты получения авансового платежа подрядчиком от заказчика. 

В иске истец указывал на то, что  им  выполнены работы на общую сумму 33 938 774 руб. 80 коп.,  после частичной оплаты  работ задолженность ответчика составила 5 731 466 руб. 50 коп. 

Также в иске истец указывал на то, что   истцом и ответчиком 07.09.2021 заключен договор займа (процентного), по которому заимодавец (общество «Строй Престиж») передает заемщику (обществу «Тонус Плюс») процентный заем на сумму 446 567 руб. 17 коп. для оплаты банковской гарантии, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на него в обусловленный срок (п. 1.1). Возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку) или одномоментно, но не позднее 28.02.2022 (п. 2.2 договора). При этом сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена истцу. 

Кроме того в иске указано на то, что  у ответчика имеется задолженность за компенсацию расходов на получение банковской гарантии   в размере 83 720 руб. 

Отсутствие оплаты со стороны подрядчика явилось основанием для обращения субподрядчика в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением. 

При рассмотрении иска судом первой инстанции истцом  уточнены заявленные требования, согласно которым задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда составляет 5 731 466 руб. 50 коп., задолженность по договору займа составляет 246 567 руб. 17 коп., задолженность за компенсацию расходов на получение банковской гарантии составляет 83 720 руб. 

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявил о сальдировании  встречных требований в виде неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, а также стоимости генподрядных услуг. 

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что факт надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ доказан, указав, что ввиду ненаправления ответчиком подписанных актов, равно как и мотивированного отказа от их подписания в адрес общества «Строй Престиж», выполненные истцом по договору строительного субподряда от 17.09.2021 № 01/14/09-2021 работы считаются принятыми ответчиком.  Также суд, установив, что у истца перед ответчиком имеются встречные обязательства (выплата неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором), о которых заявил подрядчик в отзыве на иск, пришел к выводу о наличии оснований к зачету встречных требований сторон. Рассматривая возражения ответчика о зачете неустоек, уменьшении размера долга на суммы неустоек,  суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной ответчиком истцу неустойки последствиям нарушения истцом обязательств,   учитывая компенсационную функцию неустойки, уменьшил ее размер до 100000 руб.  Оснований для уменьшения размера задолженности на стоимость генподрядных услуг суд первой инстанции не усмотрел, поскольку сторонами в договоре не согласовано условие о самом факте оказания генподрядных услуг ответчиком и их стоимости, доказательств фактического оказания ответчиком истцу услуг генподряда не представлено, счета-фактуры на генподрядные услуги не составлены. В результате сальдирования встречных обязательств по договору субподряда  суд первой инстанции признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5631466 руб. 50 коп. (5731466,50 – 100 000,00).  Кроме того суд, исходя из доказанности материалами дела факта получения ответчиком заемных средств, ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату займа, признал требования о взыскании задолженности по договору займа (процентного) от 07.09.2021 в размере 246 567 руб. 17 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Помимо прочего, суд  признал   подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 83 720 руб.  в качестве компенсации расходов на получение банковской гарантии.   

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения размера задолженности ответчика на стоимость генподрядных услуг, учитывая что оказание данных услуг договором не предусмотрено, стоимость услуг не определена, услуги не оказаны. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика необоснованно сбереженных денежных средств в размере  83 720 руб.   апелляционным  судом признаны  правомерными.  Доводы ответчика об уменьшении размера задолженности на сумму неустойки, начисленной за просрочку истцом выполнения работ, также рассмотрены. При этом суд исходил из того,  нарушение сроков выполнения истцом работ имело место, размер правомерно начисленной истцу неустойки (пени)  за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по отдельным этапам  составляет 41 838 руб. 93 коп.,  размер обоснованно начисленных истцу штрафов составляет 237 949 руб. Так как истец в суде первой инстанции заявлял о несоразмерности неустоек последствиям нарушения им обязательств,  и данная несоразмерность подтверждена, апелляционный суд  признал  приведенные в решении выводы  об уменьшении размера неустойки, подлежащей зачету, правильными.  

Суд кассационной инстанции полагает, что  обжалуемые ответчиком решение и постановление отмене не подлежат исходя из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О установлено, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа) с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав материалы дела, осуществив оценку представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерным выводам о выполнении истцом  работ по договору субподряда,   о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате работ, о нарушении ответчиком обязательств по возврату займа, о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за ответчика в целях выдачи банковской гарантии. Доводам ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований судами дана надлежащая оценка, судами приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к сделанным выводам. 

Суды правомерно указали в обжалуемых судебных актах на то, что  оснований для уменьшения размера задолженности ответчика на стоимость генподрядных услуг не имеется, учитывая что оказание данных услуг договором не предусмотрено, стоимость услуг не определена, услуги не оказаны и оплате не подлежат, кроме того ответчик   необоснованно сберег денежные средства в размере  83 720 руб., поскольку обязан был нести указанные расходы, но за счет истца их не понес.    

Принимая во внимание, что возражения ответчика не основаны на доказательствах,  суд округа оснований для иных выводов не имеет.

Ссылки ответчика  на то, что уплата  денежных средств в размере  83 720 руб.  истцом осуществлена во исполнение  обязательств либо  не подлежит возврату  в силу положении пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, судом округа рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании правовых норм.

Судами  также  рассмотрены доводы ответчика об уменьшении размера задолженности на сумму неустойки, начисленной за просрочку истцом выполнения работ. При этом суды обоснованно  исходили из того,  что нарушение истцом сроков выполнения работ имело место, ответчик имел право начислить пеню и штрафы.   

Апелляционным судом проверены представленные сторонами расчеты указанных неустоек,  по результатам проверки суд  пришел к правомерным выводам  о том, что  неустойка за просрочку выполнения работ (пеня) за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по отдельным этапам  составляет 41 838 руб. 93 коп.,  размер обоснованно начисленных истцу штрафов составляет 237 949 руб. 

Так как истец в суде первой инстанции заявлял о несоразмерности неустоек последствиям нарушения им обязательств,  и данная несоразмерность подтверждена, апелляционный суд  признал  приведенные в решении выводы  об уменьшении размера неустойки, подлежащей зачету, до 1000000 руб. правильными. 

Как указано судом апелляционной инстанции, принимая во внимание   соотношение предъявленной неустойки с характером нарушения и конкретные обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о несоразмерности  начисленной ответчиком  неустойки последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, снизил ее размер.  

Оснований не согласиться с указанным выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что судами не дана  оценка  расчету ответчика, контррасчету истца,   не сделаны выводы о размере неустойки, подлежащей взысканию с истца,  судом округа рассмотрены и признаны противоречащими  содержанию  постановления суда апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких обстоятельств судом не установлено. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

То обстоятельство, что  в ином деле № А50-5131/2024 с истца в пользу ответчика взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств из договора субподряда, определяющего значения для правильного рассмотрения дела не имеет, учитывая что  противоречия в судебных актах, принятых по настоящему делу и делу № А50-5131/2024, отсутствуют, спор по указанному делу  разрешен   с учетом содержания судебных актов, принятых по настоящему делу.  Кроме того принятое по   делу № А50-5131/2024  решение в законную силу не вступило.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2024 по делу № А50-19109/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

                                                                                     А.А. Столяров