ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13716/2022

Дело № А41-62633/15

18 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛИРИНК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу № А41-62633/15

о несостоятельности (банкротстве) АО «Форема-кухни»

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ЛИРИНК» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 № 21-12/01,

иные представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу № А41-62633/15 АО «Форема-кухни» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «ЛИРИНК» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим АО «Форема-кухни» и залоговым кредитором ООО «ЛИРИНК».

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий ООО «ЛИРИНК» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «Форема-кухни» распределять денежные средства в размере 53 890 973,21 руб. до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между залоговым кредитором ООО «ЛИРИНК» и конкурсным управляющим АО «Форема-кухни».

Согласно расчету заявителя указанная сумма составляет разницу между суммой в размере 95% от цены реализации предмета залога и поступившими ООО «ЛИРИНК» денежных средств от реализации предмета залога (190 719 306, 32  - 136 828 333, 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛИРИНК»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ФИО4 направила отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЛИРИНК» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что распределение денежных средств до разрешения разногласий залогового кредитора (ООО «ЛИРИНК») с конкурсным управляющим может привести к затруднительности или невозможности исполнения принятого по результатам указанного обособленного спора судебного акта и причинению значительного ущерба заявителю.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Осуществление расчетов с кредиторами в силу положений статей 134, 142 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего и ее исполнение не может быть расценено как причинение вреда кредиторам, требования которых не рассмотрены, а запрет на проведение расчетов за счет сформированных средств может повлечь или повлечет ущемление прав других кредиторов, то есть принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Как установлено пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при наличии спорного вопроса при расчетах с кредиторами самостоятельно резервирует средства до разрешения конкретного спора.

Как указал в отзыве конкурсный управляющий должника, на момент подачи заявления о разрешении разногласий денежные средства, поступившие о реализации предмета залога, уже были им распределены. ООО «ЛИРИНК» выплачены денежные средства в размере 136 553 646, 73 руб. и 25 603 808, 76 руб., что составляет 80% и 15% соответственно от суммы реализации предмета залога. Оставшиеся денежные средства в настоящее время зарезервированы конкурсным управляющим до рассмотрения жалоб ООО «ЛИРИНК» на действия конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств со счета должника в размере 53 890 973, 21 руб. суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что права и законные интересы ООО «ЛИРИНК» обжалуемым судебным актом не нарушаются, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу № А41-62633/15оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Досова

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

Н.В.  Шальнева