Арбитражный  Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18256/2021

08 декабря 2021 года

г. Новосибирск

   

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи  Векшенкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минигалиевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирская», акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт»,

о  признании действий незаконными,

при участии представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 12.03.2020, диплом от 29.06.2007, паспорт,

заинтересованных лиц – 1) ФИО3, удостоверение; 2) не явился, извещен,

третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО4, доверенность от 01.12.2020 №2-142, диплом от 21.06.2019 №647, паспорт, ФИО5, доверенность от 20.05.2020 №2-120, диплом от 02.02.2017 №401, паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 по делу №А45-24743/2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела №А45-24743/2019 акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее- третье лицо, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО7 и ФИО1 (далее- заявитель, ФИО1).

Конкурсный управляющий ООО УК «Сибирская» в рамках дела №А45-24743/2019 заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих лиц и запрета совершать регистрационные действия с принадлежащими им активами.

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 наложен арест в размере, не превышающем 5 793 391 рубль 37 копеек, на имущество, принадлежащее ФИО1 (регистрация в 

<

...>, кв.№7, ИНН 

<

***>).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу №А45-24743/2019 определение арбитражного суда от 07.04.2021 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании определения арбитражного суда от 07.04.2021 о принятии обеспечительных мер АО «Новосибирскэнергосбыт» был выдан исполнительный лист серия ФС №034121960. 

На основании исполнительного листа отделением судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- ОСП) возбуждено исполнительное производство №87263/21/54007-ИП от 15.04.2021, в котором АО «Новосибирскэнергосбыт» является взыскателем, ФИО1 – должником.

21 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП (далее- пристав, заинтересованное лицо) вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого совершены действия по наложению ареста на денежные средства заявителя, находящиеся на счетах: счет №40802810244050052514 в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», БИК 045004641; счет №42301810844087404571 в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», БИК 045004641.

Заявитель полагает, что указанные действия пристава по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке, незаконные, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании этих действий незаконными.

Основаниями для признания оспариваемых действий незаконными, по мнению заявителя, являются: 1) пристав при наложении ареста на денежные средства превысил свои полномочия; 2) в определении арбитражного суда нет указания на арест денежных средств; 3) нарушаются права заявителя на исполнение обязательств перед контрагентами.

Пристав отзыв не представил, в судебном заседании пояснил, что были приняты обеспечительные меры, действия по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке, законные и обоснованные.

Третье лицо в отзыве на заявление указывает, что заявление не подлежит удовлетворению, действия пристава по наложению ареста на денежные средства являются правомерными.

  Исследовав материалы дела и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

  Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) предусматривает, что действия (бездействие), постановления судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

  По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) пристава необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращаются в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Часть 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что  решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно частям 1-3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав- исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа положений статей 70 и 81 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника (в т.ч. на денежные средства) является основной мерой принудительного исполнения документов имущественного характера и состоит в наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и в их изъятии (списании). При этом процедуре ареста денежных средств должника предшествуют действия судебного пристава-исполнителя по выявлению счетов должника и наличия на них денежных средств. Сведения об имеющихся счетах должника могут содержаться в исполнительном документе, поступившем для исполнения судебному приставу-исполнителю, или сам взыскатель может представить судебному приставу-исполнителю требующуюся информацию, или судебный пристав-исполнитель вправе получать в кредитных организациях сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии со статьями 128, 130 Гражданского кодекса РФ деньги признаются движимым имуществом, на которое может быть наложен арест.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 07.04.2021 о принятии обеспечительной меры признано законным и обоснованным, конкретный состав имущества, подлежащий аресту, определен приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств о том, каким нормам закона не соответствуют оспариваемые действия пристава, какие при этом права и законные интересы ФИО1 нарушены в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ранее ФИО1 обращался в суд, к приставу по поводу наложения ареста на карты, что не позволяет ему пользоваться денежными средствами для личного потребления, для исполнения своих обязательств перед иными лицами.

В материалы дела заявитель также таких доказательств не представил, в связи с чем его довод несостоятелен.

Оспариваемые действия пристава совершены в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.  

Оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия пристава по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке, соответствуют требованиям законодательства, поэтому являются правомерными.

Таким образом, вышеуказанное требование ФИО1 не подлежит удовлетворению в рамках рассматриваемого дела.

Сопоставив имеющиеся по делу доказательства, учитывая поведение заявителя и необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление об оспаривании действий пристава, по существу, фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительной меры, что является недопустимым в силу статьи 16 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 

Судья                                                                         Д.В. Векшенков