АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46567/2019

10 марта 2021 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 56 825 рублей 60 копеек,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 58 825 рублей 60 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера (ОГРН 

<

***>),  муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (ОГРН 

<

***>),  Администрации Озерского городского округа Челябинской области (ОГРН 

<

***>),  Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (ОГРН 

<

***>),  открытого акционерного общества «МРСК Урала» (ОГРН 

<

***>), Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Озерского городского округа Челябинской области (ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – общество «Стройгарант») о взыскании 53 985 рублей 15 копеек задолженности за поставленную электроэнергию, 2 840 рублей 45 копеек неустойки за период с 17.09.2019 по 05.04.2020 (т. 2 л.д. 37 – уточнения от 06.08.2020 №622).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера (далее – общество «ЖКС»), муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (далее – МУП «ДЕЗ»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее – общество «УК «Система»),  Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация), Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области» жилищная инспекция), открытого акционерного общества «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – УЖКХ Администрации).

В представленном отзыве и дополнениях  к нему (т.1 л.д.67-68, 97-99, т.2 л.д.127-129) ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых выражены возражения относительно доводов отзыва.

МУП «ДЕЗ» представлены письменные пояснения (т.1 л.д.138), в котором третьим лицом указано на то, что  МУП «ДЕЗ» приступило к управлению многоквартирным домом №17  по адресу: 

<

...> 01.01.2020.

 Обществом «УК «Система» представлен отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.50),  в котором третьим лицом указано на то, что  обществом «УК «Система» приступило к управлению многоквартирным домом №12  по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный,  с 01.09.2019.

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 1 л.д. 77-80).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д.95, 125,127, т.2 л.д.1, 15, 18, 57, т.3 л.д.1), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго РФ от 03.06.2019 №557 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации»).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществляет поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД, расположенных по адресу: 

- г. Озерск, мрк. Заозерный 12,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>.

20.06.2019 истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор энергоснабжения № 74020441004884 для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Договор энергоснабжения между сторонами не заключен. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В августе 2019 года общество «Уралэнергосбыт» оказало жителям МКД, обслуживаемых обществом «Стройгарант», услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, ведомостью приема-передачи электроэнергии  (т. 1 л.д. 15-17).

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2019 (т. 1 л.д. 12), с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обществом «Стройгарант» обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что  между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения. 

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорном периоде подтверждается счетом-фактурой, ведомостью приема-передачи электроэнергии  (т. 1 л.д. 15-17).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 53 985 рублей 15 копеек.

 В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику, так  действие выданной лицензии на управление МКД прекращено в марте 2019 года отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства управляющая организация обязана начать управление спорным многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий, равно как и прекратить такую обязанность с даты внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2015 № 36121) определено, что адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

В приказе Минкомсвязи России №74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (Зарегистрирован в Минюсте России 30.05.2016 N 42350) для каждого поставщика информации в ГИС ЖКХ предусмотрен отдельный раздел, в котором прописаны пункты, которые нужно заполнить.

Законодательно также определено, какую именно информацию обязаны публиковать указанные лица в ГИС ЖКХ. Это, в частности, информация о лицензиях на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 5 раздела 4 состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Минкомсвязи России « 74, Минстроя России №114/пр).

Из официальных открытых сведений, размещенных на сайте www.dom.gosuslugi.ru следует, что ответчику выдана лицензия №074000065 от 02.04.2015.

Согласно представленного в материалы дела распоряжения жилищной инспекции от 04.03.2019 №3  (т.1 л.д.69) действие лицензии прекращено с 04.03.2019.

 Вместе с тем, согласно сведениям ГИС ЖКХ, управление многоквартирными домами в августе 2019 ответчиком не было прекращено, доказательств исключения ответчика из реестра лицензий в спорном периоде в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела усматривается, что третьи лица приступили к исполнению обязанностей по управлению спорными МКД в следующих периодах:

- МКД по адресу 

<

...> включено в реестр лицензий  за  обществом   МУП «ДЕЗ»  с 01.01.2020 на основании решения ГУ ГЖИ  от 12.12.2019 №19460-в (т.1 л.д.140);

- МКД по адресу 

<

...> включено в реестр лицензий  за  обществом   «ЖКС» с 01.04.2020 на основании решения ГУ ГЖИ от 26.03.2020 №4337-в (т.1 л.д.144);

- МКД по адресу 

<

...> включено в реестр лицензий  за  обществом   «ЖКС» с 01.04.2020  основании решения ГУ ГЖИ от 05.03.2020 №2799-в (т.1 л.д.147 оборот);

- МКД по адресу г. Озерск, мрк. Заозерный 12 включено в реестр лицензий  за  обществом  УК «Система» на основании решения ГУ ГЖИ от 30.08.2019 №13376-в (т.2 л.д.59 ).

При этом при оценке обстоятельств, касающихся периода управления ответчиком МКД по адресу г. Озерск, мрк. Заозерный 12, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Озерского городского округа от 24.07.2019 №1822 управляющей организацией МКД по адресу г. Озерск, мрк. Заозерный 12 определено общество УК «Система»  (пункт 1), Управлению ЖКХ Администрации предписано обеспечить размещение постановления в течение 1 рабочего дня в сети Интернет в установленном порядке (пункт 4) и направить постановление собственникам помещений МКД (т.1 л.д.103).

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу г. Озерск, мрк. Заозерный 12 от 31.05.2019 (т.2 л.д.60-70)  принято решение о расторжении договора управления с обществом «Стройгарант» с 31.05.2019  (пункт 3 протокола) и принято решение об избрании новой управляющей организации – общества УК «Система» с 01.06.2019 (пункт 5 протокола).

Договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД  №74020441004885 заключен между обществом УК «Система» и обществом «Уралэнергосбыт» 01.07.2019 (т.1 л.д 71-111).

Соглашением от 01.12.2019 №2 к договору энергоснабжения (т.1 л.д.112) сторонами согласованы точки поставки электроэнергии, ранее не указанные в договоре, а именно – МКД  мкр. Заозерный 12 г. Озерск.

Указанные обстоятельств в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в спорном периоде (август 2019 года) управление МКД  мкр. Заозерный 12 г. Озерск осуществлялось ответчиком.

Сведений в отношении принятия  жилищной инспекцией  решений в отношении МКД по адресу  

<

...>, а также в отношении МКД по адресу 

<

...> ответчиком не представлены.

Учитывая специфику деятельности субъектов хозяйствования, осуществляющих функции по управлению многоквартирными жилыми домами, одним из принципов их работы является принцип непрерывности.

В соответствии со статьей 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (часть 3).

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность соблюдения прав собственников на получение коммунальных ресурсов и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Признание организации, выполняющей на основании соответствующей лицензии функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, несостоятельной (банкротом) служит безусловным основанием для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом, вместе с тем возлагает на него обязанность продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть до момента наступления определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ обстоятельств.

В рамках настоящего спора ответчик, ссылаясь на прекращение  деятельности по управлению спорными МКД, не представил суду доказательств наступления событий, определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ обстоятельств, которые бы являлись основанием для освобождения от обязанности по управлению спорными домами.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (далее - Постановление № 416) организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Постановления организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В ходе судебных заседаний ответчику  неоднократно было предложено представить контррасчет, доказательства передачи лицу, принявшему по мнению ответчика, обязательства по управлению спорными МКД, технической и иной документации.

Однако, проявляя процессуальную пассивность при обосновании своей правовой позиции по делу, ответчик таких действий не совершил.

Суд также отмечает, что согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Часть 1 статьи 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений. 

На основании изложенного, учитывая пассивное процессуальное поведение ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика оснований для прекращения деятельности по управлению  МКД  по адресу 

<

...>,   

<

...>,  

<

...>  

<

...>,  мкр. Заозерный 12 г. Озерск и возникновении встречной обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 53 985 рублей 15 копеек.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств того, что объем ресурса на общедомовые нужды составил меньший объем, ответчик не предоставил.

 Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. 

Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен, правомерность заявленных требований документально не опровергнута.

Поскольку ответчик выступает управляющей организацией в отношении обозначенных выше МКД, и в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, ответчик не может быть освобожден от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

 В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 53 985 рублей 15 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 17.09.2019 по 05.04.2020  в размере 2 840 рублей 45копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункту 2 статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, правомерность ее начисления не оспорена.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ и пунктов 73-75 Постановления № 7 не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 56 825 рублей 60 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 2 273 рубля.

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 2 179 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 18.1772 от 05.11.2019 (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 2 179 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,  а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 94 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» 53 985 (Пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 15 копеек задолженности, 2 840 (Две тысячи восемьсот сорок) рублей 45 копеек неустойки, а также 2 179 (Две тысячи сто семьдесят девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в доход федерального бюджета 94 (Девяносто четыре) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                    О.В. Шаламова