АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15006/2022

Дело № А12-12904/2021

г. Казань

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

третьих лиц – ООО «Альтернтех» – ФИО1 по доверенности от 02.02.2022 № 2022-02-02-01, УФАС по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 01-03-33-13,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А12-12904/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Альтернтех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медград» (далее – ООО «Медград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик-1), государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (далее – ГУЗ «УКБ СМП №7», ответчик-2), в котором просило:

- признать незаконными действия аукционной комиссии Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области по принятию решения о признании соответствующей аукционной документации и допуску к участию в электронном аукционе № 0129200005321000548 ИКЗ 212344680185334460100101360010000244 для нужд ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» заявки № 4 участника ООО «Альтернтех»;

- обязать аукционную комиссию Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области отменить протокол рассмотрения заявок (первых частей) на участие в электронном аукционе № 07-41.1ЭА от 08.04.2021 и протокол № 07-41.3 ЭА подведения итогов электронного аукциона (рассмотрения вторых частей заявок);

- обязать аукционную комиссию Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области повторно рассмотреть заявки участников электронного аукциона № 0129200005321000548 ИКЗ 212344680185334460100101360010000244 для нужд ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также третьи лица в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании через своих представителей просили вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликованы извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме «Поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий» (номер извещения 0129200005321000548). Начальная (максимальная) цена контракта 37 560 091,96 рублей.

На этапе рассмотрения первых частей заявок приняло участие 4 участника, в том числе: ООО «Медград» (заявка № 3), ООО «Альтернтех» (заявка № 4), ФИО3 (заявка № 1) и ООО «Антарес» (заявка № 2), все участники допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу № 07-41.3ЭА от 13.04.2021 подведения итогов в электронной форме (рассмотрение вторых частей заявок) аукционная комиссия признала заявки участников соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. Победителем аукциона признано ООО «Альтернтех».

По результатам аукциона между заказчиком и победителем заключен был соответствующий контракт.

ООО «Медград», посчитав, что аукционной комиссией неправомерно к участию в аукционе допущен участник ООО «Альтернтех», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 198,200, 201 АПК РФ, статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий комиссии незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 28 Раздела 2 «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе установлены требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона:

1. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в Таблице 1. Раздела 3. документации, и указание на товарный знак (при наличии).

2. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 2-6 пункта 26. настоящего Раздела (указанная декларация предоставляется с использованием программноаппаратных средств электронной площадки);

3) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

4) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в закупке документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами:

подтверждением страны происхождения медицинских изделий является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств - членов Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 (далее – Правила), и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными Правилами;

5) копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ (ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий»), а именно: копии регистрационных удостоверений, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, на предлагаемые к поставке медицинские изделия, предусмотренные в Таблице 1 Раздела 3 документации.

В части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 данного Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ непредставление информации или представление недостоверной информации, а также несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Следовательно, положения вышеуказанных норм четко ограничивают полномочия комиссии по рассмотрению заявок участников закупок, обязывая рассматривать заявки участников закупки на их соответствие требованиям документации о закупке, а именно техническому заданию (часть 1 статья 67 Федерального закона № 44-ФЗ) и инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (Приложение № 2 к Разделу 2 «Информационная карта электронного аукциона»), за рамки которых комиссия выходить не может.

В данном случае в соответствии с протоколом от 08.04.2021 № 07-41.1ЭА рассмотрения заявок (первых частей) на участие в аукционе в электронной форме аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в аукционе в порядке, установленном статьей 67 Федерального закона № 44-ФЗ, и приняла решение допустить к участию в аукционе и признать участниками аукциона участников закупки, подавших заявки со следующими порядковыми номерами: 1, 2, 3, 4.

Подавая заявку на участие в рассматриваемом электронном аукционе, все участники закупки выразили согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, в том числе техническим заданием - такое согласие дается с применением программно – аппаратных средств электронной площадки и представили в первых частях своих заявок конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в Таблице 1. Раздела 3 (Техническое задание) документации.

При рассмотрении первых частей заявок участников комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установила соответствие конкретных показателей предлагаемого участниками аукциона товара значениям, установленным в Техническом задании в Таблице 1. Раздела 3 документации и инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (Приложение № 2 к Разделу 2 «Информационная карта электронного аукциона»).

Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность участника закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывать конкретные показатели, соответствующие значениям, предусмотренным аукционной документацией.

В разделе 4 «Техническое задание» документации об электронном аукционе в Таблице 1 (функциональные, технические и качественные характеристики товара) установлены характеристики требуемого заказчиком товара.

Участником закупки – ООО «Альтернтех», признанным впоследствии победителем электронного аукциона, предложено к поставке, согласно поданной им заявки следующее оборудование:

П.1 – Видеогастроскоп EG-500, точеискатель, щипцы биопсионные одноразовые, загубник одноразовый, стерильный, щетка для очистки канала эндоскопа, одноразовая, нестерильная (страна происхождения Китай);

П.2 –система эндоскопической визуализации – аппарат электрохирургический высококачественный серии «ARC», модель ARC 400 с принадлежностями, отсос FAZINI серия F-18.00 с принадлежностями, источник света HDL-500Х, тележка эндоскопическая (страна происхождения Германия, Италия, Китай);

П.3 – процессор видеоизображений для эндоскопии – устройство обработки изображений HD-500 (страна происхождения Китай);

П.4 – видеодисплей для эндоскопии-монитор для визуализации в хирургии (страна происхождения США);

П.5 – видеоколоноскоп гибкий многоразового использования – видеоколоноскоп EC-500Т, точеискатель, щипцы биопсийные, одноразовые, фенестрированные, без иглы, стерильные, щетка для очистки канала эндоскопа, одноразовая, нестерильная (страна происхождения Китай).

Довод ООО «Медград» о том, что заявка ООО «Альтернтех» по пунктам 1 (п.п.2.2), п.2 (п.п.7.1,7.3,9,9.1,11,12), п.3 (п.п.5,8), п.4 (п.п.1.2, 2.1) не соответствует положениям аукционной документации, содержит недостоверные сведения, противоречащие информации, содержащейся на официальном сайте производителя оборудования (видеоколоноскопа), руководстве пользователя, а также иных открытых и общедоступных источниках по данному товару, является необоснованной, поскольку в качестве характеристик товара ООО «Альтернтех» в составе первой части заявки указало позиции, заявленные заказчиком в аукционной документации. Характеристики товара, предложенного к поставке, и указанные в первой части заявки ООО «Альтернтех» полностью соответствуют требованиям Технического задания на поставку медицинских изделий.

Доказательств того, что на момент рассмотрения заявок аукционная комиссия обладала информацией о наличии недостоверных сведений в составе заявок, либо был установлен факт выявления аукционной комиссией недостоверности сведений, указанных в заявке ООО «Альтернтех», кассатором не предоставлено. Следовательно, у аукционной комиссии отсутствовала обязанность по отстранению участника от участия в электронном аукционе ввиду недостоверности предоставленных им сведений в составе заявки.

Таким образом, первые и вторые части заявок участников закупки содержат все документы и сведения, предусмотренные пунктом 28 Раздела 2 «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе, и заявки участников закупки были одновременно признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

Исходя из изложенного, надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие нарушения комиссией норм Закона о контрактной системе, истцом в материалы дела представлены не были. В связи с чем, исковые требования правомерно признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод кассаторв о том, что характеристики оборудования, представленные победителем закупки в первой части заявки, не соответствовали руководству пользователя и служили для аукционной комиссии основанием для отклонения заявки участника ООО «Альтернтех», не основан на нормах права и правомерно отклонен судами в силу следующего.

В рассматриваемом случае среди требований аукционной документации к составу первой и второй частям заявок участников отсутствовало требование о предоставлении каких-либо инструкций, руководств пользователя или брошюр к предлагаемому оборудованию.

Позиция истца об обязанности аукционной комиссии устанавливать достоверность или недостоверность характеристик основана на неверном толковании правовых норм и фактических обстоятельств.

Доводы заявителя о не предоставлении победителем аукциона в составе заявки информации о товарном знаке «Endo Vue, Radiance», также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку Законом о контрактной системе соблюдение требования об указании товарного знака предлагаемого к поставке товара является вариативным, так как возможно только при наличии таких сведений у товара, тогда как требования об указании конкретных показателей товара и страны происхождения товара являются императивными.

Отклонение заявки участника аукциона на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ возможно, если участник не указывает товарный знак, которым идентифицирован товар, то есть в случае, если заказчиком при описании объекта закупки на основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ указан конкретный товарный знак, либо если информация о товарном знаке конкретного товара является недостоверной.

В рассматриваемом техническом задании не содержались требования об обязательном указании товарного знака в заявке, достаточным было указать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в Таблице 1. Раздела 3 документации, что следует также из технического задания, в котором не предусмотрено предоставление сведений о товарном знаке.

Заявка содержит параметры и показатели товаров, предлагаемых к поставке в рамках исполнения государственного контракта.

Вместе с этим, Федеральный закон № 44-ФЗ не обязывает участников закупки при указании в составе заявки на участие в аукционе конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией, предоставлять информацию о товарном знаке товара.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2021 № 305-ЭС21-12732 по делу № А40-57609/2020.

Кроме того, по оборудованию - монитору для визуализации в хирургии с регистрационным удостоверением от 13.01.2020 № РЗН 2013/998 участником, ставшим победителем электронного аукциона в заявке указана страна происхождения США, однако, как считает истец, страной происхождения оборудования является США, Китай, Тайвань, Германия. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для отклонения заявки на основании части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанный довод является необоснованными и правомерно отклонен судами, поскольку указание нескольких стран в составе первой части заявки не означает неотражение сведений о стране происхождения товара, не влияет на оценку соответствия предлагаемых характеристик товара требованиям законодательства и не влечет негативных последствий как для заказчика, так и для участников аукциона, и соответственно, не может служить основанием для отказа в допуске заявки на участие в аукционе по причине непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанный вывод и правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 306-КГ17-552 по делу № А49-307/2016.

Также из материалов дела следует , что ООО «Медград» оспаривало результаты электронного аукциона путем подачи жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на те же действия аукционной комиссии.

Согласно решению Волгоградского УФАС России от 28.04.2021 № 034/06/105-471/2021 жалоба ООО «Медград» на действия аукционной комиссии была признана необоснованной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, а также не предоставлено сведений, подтверждающих информированность аукционной комиссии о какой-либо недостоверности документов и информации, содержащейся в заявках участников.

Таким образом, антимонопольным органом также проверялись действия аукционной комиссии, нарушения которого впоследствии при проведении торгов не подтвердились.

Причем, данное решение Волгоградского УФАС России было предметом оспаривания в судебном порядке, однако вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-12497/2021 указанное решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Кроме того, истец не представил доказательства того, каким способом будут восстановлены его нарушенные права, поскольку ООО «Медград» заняло последнее 4 место.

Истцом не были приведены факты нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, которые могли бы повлиять на результаты торгов и выбор победителя.

По итогам электронного аукциона заказчиком был заключен контракт № 0548/а от 12.05.2021 с победителем электронного аукциона ООО «Альтернтех» по более низкой цене - 30 048 073,56 рублей, что является при равных условиях участия потенциальных поставщиков для заказчика лучшим условием оказания услуг, что согласуется с принципом обеспечения конкуренции, установленным в пункте 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, тогда как ценовое предложение истца ООО «Медград» составило 37 372 291,50 рублей, истец при этом занял последнее место.

Одновременно в силу положений пункта 1 статьи 449, пункта 1 статьи 166 ГК РФ, части 9 статьи 31, части 9 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 305-ЭС18- 6679 в том случае, если на момент рассмотрения настоящего спора спорный контракт уже в значительной степени исполнен, а действующим законодательством не предусмотрена возможность признания торгов недействительными и приведения сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в случае, если заключенный по итогам торгов контракт исполнен, истец не может потребовать повторного проведения конкурса, заключения контракта для себя, либо исполнения заказчиком обязательств по контракту, так как цель проведения конкурса уже достигнута, работы выполнены иным лицом и приняты заказчиком.

В настоящее время вышеуказанный государственный контракт исполняется, необходимое заказчику оборудование поставлено и заказчиком принято согласно Акту приемки товаров от 08.11.2021 № 00000074, Заключению экспертизы результатов исполнения контрактов от 08.11.2021.

Учитывая изложенное, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания действия комиссии незаконными отсутствуют.

Ходатайства о фальсификации доказательства правомерно было отклонено как необоснованное в силу следующего.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку заявителем не представлены надлежащие и допустимые доказательства для признания руководства пользователя сфальсифицированным, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства.

Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относительно предмета спора разрешаются судом, а не экспертом.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А12-12904/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медград» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Филимонов

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                     Е.Н. Бубнова