ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А20-5678/2019

30.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   28.09.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   30.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (по доверенности от 26.10.2021 № 03-07/07177@), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2022 по делу № А20-5678/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда КБР от 20.02.2021 по делу №А20- 5678/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2021 были удовлетворены требования ФИО3 частично, было признано недействительным решение УФНС России по КБР от 15.11.2019 №03/1-03/12251. Суд обязал ГУ-ОПФ РФ по КБР произвести перерасчет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% от дохода, превышающего 300 000 рублей, за 2014 – 2016 годы, обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне взысканную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 272 430 рублей 63 копеек за 2014 – 2016 годы. Судом был принят отказ ФИО3 от заявленных требований об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики провести перерасчет сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 – 2018 годы. В части требований об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики провести перерасчет сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 – 2018 годы производство было прекращено, распределены судебные расходы. В остальной части было отказано.

УФНС России по КБР обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда КБР от 20.02.2021, ссылаясь на то, 17.12.2021 УФНС России по КБР в ответ на запрос от 08.12.2021 №15-17/11045 получило ответ ГУ - ОПФ РФ по КБР от 10.02.2021 №06-09/15193, из которого следует, что перерасчет сумм начисленных страховых взносов за периоды 2014-2015 годы был произведен 01.06.2017, уплата страховых взносов в размере 1% с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей ФИО3 не производилась, денежные средства были перечислены только в счет погашения пеней, в результате чего образовалась переплата по пене на страховую часть пенсии.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2022 по делу № А20-5678/2019 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2021 по делу №А20-5678/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2022 по делу № А20-5678/2019 Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике возражал о рассмотрении дела в отсутствие других лиц и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2022 по делу № А20-5678/2019  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2022 по делу № А20-5678/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 3 статья 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства УФНС России по КБР ссылается на письмо ГУ - ОПФ РФ по КБР от 10.02.2021 №06- 09/15193, полученное УФНС России по КБР в ответ на его запрос от 08.12.2021 №15-17/11045, из которого следует, что перерасчет сумм начисленных страховых взносов за периоды 2014- 2015 годы был произведен 01.06.2017, уплата страховых взносов в размере 1% с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей ФИО3 не производилась.

 Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из того, что требования предпринимателем изначально были заявлены не только к УФНС России по КБР, но и к ГУ - ОПФ РФ по КБР, который был заинтересованным лицом (ответчиком) по делу, у которого суд неоднократно истребовал доказательства по заявленным предпринимателем требованиям (том дела 1 л.д. 147-149, том дела 2 л.д. 7-10, 97-99, 118-120), его представители участвовали в судебном разбирательстве по делу (том дела 2 л.д. 7-10, 51-53, 85-86), представляли документы и доказательства по делу (том дела 2 л.д. 17-32), заявляли процессуальные ходатайства (том дела 2 л.д. 109), в связи с чем фактически действия УФНС России по КБР направлены на представление им новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление УФНС России по КБР не содержит обоснованных доводов о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся в силу положений гл. 37 АПК РФ основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2021 по делу №А20-5678/2019.

 Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2021 по делу №А20-5678/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2022 по делу № А20-5678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                         

         Судья

Е.В. Жуков