459/2023-49368(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28606/2023

Дело № А49-15419/2018

г. Казань

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2023  

по делу № А49-15419/2018 

по вопросу об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)  

сельскохозяйственного потребительского кооператива «Долина плюс»  (442561, Пензенская область, Лопатинский район, с.Старый Карлыган,  ул.Зеленая, 2; ОРГН 1105803000368; ИНН 5820003914),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2019  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело о банкротстве сельскохозяйственного  потребительского кооператива «Долина плюс».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2018  в отношении СПК «Долина плюс» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО1,  член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2019  СПК «Долина плюс» признан несостоятельным (банкротом),  исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен  ФИО1, на которого суд в соответствии с  абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  возложил обязанность провести собрание кредиторов по вопросу о выборе  кандидатуры конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020  конкурсным управляющим в отношении СПК «Долина плюс» с 17.02.2020  утвержден ФИО1, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2023  ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего СПК «Долина плюс» с 24.04.2023.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от  02.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный  управляющий ФИО1 обратился с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Пензенской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 отменить, принять  новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий  ссылается на то, что применительно к пункту 1 статьи Закона о  банкротстве и пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35) у судов не было основания для отстранения  арбитражного управляющего по собственной инициативе.  

Финансовый управляющий ФИО3 отклонил доводы  кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную  жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных  актов проверена в кассационном порядке.  

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве.  

В абзаце 6 пункта 56 Постановления № 35 даны разъяснения,  согласно которым в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных  нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное  вступившими в законную силу судебными актами (например, о его  отстранении, о признании его действий незаконными или о признании  необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и  обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего  должной компетентности, добросовестности или независимости, суд  вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц  отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или  отстранить его.  

Основания для отстранения конкурсного управляющего  перечислены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное  письмо № 150) арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об  отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не  

являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего  должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить  нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  

Применительно к вышеуказанным разъяснениям суд, принимая  решение об отстранении конкурсного управляющего, должен отразить  факты неоднократных грубых умышленных нарушений со стороны  конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение  имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок  не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если  более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о  банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи  со значительным объемом имущества должника; принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что единственным  активом должника являлось право требования к ФИО4 о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 3 120 279,22 руб., установленное определением суда от  08.11.2021.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим мероприятий,  предусмотренных статьями 61.16, 61.17 Закона о банкротстве по выбору  кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности, не проведено. 03.12.2021 должнику был  выдан исполнительный лист на взыскание данной задолженности. Однако,  

конкурсным управляющим исполнительный лист к исполнению не  предъявлялся, в связи с чем, денежные средства в разумные сроки не  пополнили конкурсную массу и не были направлены на погашение  кредиторских требований, что нарушило права и законные интересы  конкурсных кредиторов должника.  

08.12.2022 собранием кредиторов принято решение о принятии в  качестве отступного вышеуказанного исполнительного листа. Вместе с  тем, конкурсным управляющим соответствующих мероприятий по  переводу на кредиторов должника права требования на взыскание с  контролирующего должника лица денежных средств, взысканных в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности не произведено.  

Мотивированного опровержения этих обстоятельств податель  жалобы не привел.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве  организация и проведение собрания кредиторов осуществляются  арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном настоящим  Законом и общими правилами подготовки, организации и проведения  арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов  кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.02.2004 № 56.  

Арбитражный управляющий обязан в установленные сроки  проводить собрания кредиторов и представлять собранию кредиторов  отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии  должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства  и в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 143 Закона о  банкротстве).  

В этой связи надлежащее исполнение арбитражным управляющим  указанных полномочий по организации и проведению собраний  

кредиторов гарантирует реализацию прав должника, кредиторов и иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов)  отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии  должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства  и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже  чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено  иное.  

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения  конкурсного производства. В силу пункта 1 статьи 149 Закона о  банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного  управляющего о результатах проведения конкурсного производства  арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного  производства, которое подлежит немедленному исполнению. Указанное  определение является основанием для внесения в единый государственный  реестр юридических лиц записи о ликвидации должника и может быть  обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый  государственный реестр юридических лиц (пункт 3 статьи 149 Закона о  банкротстве). Таким образом, целью конкурсного производства является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья Закона о  банкротстве).  

Судом установлено, что конкурсный управляющий неоднократно в  нарушение требований Закона о несостоятельности (банкротстве) к  судебным заседаниям по рассмотрению вопроса о завершении/продлении  процедуры несостоятельности (банкротства) должника, длящейся с  25.02.2019 (более 3 лет), предусмотренные Законом о банкротстве  

документы не представлял. Исследовав отчеты конкурсного  управляющего, суды пришли к основанному выводу о том, что на  протяжении всей процедуры банкротства должника, а именно, начиная с  отчета от 12.11.2019 конкурсным управляющим указывается на отсутствие  у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно  соразмерное удовлетворение требований кредиторов, мотивированных  доводов о не представления отчетов не приводилось.  

Изучив материалы дела, установив вышеуказанные обстоятельства  дела, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что ввиду  допущенных конкурсным управляющим грубых нарушений, возложенных  на него обязанностей, создающих угрозу причинения убытков для  должника, его действия приводят к существенным и обоснованным  сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности и независимости, в связи с чем, следует  отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК  «Долина плюс».  

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления № 35  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения  такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов  либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3  статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и  третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по  данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий  утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их  проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о  

банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в  нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий,  приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В  связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом  (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может  допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию и  установленные судом обстоятельства дела, а именно: конкурсный  управляющий ФИО1 длительное время (с декабря 2021)  фактически не исполнял свои обязанности, не представлял отчёты о  деятельности, не проводил собрания кредиторов в установленные сроки,  не осуществлял мероприятия по формированию конкурсной массы,  необоснованно затягивал конкурсное производство, судебная коллегия  суда округа считает выводы судов обоснованными.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает  необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на  наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих  выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой  инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274- О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства  дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение  которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в  соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем,  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2023 по делу № А49-15419/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова  

Судьи Е.В. Богданова 

 А.А. Минеева