Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-3346/2023

11 октября 2023 года

г. Махачкала

             Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2023 года

             Решение в полном объеме изготовлено    11 октября 2023 года

 

                 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "НПО "Микроген" (ИНН 

<

***>)

к Ассоциации СРО "ГС СКФО" (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки (пеня, штраф) в размере 760711,15 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023 №2), 

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 16.11.2022 №74),  

от третьего лица  - не явился, извещено,  

                                                                      УСТАНОВИЛ:

АО "НПО "Микроген" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Ассоциации СРО "ГС СКФО"  (далее – ответчик, ассоциация)  о взыскании неустойки (пеня, штраф) в размере 760711,15 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кайтаг-Строй".  

          В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить. 

          В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

          Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Кайтаг-Строй", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

          Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "НПО "Микроген" (заказчик) и ООО "Кайтаг-Строй" (подрядчик) заключен договор от 21.12.2021 №2021.30231, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания "Склад для сена" литерН119. Срок выполнения работ установлен до 19.04.2022. Общая стоимость работ составляет 4839697,86 руб. 

Письмом от 19.01.2022 №01/05/03/52 АО "НПО "Микроген" указало ООО "Кайтаг-Строй" о том, что по состоянию на 19.01.2022 ООО "Кайтаг-Строй" не приступило к выполнению работ по договору от 21.12.2021 №2021.30231. Также в указанном письме сообщено о том, что за нарушение договорных сроков будут применяться штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки, согласно п.10.2. договора от 21.12.2021 №2021.30231. 

Письмом от 27.01.2022 №01/05/03/68 АО "НПО "Микроген" указало ООО "Кайтаг-Строй" о том, что по договору от 21.12.2021 №2021.30231 ООО "Кайтаг-Строй" преступило к выполнению работ 24.01.2022. Также в указанном письме сообщено о том, что за нарушение договорных сроков будут применяться штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки, согласно п.10.2. договора от 21.12.2021 №2021.30231. 

Письмом от 21.02.2022 №01/05/03/189 АО "НПО "Микроген" указало ООО "Кайтаг-Строй" о том, что работы по договору от 21.12.2021 №2021.30231 ведутся с отставанием от календарного графика (приложение №2 к контракту).  Также в указанном письме сообщено о том, что за нарушение договорных сроков будут применяться штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки, согласно п.10.2. договора от 21.12.2021 №2021.30231. 

Письмом от 16.03.2022 №01/05/03/296 АО "НПО "Микроген" указало ООО "Кайтаг-Строй" о том, что работы по договору от 21.12.2021 №2021.30231 ведутся с отставанием от календарного графика (приложение №2 к контракту).  Также в указанном письме сообщено о том, что за нарушение договорных сроков будут применяться штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки, согласно п.10.2. договора от 21.12.2021 №2021.30231. 

Письмом от 15.04.2022 №01/05/03/450 АО "НПО "Микроген" указало ООО "Кайтаг-Строй" о том, что работы по договору от 21.12.2021 №2021.30231 должны быть выполнены в срок до 19.04.2022, в связи с этим указало, что приемка выполненных работ состоится 20.04.2022 в 10 час. по адресу: 

<

...>, просило обеспечить явку представителя ООО "Кайтаг-Строй" для комиссионной приемки выполненных работ. 

Письмом от 22.04.2022 №01/05/03/492 АО "НПО "Микроген" просило ООО "Кайтаг-Строй" в срок до 29.04.2022 оплатить задолженность в размере 818787,52 руб. (в том числе 654237,79 руб. аванс, 164549,73 руб. пеня). 

 Письмом от 04.07.2022 №01/05/03/770 АО "НПО "Микроген" указало ООО "Кайтаг-Строй", что претензия от 22.04.2022 №01/05/03/492 в установленный срок не исполнена, в связи с чем АО "НПО "Микроген" начинает процедуру обращения взыскания на предоставленное подрядчиком обеспечение исполнения договора – банковскую гарантию №2069843 от 20.12.2021 в размере 967939,57 руб. 

Уведомлением от 15.07.2022 №01/47/03/822 АО "НПО "Микроген" расторг договор от 21.12.2021 №2021.30231 в одностороннем порядке. 

Письмом от 26.12.2022 №01/05-01/03/1627 АО "НПО "Микроген" просило Ассоциацию СРО "ГС СКФО" оплатить начисленные пеню к ООО "Кайтаг-Строй" в размере 276741,36 руб. по договору от 21.12.2021 №2021.30231. 

Письмом от 06.03.2023 №01/05-01/03/280 АО "НПО "Микроген" просило Ассоциацию СРО "ГС СКФО" оплатить начисленные штрафные санкции к ООО "Кайтаг-Строй" в размере 276741,36 руб. и 483969,79 руб. по договору от 21.12.2021 №2021.30231. 

В ответ на письма от 26.12.2022 №01/05-01/03/1627 и от 06.03.2023 №01/05-01/03/280 Ассоциация СРО "ГС СКФО" отказала в удовлетворении заявленного требования. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

ООО "Кайтаг-Строй" (подрядчик) является членом Ассоциации СРО "ГС СКФО" (ответчик).

В силу пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным с лицом, ответственным за эксплуатацию здания с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60.1. ГрК РФ, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку подрядчик штрафные санкции не уплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 760711,15 руб. неустойки.   

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Статья 60.1 ГрК РФ предусматривает субсидиарную ответственность саморегулируемых организаций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора.

Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности основного должника.

В рассматриваемом случае, в деле отсутствуют доказательства обращения истца с требованием о взыскании с подрядчика штрафных санкций к основному должнику (ООО "Кайтаг-Строй") в судебном порядке, как и доказательств невозможности исполнения обязательств со стороны ООО "Кайтаг-Строй".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и данным, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО "Кайтаг-Строй" является действующим юридическим лицом, в отношении которого не заявлена процедура наблюдения, банкротства, задолженность по налогам и сборам отсутствует, налоговая отчетность представляется в установленные законом сроки, что свидетельствует о его правоспособности.

Исходя из содержания статьи 431.2 ГК РФ, при заключении настоящего договора Подрядчик заверяет Заказчика, что у Подрядчика достаточно сил и средств для выполнения настоящего контракта (квалифицированных рабочих, исправного и необходимого оборудования и механизмов, материалов), финансовое состояние Подрядчика позволяет исполнить контракт, в том числе, не нарушая сроков.

Таким образом, ООО "Кайтаг-Строй", подписывая договор от 21.12.2021 №2021.30231, осознавало все условия и риски, в том числе связанные с последствиями неисполнения контракта в установленный срок.

Согласно статье 401 ГК РФ, ответственность за нарушение обязательства при наличии вины (умысла или неосторожности) несет лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Часть 5 статьи 60.1 ГрК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает субсидиарную ответственность Саморегулируемой организации по возмещению реального ущерба (убытков) и неустойки.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем ответчик таким лицом не является, он не является стороной договора от 21.12.2021 №2021.30231 и не располагает доказательствами надлежащего/ненадлежащего исполнения договора, доказательствами возможных нарушений со стороны заказчика (истца), препятствующих исполнению подрядчиком обязательств по договору в установленные сроки, в том числе перепиской с заказчиком.

Ответчик также не располагает информацией о наличии либо отсутствии обеспечительного платежа по договору, доказательствами его возврата в полном объеме.

Заявление требования к субсидиарному должнику без обращения к основному препятствует всестороннему и обоснованному рассмотрению дела в части оценки надлежащего исполнения контракта.

Статья 60.1 ГрК РФ предусматривает субсидиарную ответственность саморегулируемых организаций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора.

При этом истец не представил доказательств заключения указанного договора конкурентным способом. В свою очередь, статья 60.1 ГГрК РФ, на которую ссылается истец, распространяется только на договоры строительного подряда, заключенные с использованием конкурентных способов заключения договора.

Согласно постановлению Правительства N 615 от 01.07.2016, документами, подтверждающими факт заключения договора конкурентным способом, являются протокол рассмотрения заявок и протокол проведения электронного аукциона.

Истцом не представлены указанные протоколы и, таким образом, не доказан факт заключения контракта с использованием конкурентных способов.

Основания привлечения ответчика к ответственности не подтверждены.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 399 ГК РФ, обращение в данном случае истца к ответчику, несущему субсидиарную ответственность, неправомерно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

         Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления  отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев