﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9104/2021

Дело № А72-17430/2017

г. Казань

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Техмаш» ? Першиной Е.В., доверенность,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Федеральной налоговой службы – Валиева Д.Р., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Техмаш» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу № А72-17430/2017

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгапромсервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПромСервис» (далее – ООО «ВолгаПромСервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2019 в отношении ООО «ВолгаПромСервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) ООО «ВолгаПромСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Богданова Г.Н.

Конкурсный управляющий Богданова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделками актов зачета взаимных требований на сумму 20 589 972, 05 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2020 в качестве заинтересованных лиц привлечены Евсеев В.А., Евсеева Г.П. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2021 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Техмаш» (далее ? ООО «ТПК «ТЕХМАШ», ответчик) и ООО «ВолгаПромСервис» о зачете взаимных требований от 31.06.2018, 31.03.2019, 30.06.2019, 30.09.2019, 30.09.2018, 31.12.2018 на общую сумму 20 589 972,05 руб., применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТПК «ТЕХМАШ» просит отменить принятые определение, постановление и направить обособленный спор на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм права.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, представитель ООО «ТПК «ТЕХМАШ» доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Федеральной налоговой службы высказал возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «ВолгаПромСервис» (поставщик) и ООО «ТПК «ТЕХМАШ» (покупатель) 01.09.2015 заключили договор поставки № 06/2015, по условиям которого ООО «ВолгаПромСервис» обязалось поставить в адрес ООО «ТПК «ТЕХМАШ» продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, цена и характеристики которой указываются в спецификации, а ООО «ТПК «ТЕХМАШ» обязалось принять ее и оплатить. 

ООО «ВолгаПромСервис» поставило в адрес ответчика продукцию по товарным накладным на общую сумму 20 589 970, 05 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

За период с 31.06.2018 по 30.09.2019 стороны составили акты о зачете взаимных требований на общую сумму 20 589 970,05 руб. 

В соответствии с актами зачета взаимных требований должник погасил задолженность перед ООО «ТПК «ТЕХМАШ» в размере 20 589 970,05 руб. по договорам: купли-продажи № 5/2015 от 21.09.2015 (отгрузка в 2018, 2019 годах); аренды оборудования №10 от 03.10.2016 (отгрузка в 2018 году); аренды специализированного транспорта №1/2017 от 16.01.2017 (отгрузка в 2018 году); аренды специализированного транспорта №3/2017 от 01.03.2017 (отгрузка в 2018 году); аренды оборудования №6/2017 от 01.04.2017 (отгрузка в 2018 году); аренды оборудования №1/2018 от 01.01.2018 (отгрузка в 2018 году); аренды оборудования №2/2018 от 02.07.2018 (отгрузка в 2018 году); аренды оборудования №1/2019 от 29.12.2018 (отгрузка в 2019 году); аренды оборудования №2/2019 от 29.12.2018 (отгрузка в 2019 году); аренды оборудования №3/2019 от 29.12.2018 (отгрузка в 2019 году). 

Таким образом, ООО «ВолгаПромСервис» в результате произведенных зачетов погашена имеющаяся у него перед ООО «ТПК «ТЕХМАШ» текущая кредиторская задолженность в размере 20 589 970,05 руб. с периодом образования 2018 – 2019 годы. 

Полагая, что зачеты взаимных требований подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий ООО «ВолгаПромСервис» Богданова Г.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 63, 134, 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пришли к выводу о доказанности оснований для признания недействительными сделками проведенных между должником и ответчиком зачетов взаимных требований, поскольку погашение задолженности путем совершения зачета по актам осуществлялось в отношении ООО «ВолгаПромСервис» с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, ООО «ТПК «ТЕХМАШ» знало о наличии текущих платежей, имевших приоритет над погашением задолженности.

Придя к указанному выводу, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что на дату совершения зачетов у должника существовала текущая задолженность перед уполномоченным органом, образовавшаяся в период с 23.11.2017 в размере 1 592 876,90 руб. (4 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года), а также учитываемая во второй очереди текущих платежей; в сумме 1 905 513,94 (4 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года) - в пятой очереди текущих платежей. 

Кроме того, согласно информации, размещенной в Банке данных исполнительных производств, в отношении ООО «ВолгаПромСервис», начиная с 2016 года, были возбуждены исполнительные производства (окончены в октябре 2019 года) по взысканию налогов, сборов, пени, в том числе, страховых взносов, включая пени.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.11.2017. 

При этом оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами. Так в июне 2018 года акты от ООО «ТПК «ТЕХМАШ» подписывались Евсеевой Г.П., действующей по приказу №12 от 01.11.2015. Евсеева Г.П. является главным бухгалтером ООО «ТПК «ТЕХМАШ» и супругой Евсеева В.А., который является руководителем и единственным участником должника. 

В этой связи суды сделали вывод о том, что ООО «ТПК «ТЕХМАШ» располагало информацией о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств приоритетной очереди по отношению к удовлетворенным требованиям перед иными лицами. 

Оспариваемая сделка по зачету взаимных требований привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к оказанию ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Из отчета конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 16.04.2020 в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 7 400 тыс. руб., из которых, основные средства - 3 900 тыс. руб.. запасы - 3 500 тыс. руб. Общая рыночная стоимость имущества должника составила 1 600 тыс. руб. (основные средства - 600 тыс. руб., запасы - 1 000 тыс. руб.).

Следовательно, имущества должника для погашения текущих платежей приоритетной очереди по отношению к погашенным, недостаточно. 

Доводы ответчика о погашении обязательств по состоявшимся договорам суды отклонили, поскольку зачеты, оспариваемые конкурсным управляющим, представляют собой взаимное исполнение сторонами встречных равноценных обязательств по оплате материалов и работ. Стороны взаимно исполнили свои обязательства друг перед другом, избрав способом расчета зачет.

Между тем в бухгалтерском учете ООО «ВолгаПромСервис» поставленная продукция отражалась как купленная. 

В свою очередь, для давальческого сырья и комплектующих подлежат применению иные методы бухгалтерского учета. 

Из бухгалтерской документации следует, что договор купли-продажи засчитывался как погашение обязательств за аренду оборудования. Договором поставки № 6/2015 от 01.09.2015 такая форма расчетов не предусмотрена. 

Как отметили суды, описанная форма расчетов привела к возникновению значительной задолженности по налогам и сборам, что в свою очередь послужило основанием для признания должника банкротом. 

Кроме того, в актах зачета указаны договоры купли-продажи, при том, что в деле имеется только договор поставки № 6/2015 от 01.09.2015.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении копий иных договоров.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении документов, поскольку указанные в ходатайстве причины не подтверждают невозможность представления документов ранее, при том, что обособленный спор находится на рассмотрении с 22.04.2020.

Таким образом, установив, что погашение задолженности путем совершения зачета по актам осуществлялось в отношении должника с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, ответчик знал о наличии текущих платежей, имевших приоритет над погашением задолженности, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, посчитал сделки недействительными.

В качестве применения последствий недействительности сделок суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, пришли к выводу о необходимости приведения сторон в первоначальное положение, восстановив задолженность ООО «ТПК «ТЕХМАШ» перед ООО «ВолгаПромСервис» в размере 20 589 972,05 руб., ООО «ВолгаПромСервис» перед ООО «ТПК «ТЕХМАШ» в том же размере.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ. 

Таким образом, зачет может быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве. 

На основании части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к момент) рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Установив совокупность условий для признания сделок по зачету взаимных требований недействительными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали наличие оснований для признания их недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами правильно, что соответствует положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Указанный в жалобе довод о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу судом округа признается несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Апелляционный суд не установил невозможность представления доказательств в суд первой инстанции и отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А72-17430/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов 

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов