СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А45-13449/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" (№ 07АП-8116/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2024 по делу № А45-13449/2024 по заявлению акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Томская область к 1) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Новосибирск; 2) судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району ФИО4, г.Новосибирск; 3) судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району ФИО5, г.Новосибирск третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6. о признании незаконными бездействия 

  В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО7, представитель по доверенности от 14.08.2024, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе рассмотрения дела, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, судебного приставаисполнителя ФИО5, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в рамках исполнительного производства ИП № 2423836/23/54001 -ИП от 12.10.2023 и ИП № 2452715/23/54001-ИП от 16.11.2023; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительных производств № 2423836/23/54001-ИП от 12.10.2023 и № 2452715/23/54001-ИП от 16.11.2023 и обязать - произвести действия с участием представителя Заявителя по выезду на места по адресу нахождения должника: 

<

...>; - направить запрос в банк по остаткам задолженности ипотеки на недвижимость принадлежащей должнику ФИО6. - направить запросы в кредитные организации (банки) по расчетным счетам ФИО6 о прохождении денежных средств по счетам с 29.07.2023 по настоящее время; - взять объяснения у Индивидуального предпринимателя ФИО6 на предмет, кем она работает, какой доход получает.

Решением суда от 13.09.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

 Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12.10.2023 на основании исполнительного документа ФС№ 037433962 от 06.07.2023 выданного Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 2423836/23/54001-ИП о взыскании задолженности в размере 4 205 572,07 рублей в отношении ФИО6 в пользу АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка».

Постановлением от 16.11.2023 на основании исполнительного документа ФС№ 037454435 от 30.08.2023 выданного Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 2452715/23/54001-ИП о взыскании задолженности в размере 3 311 808, 22 рубля в отношении ФИО6 в пользу АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка». 

Как указывает заявитель, в нарушение указанных норм действующего законодательства, в рамках исполнительных производств ИП № 2423836/23/54001 -ИП от 12.10.2023 и ИП № 2452715/23/54001-ИП от 16.11.2023 не произведен выезду на место по адресу нахождения должника 

<

...>; не направлен запрос в банк по остаткам задолженности ипотеки на недвижимость принадлежащей должнику ФИО6, не направлен запрос в кредитные организации (банки) по расчетным счетам ФИО6 о прохождении денежных средств по счетам с 29.07.2023 по настоящее время, не взяты объяснения у Индивидуального предпринимателя ФИО6 на предмет, кем она работает, какой доход получает. 

Заявитель полагая, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о бездействии судебного пристава исполнителя, а совершенные в ходе исполнительного производства действия не привели к положительному результату, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В настоящем случае, поскольку должником требования исполнительных документов, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнены, в соответствии со статьями 64, 68, 75 ФЗ №229 приняты меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника (наличие имущества, денежных средств и тд.). Мерами принудительного исполнения установлено отсутствие у должника имущества, и денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности по исполнительным документам.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства ИП № 2423836/23/54001-ИП от 12.10.2023 и ИП № 2452715/23/54001-ИП от 16.11.2023 объединены в сводное исполнительное производство № 2423836/23/54001-СД. 

Заявитель полагает, что судебным приставом исполнителем не осуществлен выход по адресу 

<

...>. 

Между тем, следуя материалам дела, судебным приставом-исполнителем 14.02.2024 осуществлен выход по адресу должника 

<

...>, в ходе которого должник не был установлен по адресу, о чем составлен акт совершения исполнительский действий. 

Также не подтверждены доводы заявителя о не направлении судебным приставом запрос в банк по остаткам задолженности ипотеки на недвижимость принадлежащей должнику ФИО6. 

В материалы дела представлены выписка из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах, данные по кредиту, график платежей, оферта о заключении договора оказания услуг от 07.07.2021. 

В материалах дела представлены объяснения ФИО6 от 07.12.2023, должник не отказывается от исполнения судебного акта, принимает меры к погашению. Должник предупрежден об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ под роспись 07.12.2023. 

Доводы заявителя о не направлении запросов в кредитные организации (банки) по расчетным счетам ФИО6 о прохождении денежных средств по счетам с 29.07.2023, также верно отклонены, поскольку судебным приставов исполнителем направлялись запросы в кредитные организации (банки) 12.10.2023, 27.10.2023, 16.11.2023, 17.11.2023, 11.12.2023, 13.12.2023, 15.01.2024, 09.02.2024, 14.03.2024, 09.04.2024, 14.05.2024. 

Согласно полученным ответам из кредитных организаций у должника имеются расчетные счета в ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, Тинькофф Банк. 

Судебным приставом исполнителем 17.11.2023, 27.11.2023, 08.12.2023, 13.12.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организаций. 

В рамках исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности по состоянию на 05.09.2024 поступили в размере 545000 руб. 

Денежные средства перечисленным взыскателю. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая изложенное, заявителем не представлено неопровержимых доказательств бездействия судебных приставов.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, представленные в материалы дела документы в их совокупности опровергают доводы заявителя и свидетельствуют о предпринятых службой судебных приставов мерах для принудительного взыскания в рамках исполнительного производства.

Арбитражный суд отмечает, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для достижения цели по исполнению исполнительного документа. Апелляционная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований взыскателя, права и законные интересы последнего действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей не нарушены.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий и такое бездействие по настоящему делу должно иметь место не менее двух месяцев. Однако данное обстоятельство судом не установлено, связи, с чем нарушение прав и законных интересов заявителя не имеется. При этом отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии уполномоченных должностных лиц.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд установил, что судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ все исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи, с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

          В рассматриваемом случае общество не представлено сведений, что им проявлена должная внимательность и осмотрительность, которая от него требовалась как от взыскателя по исполнительному производству, что им приняты меры по отслеживанию ведения исполнительного производства и действия по реализации своих прав на ознакомление с материалами исполнительного производства, представлению дополнительных материалов, заявлению ходатайств, участию в совершении исполнительных действий, подаче устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий, приведению своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, закрепленных в ч. 1 ст. 50 закона N 229-ФЗ.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы взыскателя о нарушении срока возбуждения исполнительного производства, нарушении сроков регистрации документа заявителя и ответа на него, а так же признания указанных бездействий незаконными в рассмотренном судом первой инстанции фактически не заявлялись, и конкретизированы и расширены только при обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении ВС РФ от 26.02.16 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

 Вместе с тем, в рассматриваемом случае приставом доказано применение совокупности достаточных мер для исполнения требований взыскателя. Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства, которая в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не была осуществлена, в материалы дела не представлено.

           Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2024 по делу № А45-13449/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" - без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3