АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800;  E-mail: a68.info@arbitr.ru;  

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                          Дело № А68-15026/2018

резолютивная часть оглашена «21» февраля 2019 года

полный текст изготовлен «06» марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи И.В.Козловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Луксар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт; ФИО3, доверенность, паспорт;

от должника: ФИО4, доверенность, паспорт;

от Компании «Грандстрим Лимитед»: ФИО5, доверенность, паспорт;

ФИО6, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Луксар» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2018 заявление ООО «Луксар» о признании ООО «Ревякинский Металлургический Комбинат» (далее ООО «РМК», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В обоснование заявленных требований, кредитор указывает следующие обстоятельства.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ревякинский Металлургический Комбинат» были заключены Кредитные договоры:

- Кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27 июля 2017 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27 июля 2017 года, Дополнительного соглашения № 2 от 31 августа 2017 года) (далее - Кредитный договор 1).

Согласно п. 2.1 Кредитного договора 1 Банк обязался предоставить Должнику Кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, в пределах Лимита задолженности, установленного Кредитным договором, а Должник обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку, в порядке, предусмотренном Кредитным договором 1.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора 1 Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с Лимитом задолженности в размере 26 500 000 (Двадцать шесть миллионов пятьсот тысяч) Долларов США, на срок по «27» июля 2022 года.

Согласно п. 2.7.2 Кредитного договора 1 Срок погашения каждого Транша указывается в соответствующем Заявлении, но при этом не должен превышать                       365 календарных дней.

27 июля 2017 года от Должника поступило Заявление об использовании кредита по Кредитному договору 1 в размере 26 500 000 Долларов США, дата погашения транша            27 июля 2018 года.

Кредитором были исполнены обязательства по Кредитному договору 1, Заемщику были перечислены денежные средства в общей сумме 26 500 000 долларов США, что подтверждается выписками по лицевому счету Должника по Кредитному договору 1.

- Кредитный   договор   №   

<

***>   об   открытии   кредитной   линии (с установленным лимитом задолженности) от 28 июля 2017 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28 июля 2017 года, Дополнительного соглашения № 2 от 31 августа 2017 года), (далее - Кредитный договор 2).

Согласно п.2.1 Кредитного договора 2 Банк обязался предоставить Должнику Кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, в пределах Лимита задолженности, установленного Кредитным договором, а Должник обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку, в порядке, предусмотренном Кредитным договором 2.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора 2 Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с Лимитом задолженности в размере 41 500 000 евро, на срок по «28» июля 2022 года.

Согласно п. 2.7.2 Кредитного договора 2 Срок погашения каждого Транша указывается в соответствующем Заявлении, но при этом не должен превышать                      365 календарных дней.

От должника 28 июля 2017 года поступило Заявление об использовании кредита по Кредитному договору 2 в размере 37 600 000 евро дата погашения транша 27 июля 2018 года.

От должника 31 июля 2017 года поступило Заявление об использовании кредита по Кредитному договору 2 в размере 960 000 евро дата погашения транша 31 июля 2018 года.

Кредитором были исполнены обязательства по Кредитному договору 2, Заемщику были перечислены денежные средства в общей сумме 38 560 000,00 евро, что подтверждается выписками по лицевому счету Должника по Кредитному договору 2.

Банк 11 января 2018 года отправил в адрес Должника требование №133/30 о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору 1 в размере                               236 321  доллар США 92 цента, основанием которого являлись неоднократные просрочки ООО «РМК» по уплате процентов за пользование кредитом.

Банк 11 января 2018 года отправил в адрес Должника требование №133/31 о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору 2 в размере                            343 870 евро 69 евроцентов, основанием которого являлись неоднократные просрочки ООО «РМК» по уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, ООО «РМК» нарушило обязательство по предоставлению залогов и поручительства, которые обязалось предоставить Банку для обеспечения исполнения своих обязательств по Кредитным договорам 1 и 2. Также нарушение обязательств перед Банком допустили и иные лица, указанные в п. 10.3 Кредитных договоров 1 и 2.

В соответствии со статьей 10 Кредитных договоров 1 и 2 Банк имеет право досрочно потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при наступлении случаев, описанных в п. 10.1 Кредитных договоров. В частности, п.п. 1 п. 10.1 Кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору, а также любых иных обязательств перед Кредитором, в том числе со стороны лиц, указанных в п. 10.3 Кредитных договоров 1 и 2.

Учитывая, что Должником была допущена просрочка погашения по Кредитному договору 1 в размере 236 321 доллар США 92 цента, по Кредитному договору 2 в размере 343 870 евро 69 евроцентов, о чем Должнику были направлены соответствующие Требования №133/31 и №133/30, а также допущены иные значительные нарушения обязательств перед Банком, то у Кредитора возникло право потребовать полного досрочного погашения Текущей задолженности по Кредитным договорам 1 и 2.

Банк 20 марта 2018 года отправил в адрес Должника Требование №20679-ВА о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору 1 в размере -                                26 712 166 долларов США 43 цента, из них задолженность по основному долгу -                       26 500 000  долларов США 00 центов, по процентам, по состоянию на 26.03.2018 -                      208 369 долларов США 86 центов, по пеням, начисленным по состоянию на 26.03.2018 за просрочку уплаты процентов - 3 796  долларов США 57 центов в срок не позднее 26 марта 2018 года.

Банк 20 марта 2018 года отправил в адрес Должника Требование №20678-ВА о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору 2 в размере -                            38 863 197 евро 81 евроцент, из них задолженность по основному долгу - 38 560 000 евро 00 евроцентов, по процентам, по состоянию на 26.03.2018 - 303 197 евро 81 евроцент в срок не позднее 26 марта 2018 года.

Между Банком и ООО «Луксар» 5 сентября 2018 года был заключен Договор об уступке прав (требований) № 0293-18-6У-0 (далее - Договор об уступке), в соответствии с которым права Банка как кредитора по Кредитным договорам 1 и 2, а также Договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, перешли к ООО «Луксар» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а именно:

1)По Кредитному договору 1:

-право требования возврата кредита (основного долга) в размере                           26 497 178,98  долларов США;

-право требования уплаты неустоек, предусмотренных условиями Кредитного договора 1, в размере 4 319 223,53 доллара США;

-любые иные права требования, возникающие на основании Кредитного договора 1 (или в связи с его исполнением), как существующие на момент заключения Договора об уступке, так и те, которые возникнут в будущем.

2)По Кредитному договору 2:

-право требования возврата кредита (основного долга) в размере                      38 560 000,00 Евро;

-право требования уплаты неустоек, предусмотренных условиями Кредитного договора 2 в размере 6 285 280,00  Евро;

- любые иные права требования, возникающие на основании Кредитного договора 2 (или в связи с его исполнением), как существующие на момент заключения Договора об уступке, так и те, которые возникнут в будущем.

ООО «Луксар» 11 сентября 2018 года в адрес Должника была отправлено Уведомление №0293/1 от 7 сентября 2018 года об уступке прав (требований) по кредитному договору.

Заявителем 21 сентября 2018 года в адрес Должника было отправлены требования об исполнении обязательств (повторное) по вышеуказанным кредитным договорам не позднее 5 (пяти) дней по получении требования.

До настоящего времени обязательства Должником по уплате денежных средств не исполнены, в связи с чем ООО «Луксар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Публикация в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в порядке части 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, была произведена кредитором 12.11.2018.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

От должника поступил отзыв на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Указывает, что между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк, Кредитор) и ООО «РМК» были заключены Кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии от 27 июля 2017 года в размере 500 000,00 долларов США; и Кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии от 28 июля 2017 года в размере 38 560 000,00 евро.

В сентябре 2018 года, в адрес ООО «РМК» от ООО «Луксар» поступило уведомление о том, что 05.09.2018 между Банком и ООО «Луксар» заключен Договор об уступке прав (требований) № 0293-18-6У-0 (далее - Договор об уступке), в соответствии с которым права Банка как кредитора по Кредитным договорам № 

<

***> от 27.07.2017 и № 

<

***> от 28.07.2017, а также Договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, перешли к ООО «Луксар» в полном объеме.

На внеочередном общем собрании участников ООО «РМК» 10.01.2018 принято решение о добровольной ликвидации ООО «РМК», о чем составлен соответствующий протокол. Ликвидатором ООО «РМК» назначена ФИО7, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

В газете «Вестник государственной регистрации» 13.02.2018 опубликовано сообщение о начале процедуры ликвидации и порядке заявления требований № 6 (722).

В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2018 года размер обязательств (непокрытого убытка) составляет 2 357 424 тыс. руб.

По состоянию на 01.02.2019 задолженность перед работниками составляет                 67 982,60 руб.

На дату судебного заседания у ООО «РМК» в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Возрождение», АО «Россельхозбанк» открыты девять расчетных и четыре текущих счета. Остаток денежных средств по всем счетам составляет 0 руб.

На дату судебного заседания инвентаризация имущества должника не окончена.

От ООО «РГМК-ЮГ» поступило заявление о привлечении их к рассмотрению заявления. 

В обоснование указывает, что требования ООО «Луксар» основаны на договоре об уступке права требования № 0293-18-6У-0 от 05.09.2018 г. по кредитным договорам 

<

***> от 27.07.17 на сумму 26 500 000,00 долларов США, №

<

***> от 28.07.17  на сумму 41 500 000,00 Евро, заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ревякинский металлургический комбинат». По указанным кредитным договорам заявитель, ООО «РГМК-Юг», является поручителем и залогодателем (раздел 7 кредитных договоров, пункты 7.1.3; 7.1.11; 7.1.17). Кроме того, заявитель направил иск о признании договора об уступке права требования №0293-18-6У-0 от 05.09.20018 недействительным, который рассматривается Арбитражным судом г. Москвы (Дело № А40-295119/18-10-1800 и Дело № А40-304467/18-156-2442). ООО «Луксар», взыскивает с ООО «РМК» сумму долга по указанным кредитным договорам, в настоящее время решение судом не вынесено (Дело № А40-238929/18-10-1441, апелляционное дело № 09АП-4801/2019). В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ истец является учредителем должника, директор ООО «РМК» и директор ООО «Луксар» - одно лицо - ФИО7 (в соответствии со статьёй 413 ГК РФ при совпадении должника и кредитора в одном лице следует прекращение обязательств).

От заявителя поступил отзыв на заявление ООО «РГМК-ЮГ» о привлечении к рассмотрению заявления. В удовлетворении заявления просит отказать, указывая, что ООО «РГМК-Юг» не приводит доводов, каким образом судебный акт, вынесенный по результату рассмотрения требований ООО «Луксар» к Должнику нарушит его права и законные интересы, довод о наличии материально-правовой заинтересованности ООО «РГМК-Юг» не доказан.

Ссылка ООО «РГМК-Юг» на статью 173 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку относится к положениям параграфа 2 «Банкротство застройщика».

Постановление Президиума ВАС от 08.12.2009 года№ 12523/09 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего ходатайства, поскольку имеет иной предмет, основания и требования.

Иные обстоятельства, указанные ООО «РГМК-Юг» не имеют значения для принятия процессуального решения по ходатайству.

Кроме того, 07.02.2019 года ООО «Луксар» подано ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности с ООО «РМК» (А40-238929/18), чем выражена воля ООО «Луксар» рассматривать спор в деле о банкротстве (п.28 Постановления Пленума Вас № 35 от 22.06.2012), а подача заявления об оспаривании сделки не порождает никаких ограничений для рассмотрения заявления о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3) по делу № А68-1355/2013). Ссылка ООО «РГМК-Юг» на дело А40-304467/18 не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, поскольку предметом ее рассмотрения является взыскание задолженности ООО «НИЖНЕКАМСКАЯ ТЭЦ» с АО «ОБОРОНЭКСПОРТ».

Более того, непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), что исключает участие ООО «РГМК-Юг» в рамках обоснованности требования ООО «Луксар».

При рассмотрении ходатайство суд руководствуется следубщим. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение поручителя по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор. Суд вправе решить вопрос об их привлечении при условии наличия обоснованного и мотивированного ходатайства, в том числе, содержащего определенные основания для оспаривания по существу требования кредитора.

Кроме того, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств. Исполнение может быть предъявлено к поручителю исключительно по воле кредитора.

Документальных доказательств исполнения поручителем обязательств основного должника в материалы дела не представлено. 

Судебного акта о признании требований кредитора погашенным иным лицом или иным поручителем не представлено, судебного акта о признании требований кредитора не обоснованным в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, поскольку ООО «РГМК-Юг» не приведено доводов, подтверждающих, что не привлечение их к рассмотрению заявления затрагивает их права и обязанности, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к кредитору, то суд оставляет ходатайства ООО «РГМК-Юг» без удовлетворения.

От ФИО6 поступило заявление о привлечении его к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что 16.10.2018 Протоколом №8/18 внеочередного собрания участников ООО «РМК» был назначен на должность единоличного исполнительного органа - Генерального директора ООО «РМК» со сроком полномочий по 16.01.2019 включительно. Из публичных источников (Единый государственный реестр юридических лиц) 08.11.2018 стало известно, что генеральным директором ООО «РМК» является ФИО7 на основании решения единственного участника ООО «Луксар» от 30.10.2018.

Представитель заявителя дал пояснения по рассматриваемому заявлению,  в удовлетворении заявления просит отказать.

Представитель должника дал пояснения по рассматриваемому заявлению,  в удовлетворении заявления просит отказать.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, таковыми являются, в частности, должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле заинтересованного лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес заинтересованного лица по отношению к предмету заявленного требования.

Основанием для вступления в процесс лица, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения с должником, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу.

Все доводы ФИО6 сводятся к отсутствию полномочий у ООО «Луксар» по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

ФИО6 не указано, каким образом судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления кредитора, может повлиять на его права или обязанности по отношению к должнику.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6

ООО «РГМК - Центральный регион» представило возражения. 

Указывает, что до 29.10.2018 ООО «РГМК - Центральный регион» на праве собственности принадлежала 0,01% доля участия в ООО «РМК» (далее - доля). Оставшиеся 99,99% долей участия в ООО «РМК» принадлежали на праве собственности компании GRANDSTREAM LIMITED.

Доля в уставном капитале ООО «РМК», принадлежащая на праве собственности ООО «РГМК - Центральный регион», была отдана в залог по Договору залога № ДЛ-1/

<

***>/

<

***>, удостоверенном нотариусом города Москвы ФИО8 05.10.2017 и зарегистрированным в реестре № 7-4742 (далее - Договор залога), в обеспечение обязательств ООО «РМК» по Кредитным договорам.

Дополнительно ООО «РГМК - Центральный регион» в обеспечение исполнения ООО «РМК» обязательств по Кредитным договорам выступил поручителем и залогодателем недвижимого имущества.

05.09.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Луксар» заключен Договор об уступке прав (требований) № 0293-18-6У-0, в соответствии с условиями которого права ПАО «Промсвязьбанк» по Кредитным договорам, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «РМК», включая Договор залога, перешли к ООО «Луксар» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (далее -Договор цессии).

После получения прав требования к Должнику и залогодателям - компании GRANDSTREAM LIMITED и ООО «РГМК - Центральный регион», ООО «Луксар» принимает решение об оставлении заложенного имущества в виде доли в уставном капитале ООО «РМК» за собой.

На момент принятия ООО «Луксар» такого решения имелись два встречных волеизъявления - залогодержателя и залогодателя, содержанием которых со стороны первого является намерение обратить предмет залога в собственность, а со стороны второго - намерение добровольно выдать предмет залога залогодержателю. 

Таким образом, оставление заложенного имущества залогодержателем за собой представляет собой приобретение (покупку) предмета залога залогодержателем и зачет требований залогодержателя к Должнику в счет покупной цены данных требований, обеспеченных залогом, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества.

Заявление ООО «Луксар» об оставлении имущества за собой, направленное нотариусу ФИО9 представляет действия по исполнению договора купли-продажи (п. 3 ст. 307, ст. 431.1, п. 3 статьи 432, пп. 5, 6 ст. 450.1 ГК РФ).

01.11.2018 ООО «РГМК - Центральный регион» стало известно о совершении 25.10.2018 нотариусом города Москвы ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>), исполнительной надписи на Договоре залога и регистрации права собственности на принадлежащую ООО «РГМК - Центральный регион» долю в уставном капитале ООО «РМК» в размере 0.01% в пользу ООО «Луксар».

Также ООО «Луксар» произвел обращение на заложенное имущество в виде доли в уставном капитале ООО «РМК» в размере 99,99%, принадлежащей компании GRANDSTREAM LIMITED.

В результате указанных выше действий в собственность Ответчика поступила 100% доля участия в ООО «РМК».

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «РМК» - ООО «Луксар» является владельцем 100/101 доли в уставном капитале ООО «РМК», оставшаяся часть уставного капитала ООО «РМК» принадлежит ФИО7 - единоличному исполнительному органу ООО «Луксар», причем увеличение величины уставного капитала произошло после оставления ООО «Луксар» - заявитель по настоящему делу - заложенного имущества за собой.

Считает, что стоимость имущества, оставленного ООО «Луксар» за собой, существенно превышает сумму долга ООО «РМК» по Кредитным договорам (сумма долга в размере 5 725 205 403,13 руб. против полученного залогодержателем в собственность предмета залога стоимостью в размере 8 200 000 000 руб.).

В силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации в соответствии со ст.ст. 384 и 387 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику.

 Учитывая вышеизложенное, в результате оставления ООО «Луксар» заложенного ООО «РГМК - Центральный регион» и компанией GRANDSTREAM LIMITED имущества, а именно 100% долей участия в ООО «РМК», сложилась следующая ситуация, осознанно выбранная Заявителем по настоящему делу:

- долг Должника перед ООО «Луксар» по Кредитным договорам был исполнен в полном объеме третьим лицами - залогодателями, а следовательно, ООО «Луксар» не является и не может являться надлежащим Заявителем по настоящему делу;

- ООО «Луксар» по своей воле утратил права требования к Должнику, а следовательно, утратил возможность влиять на ход процедуры банкротства ООО «РМК», а тем более его инициировать;

- кредитором ООО «РМК» по Кредитным договорам являются компания GRANDSTREAM LIMITED и ООО «РГМК - Центральный регион», которые до настоящего времени не реализовали свое право на обращение в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное, на дату заседания Арбитражного суда Тульской области по проверке обоснованности заявления ООО «Луксар» о признании должника банкротом -14.02.2019 требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено в полном объеме, что по правилам п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанная норма подтверждается и сложившейся судебной практикой Верховного суда РФ (так, например, Определение Верховного суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС17-9623).

В настоящее время ООО «РГМК - Центральный регион» обратилось за защитой своих нарушенных прав в Таганский районный суд города Москвы решения о признании незаконным и отмене следующего спорного нотариального действия - совершение нотариусом города Москвы ФИО9 25.10.2018 исполнительной надписи за реестровым номером 77/287-н/77-2018-23-1151 на договоре залога №ДЛ-1/

<

***>/

<

***>, удостоверенном нотариусом города Москвы ФИО8 05.10.2017 и зарегистрированным в реестре за № 7-4742.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, таковыми являются, в частности, должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Оснований для привлечения к участию в деле (на стадии принятия заявления) ООО «РГМК - Центральный регион» не установлено, поскольку возложение на ООО «РГМК - Центральный регион» солидарной (в силу поручительства) ответственности по кредитным обязательствам должника не создает материально-правовых оснований наделения последнего статусом участника дела о банкротстве либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Между тем, суд считает возможным разъяснить, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Из толкования названной статьи следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства; для прекращения обязательства по основанию статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соглашение об отступном в материалы дела не представлено, судебного акта признании исполненными обязательства должника перед кредитором также не представлено.

Доводы об оставление заложенного имущества залогодержателем за собой представляет собой приобретение (покупку) предмета залога залогодержателем и зачет требований залогодержателя к Должнику в счет покупной цены данных требований, обеспеченных залогом, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества судом не принимается, поскольку как было указано ООО «РГМК - Центральный регион» обратилось за защитой своих нарушенных прав в Таганский районный суд города Москвы решения о признании незаконным и отмене следующего спорного нотариального действия - совершение нотариусом города Москвы ФИО9 25.10.2018 исполнительной надписи за реестровым номером 77/287-н/77-2018-23-1151 на договоре залога №ДЛ-1/

<

***>/

<

***>, удостоверенном нотариусом города Москвы ФИО8 05.10.2017 и зарегистрированным в реестре за № 7-4742. 

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы рассматриваются исковые требования по признанию недействительным договора уступки, исковые требования по взысканию задолженности, исковые требования о взыскании убытков. 

Наличие судебных процессов опровергают доводы ООО «РГМК - Центральный регион» о том, что оставление заложенного имущества залогодержателем за собой представляет собой приобретение (покупку) предмета залога залогодержателем и зачет требований залогодержателя к Должнику.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает специальный порядок защиты интересов кредиторов должника. ООО «РГМК - Центральный регион» при наличии требований к должнику, не лишено возможности реализовать свои права в порядке, установленном законом.

ООО «ТД «Ревякин» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование указывает, что ООО «ТД «Ревякино» является лицом, предоставившим обеспечения исполнения обязательств ООО «РМК» перед ПАО «Промсвязьбанк»  (Договор поручительства №6П/

<

***> от 21.08.2017, заключенного между ООО «ТД «Ревякино» (поручитель) и ПАО «Промсвязьбанк» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «РМК». по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) 

<

***> от 27.07.2017., Договор поручительства №6П/

<

***> от 21.08.2017, заключенного между ООО «ТД «Ревякино» и ПАО «Промсвязьбанк» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «РМК» по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №

<

***> от 28.07.2017).

Учитывая акцессорный характер обязательств поручителей перед кредитором, присутствует тесная взаимосвязь обязательств ООО «ТД «Ревякино» по договорам поручительств с обязательствами ООО «РМК».

ООО «ТД «Ревякино» имеет ярко выраженный материальный интерес на будущее, поскольку  в настоящем деле будет установлен размер задолженности ООО «РМК» перед ООО «Луксар», что напрямую повлияет на размер ответственности ООО «ТД «Ревякино» по договорам поручительства перед ООО «Луксар».

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «ТД «Ревякино» исходя из следующего. 

Согласно пунктам 7, 49 Постановления N 42 при предъявлении кредитором требования только к поручителю или только к должнику суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в Постановлении N 42 закреплено право, а не обязанность суда привлекать основного должника к участию в деле по требованиям к поручителю, свидетельствует о том, что судебный акт по требованию к поручителю, по общему правилу, не затрагивает права и обязанности основного заемщика.

Это подтверждается также и тем, что в силу абзаца 2 пункта 7 Постановления N 42 обстоятельства установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, не препятствует суду в деле по требованию поручителя, исполнившего основное обязательство, основному должнику прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем.

Необходимо также учитывать и то, что ООО «ТД «Ревякино» является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам как поручителя, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом должник как юридическое лицо действует своей волей и в своем интересе и свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее было указано, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает специальный порядок защиты интересов кредиторов должника. ООО «ТД «Ревякино» при наличии требований в порядке суброгации к должнику, не лишено возможности реализовать свои права в порядке, установленном законом.

От Компании «Грандстрим Лимитед» поступили письменные возражения на заявленные требования ООО «Луксар». Указывает, что долг Должника был в полном объёме погашен третьим лицом - Компанией «Грандстрим Лимитед» (Grandstream Limited). До 29.10.2018 компании «Грандстрим Лимитед» (Grandstream Limited), зарегистрированной в соответствии с законодательством Кипра по адресу: Караискаки 6, СИТИ ХАУС, 3032, Лимассол, Кипр, регистрационный номер НЕ 345217, на праве собственности принадлежала 99,99% доля участия в российской компании - ООО «Ревякинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/713601001). 0,01% доля участия в ООО «РМК» принадлежала на праве собственности ООО «РГМК - Центральный регион».

Доля компании «Грандстрим Лимитед» (Grandstream Limited) была отдана в залог по договору залога № ДЛ-2/

<

***>/

<

***>, удостоверенному нотариусом города Москвы ФИО8 05.10.2017 (далее - Договор залога) и зарегистрированному в реестре № 7-4743, в обеспечение обязательств дочернего предприятия ООО «РМК» по обоим Кредитным договорам, заключенным с ПАО «Промсвязьбанк».

Договором залога (п. 5.3.2) предусмотрено право Залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке путем оставления Залогодержателем Предмета залога за собой, в том числе посредством поступления Предмета залога в собственность Залогодержателя, по цене, равной рыночной стоимости Предмета залога. Подлежащая уплате Залогодержателем цена засчитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом.

Указанный пункт Договора залога полностью соотносится с положениями п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, согласно которому если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, Договор залога как раз и обеспечивал исполнение Должником обязательств по Кредитным договорам, взыскание средств по которым и положено ООО «Луксар» в основу своего заявления по делу № А68-15026/2018.

05.09.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и Ответчиком заключен Договор об уступке прав (требований) № 0293-18-6У-0, в соответствии с условиями которого права ПАО «Промсвязьбанк» по обоим Кредитным договорам, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «РМК», перешли к Ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (далее -Договор цессии).

После получения прав требования к Должнику и Залогодателю - компании «Грандстрим Лимитед» (Grandstream Limited) ООО «Луксар» принимает решение об оставлении заложенного компанией «Грандстрим Лимитед» (Grandstream Limited) имущества за собой. По сути, на момент принятия ООО «Луксар» такого решения имелись два встречных волеизъявления - залогодержателя и залогодателя, содержанием которых со стороны первого является намерение оставить предмет залога в собственность, а со стороны второго - намерение добровольно выдать предмет залога залогодержателю. Таким образом, оставление заложенного имущества залогодержателем за собой представляет собой приобретение (покупку) предмета залога залогодержателем и зачет требований залогодержателя к Должнику в счет покупной цены данных требований, обеспеченных залогом, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества.

Заявление ООО «Луксар» об оставлении имущества за собой, направленное нотариусу ФИО9 представляет действия по исполнению договора купли-продажи (п. 3 ст. 307, ст. 431.1, п. 3 статьи 432, пп. 5, 6 ст. 450.1 ГК РФ).

Нотариусом города Москвы ФИО9 25.10.2018 была совершена исполнительная надпись на Договоре залога, что подтверждается уведомлением залогодателя о совершенной исполнительной надписи от 30.10.2018, которое было получено компанией «Грандстрим Лимитед» (Grandstream Limited) 01.11.2018.

29.10.2018 была произведена государственная регистрация смены участников -компании «Грандстрим Лимитед» (Grandstream Limited) и ООО «РГМК-Центральный регион» были изменены на единственного участника - ООО «Луксар» (Заявителя по делу № А68-15026/2018).

В результате указанных выше действий в собственность Ответчика поступила 100%-ная доля участия в ООО «РМК», реальная рыночная стоимость которой составляет 8,2 млрд. руб., что подтверждается Отчетом об оценке № 266-ОБ-ФО/18-1 от 29.10.2018, выполненным ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», основные факты и выводы которого представлены в Приложении к настоящим возражениям. 

Таким образом, стоимость имущества, оставленного залогодержателем (Заявителем по делу № А68-15026/2018) за собой, существенно превышает сумму долга Должника по Кредитным договорам (сумма долга в размере 5 725 205 403,13 руб. против полученного залогодержателем в собственность предмета залога стоимостью в размере                                    8 200 000 000 руб.).

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации в соответствии со ст.ст. 384 и 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017. при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику.

Учитывая вышеизложенное, в результате оставления ООО «Луксар» залогового имущества Компании «Грандстрим Лимитед» (Grandstream Limited), а именно 99.99% долей участия в ООО «РМК», сложилась следующая ситуация, осознанно выбранная Заявителем по настоящему делу:

- долг Должника перед ООО «Луксар» по Кредитным договорам был исполнен в полном объеме третьим лицом - залогодателем - Компанией «Грандстрим Лимитед» (Grandstream Limited), а следовательно, ООО «Луксар» не является и не может являться надлежащим Заявителем по настоящему делу;

- ООО «Луксар» по своей воле утратил права требования к Должнику, а следовательно, утратил возможность влиять на ход процедуры банкротства ООО «РМК», а тем более его инициировать;

- кредитором ООО «РМК» по Кредитным договорам является Компания «Грандстрим Лимитед» (Grandstream Limited), которая до настоящего времени не реализовала свое право на обращение в суд с заявлением о признании Должника банкротом;

Учитывая вышеизложенное, на дату заседания Арбитражного суда Тульской области по проверке обоснованности заявления ООО «Луксар» о признании должника банкротом - 11.02.2019 требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено в полном объеме, что по правилам п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанная норма подтверждается и сложившейся судебной практикой Верховного суда РФ (так, например, Определение Верховного суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС17-9623).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязательство Должника перед ООО «Луксар» было исполнено по воле ООО «Луксар» Компанией «Грандстрим Лимитед» (Grandstream Limited) 29.10.2018 - не только до введения первой процедуры банкротства Должника, но и до подачи ООО «Луксар» заявления по настоящему делу, о чем не мог не знать ООО «Луксар».

Подтверждением факта осведомленности ООО «Луксар» о рыночной стоимости оставленного залогодержателем (ООО «Луксар») заложенного компанией «Грандстрим Лимитед» (Grandstream Limited) имущества по состоянию на дату подачи заявления по настоящему делу (24.12.2018) является дело № А40-300375/2018, принятое к производству 21.12.2018 Арбитражным судом города Москвы по иску Компании «Грандстрим Лимитед» (Grandstream Limited) к ООО «Луксар» о возмещении убытков залогодателю в размере 3 878 739 529 руб. как разницы между стоимостью оставленного ООО «Луксар» имущества за собой и размером неисполненного обязательства, подлежащей возврату ООО «Луксар» компании «Грандстрим Лимитед» (Grandstream Limited).

В связи с чем действия ООО «Луксар» по подаче настоящего заявления обладают всеми признаками злоупотребления правом.

С 08.11.2018 руководителем ООО «РМК» является генеральный директор ООО «Луксар» - ФИО7, в связи с чем существует объективная опасность наступления по настоящему делу необратимых процессуальных последствий абсолютной аффилированности Заявителя и Должника.

От ООО «Луксар» поступил отзыв на возражения Компании «Грандстрим Лимитед». Указывает, что Компанией «Грандстрим Лимитед» поданы возражения против требования кредитора в порядке пп.2 п. 15 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012.

Основанием для отказа во включении требований и введении наблюдения и прекращения производства по делу является погашение долга Компанией Грандстрим и сложившаяся судебная практика, указанная в Определении Верховного суда от 31.07.2017 № 305-ЭС17-9623.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут  быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи;

9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Из прямого толкования разъяснений ВАС следует, что пп.2 п.15 обособленным участником спора, помимо основных участников дела о банкротстве, по требованию кредитора к должнику являются кредитор и лицо, заявившие возражения против его требования.

В настоящем судебном заседании рассматривается вопрос обоснованности заявления о признании должника банкротом, участниками по которому, помимо основных участников процесса, являются заявитель, а также все иные кредиторы, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, возражения Компании «Грандстрим Лимитед» против требований ООО «Луксар» со ссылкой на пп.2 п.15 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 не могут быть приобщены к материалам дела, а изложенные доводы не могут повлиять на обоснованность рассмотрения требования ООО «Луксар» в связи с неверным применением заявителем ходатайства норм Закона о банкротстве и Постановлений ВАС РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 и Определение Верховного суда от 31.07.2017 № 305-ЭС17 в рамках дела о банкротстве А41-34824/16 не является аналогичной судебной практикой, поскольку в указанном деле требования кредитора были подтверждены вступившим в силу судебным актом и погашены путем перечисления денежных средств, связи с чем в признании должника банкротом отказано.

Более того, изложенные доводы Компании Грандстрим об отсутствии задолженности носят предположительный характер, не основаны на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающим погашение долга перед кредитором.

Ссылка Компании Градстрим на отчет об оценке не соответствует принципу допустимости доказательств, предусмотренному статьей 68 АПК РФ и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору. Отчет имеет противоречия, которые позволяют его толковать неоднозначно, что недопустимо в силу ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из первой страницы Исполнительного резюме (абзац 4) рыночная стоимость определена для оставления залогодержателем залогового имущества за собой, тогда как последний абзац второй страницы Исполнительного резюме, в котором определен срок, в течение которого результат оценки может быть использован (6 месяцев) содержит указание на определение итоговой рыночной стоимости для определения начальной цены продажи предмета аукциона или конкурса.

Как следует из ссылки на первой страницы Исполнительного решения рыночная стоимость действительна только при условии запуска производства ООО «РМК с 01.01.2019 года, что ставит под условие рыночную стоимость доли и создает противоречия, которые позволяют толковать отчет неоднозначно.

Как следует из первой страницы Исполнительного резюме справочно оценена рыночная стоимость имущественного комплекса ООО «РМК» - 1 900 000 000 руб. и имущественного комплекса ООО «СтавСталь» (100 % дочерняя компания ООО «РМК») -    8 300 000 000 руб.

Из текста Исполнительного резюме однозначно не следует, что оценщик уведомлен о том, что Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 года в отношении ООО «СтавСталь» возбуждено дело о банкротстве А63-5945/2017. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) в отношении ООО «СтавСталь» открыто конкурсное производство в связи с наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а представленные сведения о финансовом состоянии Должника свидетельствуют, о том, что общество ни в анализируемом периоде, ни в настоящее время, собственными средствами, источниками пополнения активов, денежными средствами для ведения производственной деятельности с целью исполнения текущих обязательств и погашения имеющейся кредиторской задолженности не располагает. Кредиторская задолженность существенно превышает стоимость активов должника (Решение Арбитражного суда Краснодарского края). При таких обстоятельствах рыночная стоимость имущественного комплекса не может составлять 8 300 000 000 руб. (без НДС).

По результатам представленной в налоговый орган бухгалтерского баланса ООО «РМК» по состоянию на 31.12.2017 года размер обязательств превышает совокупный размер активов (непокрытый убыток составляет 279 358 000 руб.). При таких обстоятельствах рыночная стоимость 100 % доли не может составлять 8 200 000 000 руб.

В материалы дела поступила копия экспертного заключения №18/10-119/ЭЗ/77 от 15.10.2018 на отчет №2012131/0918 «Определение рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «РМК».

В соответствии со статьей 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано добровольно по решению его учредителей либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, либо по решению суда.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «РМК» от 10.01.2018 принято решение о добровольной ликвидации ООО «РМК». Ликвидатором ООО «РМК» назначена ФИО7, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что  сообщение о ликвидации общества 13.02.2018 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" № 6 (722).

В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2018 года размер обязательств (непокрытого убытка) составляет 2 357 424 тыс. руб.

По состоянию на 01.02.2019 задолженность перед работниками составляет             67 982,60 руб.

В целях выявления фактического наличия и определения действительной стоимости имущества должника ликвидатором проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника. На дату судебного заседания инвентаризация имущества не завершена.

В материалы дела поступила копия постановления о  наложении ареста на имущество должника №3/6-1572/2018 от 17.07.2018г.

От должника в материалы дела поступили расшифровка финансовых вложений на 31.12.2018г., расшифровка заемных средств на 31.12.2018г., справка о кредитной задолженности на 31.12.2018г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства должника превышают размер его активов.

 От ликвидатора должника поступил отзыв, просит ввести в отношении должнику процедуру конкурсного производства.

От ООО «Луксар» поступило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Ревякинский металлургический комбинат».

Суд, рассмотрев возражения Компании «Грандстрим Лимитед» не находит оснований для признания обязательств ООО «Луксар» прекращенными исходя из следующего.

Согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В рассматриваемом случае судебных актов или иных документальных доказательств свидетельствующих о  надлежащем исполнении обязательств  в материалы дела не представлено. 

Все доводы Компании «Грандстрим Лимитед» об исполнении обязательств не основаны на фактах, носят предположительный, оценочный характер, считая, что оставление заложенного имущества залогодержателем за собой представляет собой приобретение (покупку) предмета залога залогодержателем и зачет требований залогодержателя к Должнику в счет покупной цены данных требований, обеспеченных залогом, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества.

Между тем, договор купли-продажи заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора купли-продажи  влечет его недействительность.

Кроме того, одного согласия сторон для обращения взыскания на имущество во внесудебном порядке (статья 350.1 ГК РФ) недостаточно, поскольку исполнительная надпись на договоре залога при наличии судебных споров, в том числе ООО «РГМК - Центральный регион» обратилось за защитой своих нарушенных прав в Таганский районный суд города Москвы решения о признании незаконным и отмене следующего спорного нотариального действия - совершение нотариусом города Москвы ФИО9 25.10.2018 исполнительной надписи за реестровым номером 77/287-н/77-2018-23-1151 на договоре залога №ДЛ-1/

<

***>/

<

***>, удостоверенном нотариусом города Москвы ФИО8 05.10.2017 и зарегистрированным в реестре за № 7-4742, что не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.

  Суд, рассмотрев основания для признания должника банкротом, руководствуется следующими нормами Закона о банкротстве. 

Должник указывает, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «РМК» от 10.01.2019 принято решение о добровольной ликвидации ООО «РМК». Ликвидатором ООО «РМК» назначена ФИО7, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что  сообщение о ликвидации общества 13.02.2018 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" № 6 (722).

В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2018 года размер обязательств (непокрытого убытка) составляет 2 357 424 тыс. руб.

По состоянию на 01.02.2019 задолженность перед работниками составляет             67 982,60 руб.

В целях выявления фактического наличия и определения действительной стоимости имущества должника ликвидатором проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника. На дату судебного заседания инвентаризация имущества не завершена.

В материалы дела поступила копия постановления о  наложении ареста на имущество должника №3/6-1572/2018 от 17.07.2018г.

От должника в материалы дела поступили расшифровка финансовых вложений на 31.12.2018г., расшифровка заемных средств на 31.12.2018г., справка о кредитной задолженности на 31.12.2018г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства должника превышают размер его активов.

 Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

С учетом вышеизложенного суд не принимает доводы Компании «Грандстрим Лимитед» о возможности продолжения производственной деятельности должника. 

По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Судом не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение о ликвидации ООО «Ревякинский Металлургический Комбинат» не отменялось, представитель участника не высказали намерение сохранить общество, представитель ликвидатора заявляет о признании должника банкротом. Судебного акта о приостановлении процедуры добровольной ликвидации в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9).

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления N 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

С заявлением о признании должника банкротом обратился учредитель (участник) – ООО «Луксар».

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого необходимо доказать одновременное наличие следующих условий:

- должник находится в процессе ликвидации;

- стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

При этом в силу абзаца второго пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2018 года размер обязательств (непокрытого убытка) составляет 2 357 424 тыс. руб.

По состоянию на 01.02.2019 задолженность перед работниками составляет             67 982,60 руб.

В материалы дела поступила копия постановления о  наложении ареста на имущество должника №3/6-1572/2018 от 17.07.2018г.

От должника в материалы дела поступили расшифровка финансовых вложений на 31.12.2018г., расшифровка заемных средств на 31.12.2018г., справка о кредитной задолженности на 31.12.2018г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства должника превышают размер его активов.

Таким образом, является необоснованным довод Компании «Грандстрим Лимитед» о мнимости решения о ликвидации должника и злоупотреблении правами со стороны должника и его участников с целью применения упрощенной процедуры банкротства по инициированному делу о банкротстве должника.

Представленные суду документы подтверждают обоснованность заявления о признании должника банкротом, которое подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 3, 6, 53, 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд считает возможным принять решение о признании общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат» банкротом и на основании статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, должны содержаться в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования.

Из материалов дела следует, что имеются судебные споры по рассмотрению денежных требований кредитора к должнику, в том числе и по взысканию убытков и по признанию требований кредиторам погашенными. 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Принимая решение о выделить в отдельное производство рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Луксар» о включении требований в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат», суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Между тем суд учитывает особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц. Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Суд, установив, что заявитель по делу о банкротстве  аффилирован по отношению к должнику, считает возможным утвердить посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО10 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, с указанием его идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ей корреспонденцию в связи с ее участием в данном деле о банкротстве.

В порядке статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд утверждает  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат»  ФИО10. 

Суд также утверждает вознаграждение арбитражному управляющему в размере, определенном статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Все расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди в соответствии со статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 20.2, 20.6, 32, 45, 52, 53, 59, 124, 126, 127,  147, 224-226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  110,  167-170, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО10, ИНН 

<

***>, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 8875, адрес для направления корреспонденции: 305000, 

<

...> этаж, офис 36.

Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Ликвидатору в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Назначить судебное заседание по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства на «20» августа  2019 года на 11 часов 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 105, тел. 

<

***> (канцелярия).

Конкурсному управляющему  в срок до 19.08.2019 представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Выделить в отдельное производство рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Луксар» о включении требований в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат».

Назначить судебное заседание по рассмотрению требований общества с ограниченной ответственностью «Луксар» на «26» марта 2019 года на 12 часов 10 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 105, тел. 

<

***> (канцелярия).

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. Жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья                         И.В. Козлова