ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9807/2016

31 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: Петров Д.А. по доверенности от 21.03.2018

от ответчика: Разыграев А.Н. по доверенности от 03.07.2018, Осипова О.И. по доверенности от 04.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15413/2018)  АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи  "Нептун" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-9807/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Линтек"

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи  "Нептун"

о взыскании,

установил:

ООО "Линтек" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи  "Нептун" о взыскании 9 124 351,42 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.04.2018 с АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи  "Нептун" (местонахождение: 199178, Санкт-Петербург, Линия 7-я В.О. д. 80, корп. 1, лит. А, ИНН 7801563590, ОГРН 1117847613267) в пользу ООО "Линтек" (местонахождение: 191023, Санкт-Петербург, Набережная Реки Фонтанки д. 59, лит. А, ИНН 7840381403, ОГРН 1089847044561) взыскано 5 718 652,24 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи  "Нептун" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что отсутствуют основания по оплате, ввиду недоказанности объема, стоимости и качества фактически выполненных работ. В оспариваемом решении суд не дал правовую оценку обстоятельствам и доводам Ответчика о наличии недостатков в экспертном заключении, с учетом которых стоимость работ подлежит снижению. Невыполненные работы подлежат исключению из расчетов стоимости работ и не могут быть учтены при решении вопроса об их оплате. По мнению подателя жалобы, экспертом ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» в заключении от 04.12.2017 № 169/16 необоснованно признаны качественно выполненными электромонтажные работы, предъявленные ООО «Линтек» к приемке АО «НИИ «Нептун» по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2014 № 60.2 общей стоимостью 5 110 499,37 руб. Работы, указанные в спорных Актах от 30.09.2014 №№ 60.1-.60.7 по форме КС-2, не соответствуют Общему журналу работ, который велся Подрядчиком и отражал качество выполнения и условия производства работ. Материалами дела не подтверждено надлежащее выполнение работ, предъявленных по Актам от 30.09.2014 №№ 60.1-60.7. 

Кроме того, ответчик указывает, что судом не принят во внимание Отчет ООО «Технический заказчик» по результатам проведенного контрольного обмера строительно-монтажных работ на реконструируемом объекте АО «НИИ «Нептун», который в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает ненадлежащее выполнение ООО «Линтек» строительно-монтажных работ.

 Согласно отчету, обследование выполнялось специалистами ООО «Технический заказчик» с 09.07.2015 по 05.08.2015. 

 Специалисты ООО «Технический заказчик» пришли к следующим выводам:

 Инвестиционный проект «Техническое перевооружение и реконструкция действующего производства ОАО «НИИ «Нептун», в части выполнения строительно-монтажных работ по Договору №159/13 от 05.12.2013г., заключенному между ОАО «НИИ «Нептун» и ООО «Линтек», не выполнен.

 По состоянию на 23.07.2015 г., строительно-монтажные работы выполнены на 26,62 % (при сметной стоимости 54 659 974,73 руб., с учетом НДС, выполнение по объекту, с учетом снятия объемов, составляет 14 551 889,08 руб., с учетом НДС).

 Объем невыполненных Генподрядчиком строительно-монтажных работ составляет 40 108 085,65 руб., с учетом НДС, что соответствует 73,38 %, в том числе:

 - невыполненные работы - 22 623 680,79 руб.

 - снятие объемов, связанное с приемкой работ до завершения полного комплекса, - 4 676 589,79 руб.

 - работы,   подлежащие   снятию   из-за   несоответствия   требованиям   СНиП   -    10 821 376,20 руб.

 - работы по монтажу противопожарных дверей и окон, выполненные без соответствующей лицензии - 1 986 438,86 руб.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. 

От ответчика в суд поступило ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы по делу, на разрешение которой предложил поставить следующие вопросы:

 1. Определить перечень строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Линтек» за период с 16.07.2014 по 30.09.2014.

2. Определить стоимость некачественно выполненных работ по устройству потолков, предъявленных к приемке по Акту от 30.09.2014 № 60.1.

3. Определить стоимость некачественно выполненных работ по отделке стен, предъявленных к приемке по Акту от 30.09.2014 № 60.1, в том числе с учетом частичного выполнения данных работ АО «НИИ «Нептун», ООО «Оптима», ООО «Петроком».

4. Определить стоимость некачественно выполненных работ по устройству полов, предъявленных к приемке по Акту от 30.09.2014 № 60.1, в том числе с учетом частичного выполнения данных работ АО «НИИ «Нептун», ООО «Оптима», ООО «Петроком».

5. Какова стоимость некачественно выполненных ООО «Линтек» электромонтажных работ. Какова стоимость электромонтажных работ, не выполненных ООО «Линтек», но включенных в Акт от 30.09.2014 № 60.2 (с учетом выполнения данных работ силами АО «НИИ «Нептун»).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также возражал против назначения экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

 С учетом совокупности обстоятельств, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, Ответчиком не представлено. В Заключении строительно-технической экспертизы содержатся однозначные выводы по всем поставленным вопросам. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» (заказчик) и ООО «Линтек» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по проекту «Техническое перевооружение действующего производства» от 05.12.2013 № 159/13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ, поставки оборудования и проведению пусконаладочных работ в целях реализации проекта «Техническое перевооружение действующего производства» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Приказом Минпромторга России от 08.06.2012 № 753, в объемах, определенных Техническим заданием.

 Цена договора определена в пункте 2.1 договора на основании Протокола открытого конкурса от 25.11.2013 № 31300646621-02 в размере 268 310 000,00 руб. В пункте 2.2 договора указано, что цена выполнения работ является фиксированной.

 Окончание производства работ должно было иметь место по условиям пункта 3.1 договора в течение 150 календарных дней с даты заключения договора, в срок до 06.05.2014.

 Условиями пункта 6.1.1 договора предусмотрена уплата аванса поставки оборудования и строительных материалов для выполнения работ в размере 70% от цены договора.

 Согласно пункту 6.1.2 договора, окончательный расчет производится по факту выполнения работ на основании представленных генеральным подрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2 с исполнительской документацией на выполненный объем работ (акты на скрытые работы) и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям договора и в согласованные сторонами сроки в течение 30 дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

 К договору подряда подписано дополнительное соглашение от 04.07.2014 № 1 об изменении сроков выполнения работ по договору, которым согласован срок окончания производства работ: с даты заключения договора в течение 390 календарных дней, в срок до 30.12.2014.

 Дополнительным соглашением от 04.07.2014 № 2 к договору предусмотрена возможность дополнительного авансирования работ в размере 20 000 000,00 руб. при условии предоставления подрядчиком технико-экономического обоснования и его согласования с заказчиком. Также в дополнительном соглашении зафиксирован факт нарушения срока выполнения работ, срок устранения нарушения обязательств по своевременному выполнению работ определен до 30.12.2014.

 Заказчиком уплачен аванс по договору на сумму 237 988 663,68 руб. в следующем порядке: 

-в сумме 92 275 800,00 руб. по платежному поручению от 06.12.2013 № 2846;

-на сумму 37 620 000,00 руб. по платежному поручению от 28.02.2014 № 446, 

-на сумму 20 000 000,00 руб. по платежному поручению от 29.08.2014 № 1856, 

-на сумму 2 415 000,00 руб. по платежному поручению от 27.11.2014 № 2586,

-на сумму 2 500 000,00 руб. по платежному поручению от 22.12.2014 № 2809, 

а также произведена оплата выполненных работ: на сумму 27 498 089,27 руб. по платежному поручению от 10.12.2013 № 2889, на сумму 14 000 000,00 руб. по платежному поручению от 26.12.2013 № 3058, на сумму 5 100 000,00 руб. по платежному поручению от 27.12.2013 № 3060, на сумму 6 620 700,00 руб. по платежному поручению от 07.02.2014 № 304, на сумму 12 000 000,00 руб. по платежному поручению от 14.03.2014 № 588, на сумму 1 180 452,61 руб. по платежному поручению от 08.04.2015 № 586, на сумму 1 796 279,53 руб. по платежному поручению от 14.04.2015 № 641, на сумму 4 203 956,05 руб. по платежному поручению от 15.04.2015 № 654, на сумму 2 771 083,27 руб. по платежному поручению от 22.04.2015 № 753, от 28.04.2015 № 781 на сумму 3 982 387,90 руб., на сумму 1 108 586,35 руб. по платежному поручению от 06.05.2015 № 851, на сумму 2 916 328,70 руб. по платежному поручению от 20.05.2015 № 937.

 Согласно материалам дела, заказчиком признается факт выполнения подрядчиком работ, отраженных в актах по форме КС-2 от 09.12.2013 № 1, от 19.12.2013 № 2, от 19.12.2013 № 3, от 24.12.2013 № 4, от 24.12.2013 № 5, от 24.12.2013 № 6, от 24.12.2013 № 7, от 25.12.2013 № 8, от 25.12.2013 № 9, от 25.12.2013 № 10, от 27.12.2013 № 11, от 27.12.2013 № 12, от 27.12.2013 № 13, от 27.12.2013 № 14, от 14.01.2014 № 15, от 27.01.2014 № 16, от 27.01.2014 № 17, от 30.01.2014 № 18, от 30.01.2014 № 19, от 28.02.2014 №№ 20, 21, 22, 23, 24, от 28.02.2014 № 25, 26, от 14.03.2014 № 27, от 14.03.2014 №№ 28, 29, 30, 31, от 24.03.2014 №№ 32,33, от 31.03.2014 №№ 34, 35, 36, 37, 38, от 30.06.2014 № 41, 42, 43, 44, от 30.04.2014 № 45, от 30.04.2014 № 45/1, от 30.05.2014 № 49, от 15.06.2014 № 55, 08.07.2014 № 59, от 15.07.2014 № 60, от 27.03.2015 № 61, от 07.04.2015 № 62, от 07.04.2015 № 63, от 07.04.2015 № 64, от 08.05.2015 № 65 на общую сумму 226 474 445,17 руб.

 Письмом от 25.05.2015 № 238/15 подрядчик предложил заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон. Письмо получено заказчиком 26.05.2015. Заказчик письмом от 15.06.2015 № 600-6/1530 направил подрядчику предложение о «немедленном расторжении» договора, установив срок для ответа до 25.06.2015.

 В ответ на письмо кредитора от 15.06.2015 № 600-6/1530 подрядчик письмом от 01.07.2015 № 243/15 направил в адрес АО «НИИ «Нептун» для рассмотрения и подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 №№ 60.1, 60.2, 60.3, 60.4, 60.5, 60.6, 60.7.

 10.07.2015 в присутствии представителей ОАО «НИИ «Нептун» и ООО «Линтек», специалистом частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» Никольским М.Ю. произведено исследование объема, стоимости и качества фактически выполненных строительно-монтажных, отделочных работ, указанных в актах КС-2 № 60.1, КС-2 №° 60.2, КС-2 № 60.3, КС-2 № 60.4, КС-2 № 60.5, КС-2 № 60.6, КС-2 № 60.7 от 30.09.2014 г. По результатам исследования составлено заключение специалиста № 496/16 от 31.08.2015.

 В заключении № 496/16 от 31.08.2015 строительно-технический специалист Никольский М.Ю. привел следующие выводы:

 -работы, указанные в актах по форме КС-2 от 30.09.2014 №№ 60.1, 60.2, 60.3, 60.4, 60.5, 60.6, 60.7, выполнены ООО «Линтек» полностью без нарушений. Работы, выполненные с нарушениями требований нормативных документов, в частности СНиП 3.04.01-87, на которые указал заказчик, в данных актах выполненных работ не учтены.

 Письмом № 600-6/1839 от 17.07.2015 заказчик возвратил акты неподписанными, сославшись на то, что приемка результата работ должна осуществляться после полного завершения работ, а подрядчик представил документы в отношении частично выполненных работ. Иного мотивированного отказа от приемки выполненных работ кредитор не представил.

 Судебными актами по делу № А56-45111/2015 установлено, что договор № 159/13 от 05.12.2013 расторгнут с 22.09.2015, после получения заказчиком заявления конкурсного управляющего должника об отказе от исполнения договора. Решением суда от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 30.06.2016 и от 26.09.2016), в удовлетворении иска ОАО «НИИ «Нептун» о расторжении договора отказано.

 Таким образом, согласно расчетам истца, со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 9 124 350,58 руб., исходя из следующего расчета: 237 988 663,68 руб. (оплата выполненных работ по договору) – 226 474 445,17 руб. (стоимость выполненных и принятых работ, в том числе поставленное оборудование) – 20 638 569,09 руб. (стоимость выполненных работ, до расторжения договора, от принятия которых заказчик отказался).

 Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.01.2016 с требованием выплатить стоимость выполненных работ.

 В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 указанной статьи).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-45111/2015 установлено, что спорный договор расторгнут с 22.09.2015 после получения Институтом заявления конкурсного управляющего Общества об отказе от исполнения договора, суд заключил, что по состоянию на 17.07.2015 данный договор продолжал действовать, в связи с чем Институт, получив акты о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 60.1 – 60.7, направленные в его адрес Обществом 01.07.2015, в силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ был обязан приступить к приемке работ.

Институт не опроверг достоверность сведений, содержащихся в упомянутых актах, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы, содержащиеся в указанных актах, приняты заказчиком.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Более того, выполненные работы по актам КС-2 от 30.09.2014 №№ 60.1, 60.2, 60.3, 60.4, 60.5, 60.6, 60.7,  предъявлялись заказчику к приемке до расторжения договора № 159/13.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, то по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Мещеряковой С.М.

Эксперт ООО «Европейский центр судебных экспертов» Мещерякова С.М. в заключении № 169/16 от 04.12.2017 пришла к следующим выводам:

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2014 №№ 60.1-60.7 на сумму 20 024 770,97 руб., в соответствии с условиями договора подряда от 05.12.2013 № 159/13, в том числе их соответствие проектной документации, нормам и правилам действующего законодательства в сфере строительства, а также требованиям самого договора и смет к нему, составляет 17 234 551 (Семнадцать миллионов двести тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль.

Объем фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2014 №№ 60.1-60.7 на сумму 20 024 770,97 руб., в соответствии с условиями договора подряда от 05.12.2013 № 159/13, в том числе их соответствие проектной документации, нормам и правилам действующего законодательства в сфере строительства, а также требованиям самого договора и смет к нему, указан в исследовательской части заключения и в Локальных сметах № 1 и № 2.

Экспертом были выявлены некачественно выполненные работы по отделке стен и устройству полов. Данные работы закрывались поэтапно разными Актами. Помещения ОАО «Нептун» имеют различную отделку стен и конструкцию пола. В связи с тем, что во всех данных Актах не указаны номера помещений, в которых проводились ремонтные работы по отделке стен и устройству полов, то эксперту не представляется возможным определить объем некачественно выполненных работ и произвести расчет стоимости устранения недостатков, выявленных в работах по отделке помещений и устройству полов, выполненных по Акту № 60.1 от 30.09.2014 г.

Как пояснил эксперт в ходе допроса, для устранения указанных недостатков не требуется выполнять заново весь объем работ по каждому помещению.

Применённая экспертом методика (не оспоренная ответчиком) позволила определить размер процента некачественно выполненных работ: по стенам – 20 %, по полам – 15 % от общей стоимости работ.

Представленное заключение эксперта судом признано обоснованным и всесторонним, в связи с чем, принято в качестве доказательства по делу. Вместе с этим, наличие арифметической ошибки в расчетах эксперта, судом принято во внимание и не умоляет содержание заключения в исследовательской части.

Несостоятельным является довод ответчика о неиспользовании экспертом в ходе судебной экспертизы Общего журнала работ, поскольку как следует из Заключения эксперта №169/16 (том 38, стр.2 заключения) в его распоряжении были предоставлены все тома дела, включая том, где содержится копия общего журнала работ.

В ходе экспертизы производился осмотр, фотофиксация результата фактически выполненных работ методом сопоставления результатов	визуального осмотра и представленных исходных данных с требованиями нормативных документов.

В силу статьи 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

В силу пункта 2 статьи 69 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорные работы приняты Ответчиком без мотивированных возражений по их объему и качеству, что подтверждается имеющими преюдициальное значение судебными актами – постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 № 13АП-26038/2016 по делу № А56-34951/2015/тр.12, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017 № Ф07-685/2017 и определением Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 307-ЭС17-6138.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 1105 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд согласился с доводами, отраженными в экспертном заключении, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в сумме 5 718 652,24 руб. (5 720 332,49 – 1 679,25 – 1,00), в том числе с учетом возражений, указанных ответчиком в части неправильного расчета по отделке стен и полов.

Доводы Ответчика об отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, как основание для отказа оплаты фактически выполненных работ, опровергаются фактом их принятия Ответчиком (пункт 1 отзыва) и установлением в ходе судебной экспертизы факта их наличия на Объекте.

Представленный Ответчиком «Отчет по результатам проведенного контрольного обмера строительно-монтажных работ на реконструируемом объекте: ОАО «НИИ «Нептун» по адресу: г.Санкт-Петербург, 7-я линия, д.80, корп.1» (далее – Отчет ТЗ), подготовленный ООО «Технический заказчик» по заказу Ответчика, не является надлежащим и относимым доказательством по делу.

Предметом исследования, как это следует из п.2.1 Отчета ТЗ, было осуществление контрольного обмера строительно-монтажных работ. Вопросы проверки качества выполненных работ не входили в предмет исследования.

При подготовке Отчета ТЗ работы, являющиеся предметом спора по настоящему иску, экспертами не исследовались. В Отчете ТЗ отсутствуют ссылки на спорные акты по форме КС-2 от 30.09.2014 № 60.1 - 60.7 и КС-3 на общую сумму 20 638 569,09 руб.

Из раздела 1 Отчета ТЗ следует, что экспертами (специалистами) выступили В.Г. Киреев и В.Г. Пуртова. В нарушение ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ отчет подписан не указанными экспертами, а Исполнительным директором ООО «Технический заказчик» Н.В. Захаровым, не участвовавшем в осмотре помещений и осуществлении обмеров (п.2.1 Отчета ТЗ). Соответственно, исполнителями были одни лица, а отчет подписан другим лицом, не участвовавшим в проведении исследования.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2018 по делу №  А56-9807/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова