АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 11150/2018

г. Томск

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701736300456) в лице финансового управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Руслед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 24 465 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 28.01.2019, ФИО5 по доверенности от 28.01.2019,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 №01, ФИО7 по доверенности от 04.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руслед» (далле – ответчик) о взыскании 11 439 000 руб., оплаченных по платежным поручениям.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2019 дело №А67-11150/2018 было объединено с делом №А67-14436/2018 для их совместного рассмотрения. С учётом объединения дел и уточнения исковых требований общий размер взыскиваемой суммы составил 24 465 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировав их тем, что в период с 23.04.2015 по 17.09.2015 платежными поручениями истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за электротехническую продукцию денежные средства в общей сумме 24 465 000 руб., которые ответчик до настоящего времени не возвратил и не произвел соразмерной поставки продукции. В дополнительных пояснениях истец, в том числе указал, что сотрудничал с ответчиком с 1993 года, одновременно с перечислением денежных средств ответчику истец вел с ним переговоры об условиях поставок с целью заключения в последующем в письменной форме договора поставки, который был заключен 01.10.2015. Ответчик неоднократно откладывал поставки продукции по спорным оплатам, а впоследствии, отказался ее поставлять. Также истец сослался на правовую позицию Арбитражного Суда Западно – Сибирского округа по делу №А67-4664/2016. В судебном заседании 18.04.2019 представители истца подтвердили, что используемый для электронной переписки адрес электронной почты, отраженный в протоколе осмотра доказательств,  принадлежит истцу, вместе с тем, доказательства представленные ответчиком, не подтверждают довод о том, что платежи в адрес ответчика осуществлялись по указанию общества с ограниченной ответственностью «Свет 21 века. Томский завод светотехники» в счет оплаты поставленной продукции.

Ответчик в отзыве, дополнительных пояснениях исковые требования не признал, в том числе, указал, что задолженность перед истцом отсутствует, более того, истец имеет перед ответчиком задолженность по оплате стоимости поставленного товара, которая заявлена ответчиком к включению в реестр требований кредиторов истца в деле №А67-4854/2017. В обоснование своей позиции ответчик указал, что в 2014-2015 году истец получал от взаимосвязанного с ответчиком лица – общества с ограниченной ответственностью «Свет 21 века. Томский завод светотехники» светотехническую продукцию, оплату которой истец по распоряжению ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» производил в адрес ответчика. При этом общая стоимость поставленной поставщиком светотехнической продукции превышает сумму произведенных истцом платежей за нее на 8 194 016,35 руб. Так как право требования оплаты части указанной суммы в размере 7 450 000 руб. было уступлено ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» ответчику, последний обратился в суд с заявлением о ее включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А67-4854/2017. Также ответчиком заявлено о пропуске исковой давности за исключением требования по платежному поручению №433 от 31.08.2015. 

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Платежными поручениями №199 от 22.04.2015, №1 от 30.04.2015, №220 от 13.05.2015, №234 от 18.05.2015, №241 от 22.05.2015, №246 от 22.05.2015, №5 от 27.05.2015, №248 от 27.05.2015, №250 от 29.05.2015, №251 от 02.06.2015, №258 от 05.06.2015, №7 от 05.06.2015, № 269 от 10.06.2015, №273 от 11.06.2015, №274 от 15.06.2015, №290 от 18.06.2015, №291 от 18.06.2015, №297 от 19.06.2015, №302 от 22.06.2015, №304 от 23.06.2015, №307 от 24.06.2015, №308 от 26.06.2015, №8 от 07.07.2015, №10 от 08.07.2015, № 314 от 26.06.2015, №375 от 03.08.2015, №329 от 06.07.2015, №335 от 14.07.2015, №352 от 23.07.2015, №376 от 31.07.2015, №377 от 03.08.2015, № 386 от 10.08.2015, №390 от 12.08.2015, №394 от 14.08.2015, №418 от 25.08.2015, №421 от 26.08.2015, №428 от 28.08.2015, №429 от 28.08.2015, №433 от 31.08.2015, №454 от 16.09.2015, №461 от 17.09.2015, 199 от 23.04.2015, №1 от 30.04.2015, №220 от 13.05.2015 (л.д. 15 – 31, т.1; л.д. 7 – 30, т.3) истец перечислил ответчику 24 465 000 руб. В графе «назначение платежа» указано: оплата за электролампы.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» заключен договор поставки светотехнической продукции 20.12.2013 № 17-13 (л.д.139-143, т. 1), в соответствии с которым ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» приняло на себя обязательство поставлять, а истец принимать и оплачивать светотехническую продукцию, цена, ассортимент и количество которой определяется в товарных накладных (п. 4.1. договора поставки).

Из представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 11-106, т. 2) следует, что ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» осуществляло поставки светотехнической продукции истцу по договору поставки в 2014-2015 годах, что истцом не оспаривается. 

Согласно подписанному истцом акта сверки взаимных расчетов №217 от 26.03.2015 (л.д.41, т.6), по состоянию на 26.03.2015 задолженность истца перед ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» составляла 3 371 498,15 руб. 

Как следует из товарных накладных №183 от 01.04.2015, №187 от 03.04.2015, №198 от 07.04.2015, №199 от 07.04.2015, № 228 от 15.04.2015, № 235 от 23.04.2015, №243 от 28.04.2015, №268 от 06.05.2015, №286 от 13.05.2015, №280 от 08.05.2015, №288 от 14.05.2015, №297 от 19.05.2015, №308 от 21.05.2015, №309 от 21.05.2015, № 328 от 28.05.2015, №329 от 28.05.2015, №344 от 04.06.2015, №350 от 05.06.2015, №358 от 08.06.2015, №359 от 10.06.2015, №366 от 11.06.2015, №367 от 11.06.2015, №370 от 15.06.2015, №406 от 25.06.2015, №411 от 26.06.2015, №416 от 29.06.2015, №417 от 29.06.2015, №439 от 09.07.2015, №440 от 10.07.2015, №443 от 10.07.2015, №455 от 14.07.2015, №457 от 14.07.2015, №473 от 06.08.2015, №474 от 07.08.2015, №481 от 10.08.2015, №483 от 11.08.2015, №484 от 11.08.2015, №496 от 14.08.2015, №539 от 08.09.2015, №549 от 10.09.2015, №573 от 25.09.2015, №591 от 28.09.2015 (л.д. 62 – 106, т.2) за период с 27.03.2015 по 30.09.2015 ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» поставило истцу товаров на общую сумму 31 307 518,30 руб. С учетом отраженной в акте сверки на 26.03.2015 задолженности общая сумма подлежащих уплате истцом денежных средств за поставленный ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» товар составила 34 679 016,45 руб.

Доказательств оплаты денежных средств на расчетный счет ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» за поставленную продукцию в материалы дела не представлено. 

01.10.2015 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и ООО «Руслед» (поставщик) заключен договор поставки светотехнической продукции (без предоплаты) № 26-15 от 01.10.2015 (л.д. 63-65,т. 3), в соответствии с которым ООО «Руслед» приняло на себя обязательство передать в собственность покупателю светотехническую продукцию, а истец обязался принять и оплатить продукцию, указанную в приложении № 1 к договору (спецификация продукции). Спецификация продукции оформляется поставщиком на каждую партию продукции на основании заявки покупателя (пункт 1.1-1.2).

Таким образом, после 01.10.2015 поставку светотехнической продукции истцу производил ответчик в рамках договора поставки светотехнической продукции (без предоплаты) № 26-15 от 01.10.2015.

Данным договором не предусмотрена возможность предварительной оплаты. Также в договоре не указано на оплату, которая произведена истцом до заключения договора.

Допрошенная в судебном заседании 30.04.2019 в качестве свидетеля ФИО8 показала, что в ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» работала в должности директора. С истцом взаимодействовал работник отдела сбыта ФИО9 В связи с арестом счетов ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» с августа 2014 по сентябрь 2015 истец оплачивала продукцию, поставленную ей ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники», в адрес ООО «Руслед».   

Из протокола осмотра доказательств от 20.05.2019, произведенным нотариусом г.Томска ФИО10 (л.д. 87 – 150, т.5, л.д. 1 – 121, т.6), следует, что истец вел электронную переписку посредством электронной почты с представителем ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» ФИО11, в рамках которой неоднократно направлял в адрес ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» заявки на отгрузку светотехнической продукции, письма о снижении стоимости, письма о произведенной им оплате, акты сверки.

То обстоятельство, что используемый для электронной переписки адрес электронной почты принадлежит именно истцу, подтверждается пояснениями представителя истца ФИО4, данными им в судебном заседании 18.04.2019, а также следует из специфики содержащихся в данной переписке писем которые содержат в себе вложения электронных образов письменных документов, составленных в те же даты и подписанных со стороны истца.

Также из протокола осмотра доказательств следует, что ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» направляло в адрес истца по электронной почте 05.08.2014 и 14.08.2014 сообщения, содержащие вложение электронных образов письма исх.№18 от 05.08.2014 (л.д. 115 – 119, т.6).

Из содержания письма исх.№18 от 05.08.2014 (л.д. 115, т.6) следует, что ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» поручает истцу оплату имеющейся у истца задолженности перед ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» производить в адрес ООО «Руслед». Согласно содержанию письма после исполнения данного поручения задолженность перед ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» считается погашенной в соответствующем объеме.

Довод истца о том, что платеж по письму исх.№18 от 05.08.2014 носил разовый характер опровергается содержанием актов сверки (л.д. 124, 126, 138, 140, 146, 148, 149, т.5, л.д.1, 2, т.6), согласно которым уплаченные истцом ответчику суммы засчитывались истцом в качестве оплат за товар, поставленный ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» истцу.

Отражение истцом в актах сверки оплат в адрес ответчика в качестве погашения задолженности перед ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» свидетельствует о систематическом характере отношений, при которых оплаты ответчику указывались самим истцом как оплата товара, поставленного ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники».

В соответствии с актом сверки между истцом и ответчиком №15 от 25.01.2016 (л.д.99, т.6) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 спорные платежи не отражены в нем в качестве поступившей предоплаты. 

Из заключенного истцом и ответчиком соглашения от 11.05.2016 (л.д.1-10, т.2) следует, что истец передал ответчику движимое имущество в залог в качестве обеспечения исполнения собственных обязательств на сумму 7 561 135,77 руб. Поскольку соглашение было заключено после осуществления спорных платежей, его заключение свидетельствует о том, что на дату его заключения задолженность ответчика перед истцом отсутствовала. Доказательств обратного истцом не представлено.

В представленном в материалы дела акте сверки между ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» и ответчиком №419 (л.д. 132 – 137, т.6) спорные платежи учитывались в качестве погашения задолженности ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» перед ответчиком. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. 

Законом допускается исполнение обязательства, при котором на третье лицо возлагается принятие исполнения. Должник по указанию кредитора обязан исполнить обязательство третьему лицу. При этом исполнение обязательства третьему лицу рассматривается как исполнение самому кредитору.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе письмо исх.№18 от 05.08.2014, акты сверки, соглашение от 11.05.2016, показания свидетеля ФИО8, условия договора поставки светотехнической продукции (без предоплаты) № 26-15 от 01.10.2015, суд пришел к выводу о том, что   в период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года (включительно), ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» при отсутствии от истца прямых оплат за поставленный товар производило отгрузки, а истец совершал систематические платежи в качестве оплаты за поставленный товар на сопоставимые по стоимости отгружаемых товаров суммы в адрес ответчика по указанию и с согласия ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники», что, свидетельствует о согласованных действия сторон в рамках данных хозяйственных взаимоотношений с учетом указаний, содержащихся в письме исх.№18 от 05.08.2014.

Поскольку в данном случае имела место переадресация исполнения обязательства, при которой истец имеет перед возлагающим лицом (ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники») обязательство и по просьбе возлагающего лица осуществляет исполнение в адрес кредитора своего кредитора (ответчика), истец, уплачивая спорные платежи на счет указанного ему получателя, погашал свой долг перед  ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники».

В данном случае кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Свет 21 века. Томский завод светотехники», указав в качестве получателя платежей ответчика, выразил свою волю по изменению непосредственного получателя платежей, которому истец должен был производить оплату за поставленную продукцию.

При этом ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» засчитывало платежи, произведенные истцом на расчетный счет ответчика, в качестве надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате, полученной от ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» электроламповой продукции.

Таким образом, в силу указанных причин в отношениях между истцом и ответчиком отсутствует такое обязательное условие неосновательного обогащения, как отсутствие основания для сбережения имущества, установленного законом, иными правовыми актами или сделкой, поскольку основания для получения ответчиком платежей, поступающих от  истца, предусмотрены законом (ст.312 ГК РФ), допускающим переадресацию исполнения обязательства и предусмотрены письмом ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» исх.№18 от 05.08.2014.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в связи с перечислением денежных средств по спорным платежам как и не доказан факт, что данные денежные суммы перечислялись в качестве предоплаты по договору поставки светотехнической продукции (без предоплаты) №26-15 от 01.10.2015. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, довод  о пропуске срока исковой давности судом не оценивается.

Ссылка истца на дело №А67-4664/2016 судом отклоняется, поскольку при его рассмотрении судами не исследовались доказательства, отраженные в протоколе осмотра доказательств от 20.05.2019, произведенным нотариусом г.Томска ФИО10 

При подаче исковых заявлений истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 17.03.2017 на сумму 7 000 руб. и чеком – ордером ПАО «Сбербанк» от 18.12.2018 на сумму 2 000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела с учетом увеличения требований и взыскания пени, исчисленной на дату вынесения решения, составляет 145 325 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать в индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701736300456) в доход федерального бюджета 136 325 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        С.Г. Аксиньин