﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-3350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу на определение о взыскании судебных расходов от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А45-3350/2019 по заявлению закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» (653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Луговая, 24, ИНН 4223051447, ОГРН 1084223004007) к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 35, 502, ИНН 5406289329, ОГРН 1045402499141) об оспаривании приказов.

Суд установил:

Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» (далее – ЗАО «КапиталИнвест», общество) судебных расходов в размере 111 649 рублей.

Определением от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу департамента взысканы судебные расходы в сумме 33 398 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о недоказанности несения департаментом расходов, связанных с участием в судебных заседаниях представителя Горохова К.Д.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 19.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконными приказов от 14.12.2015 № 529, от 28.09.2018 № 384, ничтожными изменений к лицензии на пользование недрами, зарегистрированных 29.12.2015 за № 289/КЕМ 01606 ТЭ.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, департамент в порядке статьи 112 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 111 649 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несения департаментом судебных расходов и признали разумным их размер в сумме 33 398 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, департаментом заявлено к взысканию 111 649 руб. судебных расходов, из которых расходы, понесенные в связи с направлением Курина К.А. в апелляционный и кассационный суды, – 33 398 руб.; расходы, понесенные в связи с направлением Горохова К.Д в суд первой инстанции, – 78 251 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Горохов К.Д., представлявший интересы департамента, является сотрудником федерального государственного казенного учреждения «Росгеолэкспертиза» (далее – ФГКУ «Росгеолэкспертиза»); расходы, связанные с участием представителя Горохова К.Д. в судебных заседаниях, фактически понесены ФГКУ «Росгеолэкспертиза»; доказательства несения департаментом спорных расходов, равно как и последующего их возмещения департаментом                ФГКУ «Росгеолэкспертиза», отсутствуют.

При этом ссылка административного органа на то, что                        ФГКУ «Росгеолэкспертиза» и департамент подведомственны Федеральному агентству по недропользованию, а расходы департамента и                      ФГКУ «Росгеолэкспертиза» финансируются из казны Российской Федерации за счет средств Федерального агентства по недропользованию, отклоняется судом округа как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку участие представителя подведомственной организации в судебном заседании не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и не изменяет круг лиц, привлеченных к участию в деле, а факт выдачи департаментом доверенности сотруднику ФГКУ «Росгеолэкспертиза» не свидетельствует о том, что расходы на представление этим сотрудником интересов административного органа понес именно департамент. 

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях представителя Горохов К.Д., и отказано в удовлетворении заявления в данной части.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										О.Ю. Черноусова