ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29773/2017

22 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Чернышова Д.М. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика (должника): Михайловой О.В. по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27839/2017) ООО "КАР-РЕП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-29773/2017(судья Киселева А.О.), принятое 

по иску АО "СИСТЕМА-ЛИЗИНГ"

к ООО "КАР-РЕП"

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАР-РЕП» (Ответчик) о взыскании 2 048 580 рублей штрафной неустойки за просрочку перечисления лизинговых платежей, 48 785,22 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату государственной пошлины 33 486,83 рублей и услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Решением суда от 14.09.2017 с ООО «Кар-Реп» в пользу АО «Система-Лизинг» взысканы пени в размере 368 580 рублей за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору, пени в размере 1 680 000 рублей за несвоевременную оплату лизинговых платежей, взысканных по судебному акту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 708 рублей и по оплате услуг представителя в размере 34 300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «КАР-РЕП» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части отказа в применении снижения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, размер неустойки, начисленной истцом, является чрезмерным.

АО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «КАР-РЕП» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 92-11 от 12.07.2011 г. (далее - договор лизинга), по условиям которого Истец обязался приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Арт.Эко» (поставщик) объект лизинга: универсальное сборно-разборочное металлическое каркасное сооружение, площадью застройки 4140 кв.м., и предоставить его за плату во временное владение и пользование Ответчика.

Положениями п. 8.2 договора лизинга предусмотрено, что за нарушение сроком выполнения обязательств по договору пострадавшая сторона вправе требовать с виновной стороны уплату штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу № А56-43117/2016 с ООО «КАР-РЕП» в пользу АО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ» взыскана задолженность в размере 2 000 000 рублей и неустойка в размере 2 000 000 рублей за период с 25.04.2015 г. по 15.06.2016 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 600,70 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №92-11 от 12.07.2011, АО «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 2 048 580 рублей штрафной неустойки за просрочку перечисления лизинговых платежей, 48 785,22 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки внесения лизинговых платежей.

Установив факты нарушения ответчиком условий договора лизинга, несвоевременной оплаты лизинговых платежей, взысканных по судебному акту, суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в размере 368 580 рублей за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору, пени в размере 1 680 000 рублей за несвоевременную оплату лизинговых платежей. 

В удовлетворении требования взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату ответчиком штрафной неустойки, присужденной решением от 06.09.2017 г. по делу № А56-43117/2016, судом правомерно отказано.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить начисленную истцом неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной истцом суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным. 

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. 

Суд апелляционной инстанции также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-29773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 Ж.В. Колосова