Дело № А11-11164/2024

г. Владимир

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть оглашена 23.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-11164/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 172 853 руб. 94 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025.

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 1» (далее – ООО «УК РЭУ № 1», Общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере 164 838 руб. 22 коп. за период с 01.05.2023 по 31.05.2024, пени в размере 12 681 руб. 97 коп. за период с 26.05.2023 по 13.06.2024.

Заявленные истцом требования основаны на нормах статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области).

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что предъявленная к взысканию сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в результате чего, ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере 164 838 руб. 22 коп. за период с 01.05.2023 по 31.05.2024, пени в размере 8015 руб. 72 коп. за период с 26.05.2023 по 13.06.2024. Указанные уточнения приняты судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.01.2025 представитель истца поддержал уточнённые исковые требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 22.01.2025, продленный до 23.01.2025. После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская обл., 

<

...>, является муниципальное образование город Гусь-Хрустальный.

В период с 01.05.2023 по 31.05.2024 управление указанным многоквартирным домом, осуществлялось истцом, в подтверждение чего, представлен договор управления многоквартирным домом от 19.10.2016, что ответчиком не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги на общедомовые нужны на сумму 164 838 руб. 22 коп., которые ответчиком не оплачены.

Истцом нарочно ответчику вручена претензия от 13.06.2024 № 204/24 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли 

решение

 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что представленные договоры управления многоквартирным домом, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

Кроме того, согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, выполненный исходя из площади нежилого помещения и тарифов, установленных договорами управления многоквартирным домом, признав его верным и соответствующим нормам действующего законодательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 164 838 руб. 22 коп. за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг которые являются неосновательным обогащением ответчика, подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлены к взысканию пени в размере 8015 руб. 72 коп. за период с 26.05.2023 по 13.06.2024 (с учетом уточнения).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проверив представленный в материалы дела истцом расчет пени, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен верно. Ответчик контррасчет предъявленных к взысканию пени в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы пени также не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемых пени, суд первой инстанции считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию пени, в связи с чем следует отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени.

Доказательства явной несоразмерности заявленной суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем, оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Более того, пункт 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит обязательному применению судами при рассмотрении дела, в связи с чем, пени не могут быть определены в размере менее одной трехсотой ставки Банка России за каждый день просрочки обязательства. Исключительности случаев для снижения пени менее законной неустойки ответчиком не приведено и судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в размере 164 838 руб. 22 коп., пени в размере 8015 руб. 72 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 1» задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в размере 164 838 руб. 22 коп., пени в размере 8 015 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 186 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.08.2024 № 599. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина